Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Витим"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

Закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт",

Общество с ограниченной ответственностью "М-Ком",

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 по возврату денежных средств, перечисленных ООО "М-Ком" за должника – ООО "Витим" в рамках исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 выразившегося в несовершении действий: по снятию ареста и отзыву имущества должника с торгов; по окончанию исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность;

судебный пристав-исполнитель – ФИО1, служебное удостоверение;

от УФССП по Ульяновской области – ФИО3, доверенность;

от ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" – ФИО4, доверенность;

от ООО "М-Ком" – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витим" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением: о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 по возврату денежных средств, перечисленных ООО "М-Ком" за должника – ООО "Витим" в рамках исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 выразившегося в несовершении действий: по снятию ареста и отзыву имущества должника с торгов; по окончанию исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010.

Определением от 10.12.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: УФССП по Ульяновской области, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ООО "М-Ком".

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований сообщив суду, что исполнительное производство № 73/17/12792/3/2010 прекращено 07.06.2010г. Основанием для прекращения указано, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010г. отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области на основании которого выдан исполнительный лист послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010.

ООО "М-Ком" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, телефонограммой переданной директору Общества ФИО5

Учитывая, что ФИО5 является одновременно директором ООО "Витим" (заявителя по делу) и директором ООО "М-Ком" и обеспечения явки в судебное заседание представителя ООО "Витим" суд считает, что факт оповещения законного представителя ООО "М-Ком" подтвержден бесспорно.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует:

04.05.2010 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-749/03-А190 выдан исполнительный лист Серия АС № 000899419 о взыскании с ООО «Витим» в пользу ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» суммы, эквивалентной 250.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору № 8 от 23.10.2002г.

11.05.2010г. на основании исполнительного листа Серия АС № 000899419 от 04.05.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области в отношении ООО «Витим» возбуждено исполнительное производство № 73/17/12792/3/2010.

20.05.2010г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-749/2003 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2010г.

07.06.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010. Основанием для прекращения указано, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010г. отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области на основании которого выдан исполнительный лист.

16.06.2010г. на основании исполнительного листа № 040199 от 16.05.2005г. Арбитражного суда Ульяновской области судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области в отношении ООО «Витим» возбуждено исполнительное производство № 73/17/15320/3/2010 об обязании ООО "Витим" возвратить сумму эквивалентную 250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа в пользу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

25.10.2010г. между ООО "Витим" и ООО "М-Ком" оформлен договор процентного займа № 1. Согласно договора ООО "М-Ком"передает ООО "Витим" в собственность денежные средства в сумме 8.481.835 рублей, ООО "М-Ком" обязан перечислить на банковский счет ООО "Витим", либо по письму ООО "Витим" на банковский счет третьего лица указанную сумма займа в срок до 01.12.2010г. такую же сумму денежных средств.

08.11.2010г. в газете "Ульяновская правда" № 91 (22.961) опубликовано извещение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о проведении торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 1 на основании уведомления УФССП по Ульяновской области, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 07.10.2010г. в том числе: автозаправочной станции № 80 общей площадью 49,4 кв.м. (лит. А, I-XII, XIV, Г) с кадастровым номером 73:24:030701:0050:0255430000 расположенной по адресу: <...>.

ООО "Витим" на основании договора займа № 1 от 25.10.2010г. обратился тремя письмами без номера, без даты к ООО "М-Ком" с просьбой перечислить на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области денежных средств: в сумме 7.924.425 руб. 00 коп. указав назначение платежа: "Погашение долга перед ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" по испол. листу № АС № 000899419 от 04.05.2010г. (исп.производство №73/17/12792/3/2010) за ООО "Витим" согл. акта сверки б/н от 30.10.2010г."; в сумме 2700 руб. 00 коп. указав в назначении платежа: "За оценку в рамках исп. производства №73/17/12792/3/2010) за ООО "Витим" согл. акта сверки б/н от 30.10.2010г."; в сумме 554.709 руб. 75 коп. указав в назначении платежа: "Испол.сбор по испол.листу № АС № 000899419 от 04.03.2010г. (исп.произв. №73/17/12792/3/2010) за ООО "Витим" согл. акта сверки б/н от 30.10.2010г.".

26.11.2010г. ООО "М-Ком" платежным поручением № 134 перечислило на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области денежные средства в сумме 7.924.425 руб. 00 коп. указав в назначении платежа: "Погашение долга перед ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" по испол. листу № АС № 000899419 от 04.05.2010г. (исп.произв. №73/17/12792/3/2010) за ООО "Витим" согл.акта сверки б/н от 30.10.2010г.".

26.11.2010г. ООО "М-Ком" платежным поручением № 135 перечислило на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области денежные средства в сумме 2700 руб. 00 коп. указав в назначении платежа: "За оценку в рамках исп.произв. №73/17/12792/3/2010) за ООО "Витим" согл.акта сверки б/н от 30.10.2010г.".

30.11.2010г. ООО "М-Ком" платежным поручением № 138 перечислило на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области денежные средства в сумме 554.709 руб. 75 коп. указав в назначении платежа: "Испол.сбор по испол.листу № АС № 000899419 от 04.03.2010г. (исп.произв. №73/17/12792/3/2010) за ООО "Витим" согл.акта сверки б/н от 30.10.2010г.".

03.12.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области по исполнительному производству № 73/17/12792/3/2010 вынесено постановление о распределении денежных средств. ООО "М-Ком" возвращены как ошибочно направленные денежные средства в сумме 7.924.425 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением: о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 по возврату денежных средств, перечисленных ООО "М-Ком" за должника – ООО "Витим" в рамках исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в несовершении действий: по снятию ареста и отзыву имущества должника с торгов; по окончанию исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010 незаконным.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 73/17/12792/3/2010 прекращено судебным приставом исполнителем 07.06.2010г. на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010г. отменившего определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2010г. на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу действия ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вправе продолжать исполнительное производство по исполнительным листам, выданным по отмененному судебному акту.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель по прекращенному исполнительному производству не вправе производить исполнительские действия, в том числе принимать (перечислять на счет взыскателя) денежные средства в счет оплаты долга по исполнительному документу при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд не принимает как состоятельный довод ООО "Витим" о том, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств имеется другое исполнительное производство (возбужденное на основании другого исполнительного документа выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта) и судебный пристав-исполнитель обязана была уточнить (выяснить) номер исполнительного производства и принять в счет погашения долга, перечисленные ООО "М-ком" платежными поручениями: № 134 от 26.11.2010г., № 135 от 26.11.2010г., № 138 от 30.11.2010г. денежные средства.

Данный довод заявителя не основан на законе.

Суд также не считает требования ООО "Витим": о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в несовершении действий: по снятию ареста и отзыву имущества должника с торгов; по окончанию исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010 незаконным по следующим основаниям.

У суда отсутствуют сведения о том, что в рамках исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010 по состоянию на дату вынесения настоящего решения: действует какой либо арест имущества должника; арестованное имущество выставлено на торги.

Судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что арестованное имущество должника – ООО "Витим" (автозаправочная станция № 80 общей площадью 49,4 кв.м. (лит. А, I-XII, XIV, Г) с кадастровым номером 73:24:030701:0050:0255430000) передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской областидля реализации путем проведения торгов в рамках исполнительного производства № 73/17/15320/3/2010 возбужденного 16.06.2010г. Доказательства иного отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом как состоятельные в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование должника-организации, его место нахождения.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником в исполнительном производстве признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных в исполнительном документе действий (часть 4).

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу Серия АС № 000899419, выданному по делу № А72-749/03-А190 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 в качестве должника указано ООО "Витим", а в качестве взыскателя - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт". ООО "М-Ком" не является стороной исполнительного производства, либо лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, или иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК Российской Федерации).

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, и замена должника в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта.

Материалами дела установлено, что судебный акт о замене должника в исполнительном производстве отсутствует.

Ссылка заявителя на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, несостоятельна. В данном случае должник от уплаты долга взыскателю не отказывался и никаких соглашений о переводе долга с ООО "М-Ком" не подписывал, что явствует из отзыва должника и свидетельствует о том, что ООО "Витим" свои обязательства по оплате долга по спорному исполнительному листу на ООО "М-Ком" не возлагал.

Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой изложенной: в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2009г. по конкретному делу № А19-6730/09; в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010г. по конкретному делу № ВАС-17547/09.

В рассматриваемой ситуации между ООО "Витим" и ООО "М-Ком" оформлен договор займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае наличные денежные средства от ООО "М-Ком" Обществу "Витим" не предавались.

Однако, письмами без номера, без даты ООО "Витим" распорядился о направлении ООО "М-Ком" денежных средств в сумме: 7.924.425 руб. 00 коп.,2700 руб. 00 коп., 554.709 руб. 75 коп. на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области то есть ООО "Витим" распорядилось денежными средствами по займу как своей собственностью.

Перечисление денежных средств на счет третьего лица по просьбе (поручению) заемщика является надлежащей передачей объекта договора займа. Данный вывод соответствует правоприменительной практике изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010г. по конкретному делу № А47-3963/2009.

Однако учитывая, что денежные средства были направлены по исполнительному производству № 73/17/12792/3/2010 которое на дату поступления денежных средств было прекращено суд не находит законных оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 по возврату денежных средств, перечисленных ООО "М-Ком" за должника – ООО "Витим" в рамках исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 выразившегося в несовершении действий: по снятию ареста и отзыву имущества должника с торгов; по окончанию исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Витим" требования: о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 по возврату денежных средств, перечисленных ООО "М-Ком" за должника – ООО "Витим" в рамках исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 выразившегося в несовершении действий: по снятию ареста и отзыву имущества должника с торгов; по окончанию исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 198-201, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Витим" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 по возврату денежных средств, перечисленных ООО "М-Ком" за должника ООО "Витим" в рамках исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010 оставить без удовлетворения.

Заявление ООО "Витим" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 по снятию ареста и отзыву имущества с торгов, окончанию исполнительного производства № 73/17/12792/3/2010 оставить без удовлетворения.

Решение в силу ст. 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ипполитова