Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***> <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании решения налогового органа незаконным

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.08.2012,

от инспекции – ФИО3, доверенность от 10.01.2013, ФИО4, доверенность от 17.01.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №16-08-05/483 от 12.07.2012.

Определением суда от 24.12.2012 приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №16-08-05/483 от 12.07.2012.

Определением суда от 18.01.2013 дела №А72-9679/2012 и №А72-9680/2012 объединены судом первой инстанции в одно производство, с присвоением объединенному делу номера – А72-9679/2012.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области просит оставить заявление ИП ФИО1 без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 20.07.2010 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в соответствии со сроком, установленным пунктом 5 статьи 174 Кодекса.

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ (далее по тексту –Кодекс), по данным декларациям составляет 0 рублей.

20.02.2012 ИП ФИО1 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2010, на основе которых в отношении налогоплательщика инспекцией проведены камеральные налоговые проверки.

Расчет суммы налога за 2 квартал 2010, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 2-4 статьи 164 Кодекса: сумма НДС, исчисленная по ставке 18% – 418 066 рублей; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 418 066 рублей; сумма налога, подлежащая вычету – 633 730 руб.

Расчет суммы налога за 4 квартал 2010, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 2-4 статьи 164 Кодекса: сумма НДС, исчисленная по ставке 18% – 418 066 рублей; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 418 066 рублей; сумма налога, подлежащая вычету – 441 237 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 составлен акт № 15831 дсп от 01.06.2012, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 составлен акт № 15830 дсп от 01.06.2012,
налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2010, в которых предложено привлечь ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2 и 4 кварталы 2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком возражения по актам камеральных налоговых проверок представлены не были, акты вручены налогоплательщику.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области 12.07.2012 вынесено решение №16-08-05/483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штраф в сумме 97 018,56 руб., начислены пени в сумме 89 866,73 руб., и НДС в сумме 485 985 руб.;

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №16-08-05/483 и №16-08-05/484 от 12.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением №16-15-12/11060 от 10.09.2012 признало вступившими в силу решения МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области №16-08-05/483 и №16-08-05/484 от 12.07.2012.

Считая, что решения №16-08-05/483 и №16-08-05/484 от 12.07.2012 нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых решений незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению с связи с тем, что налогоплательщик не был извещен о рассмотрении материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением 25.05.2012/16-08-3/0447 налогоплательщик был приглашен в инспекцию на 01.06.2012 к 14.00 для вручения акта камеральной проверки. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное приглашение было вручено налогоплательщику 01.06.2012. Однако, на почтовом уведомлении стоит штемпель почты, датированный 02.06.2012 и отсутствует подпись МП ФИО1 о дате получения. В силу того, что рассматриваемое приглашение было получено налогоплательщиком в день рассмотрения, ФИО1 не смог явиться в инспекцию и получить акт проверки (л.д. 65-66 том 1)

Инспекция утверждает, что акт камеральной проверки в дальнейшем был направлен налогоплательщику по почте, о чём свидетельствует представленные суду первой инстанции Реестр почтовых отправлений и почтовое уведомлению о вручении. Однако, данные доказательства не могут являться надлежащими, так как на почтовом уведомлении отсутствует подпись налогоплательщика о получении почтовой корреспонденции (вместо росписи ФИО1 указана его фамилия; образец подписи ФИО1 имеется на его паспорте, а в Реестре почтовых отправлений, который является двусторонним документом, имеется только оттиск печати почтового отделения без указания подписи уполномоченного сотрудника почты, его Ф.И.О. и должности (л.д. 63-64, 111 том 1)

Данный акт камеральной проверки в дальнейшем все-таки был направлен инспекцией налогоплательщику по почте, но инспекция ошибочно указала иной адрес - ул. Победы, д. 20, кв.1 (адрес ФИО1 - ул.Ульяновская, д. 39, кв. 36). Данный конверт и его содержимое на основании почтового извещения №121 был получен гражданином ФИО5, проживающим по указанному на конверте адресу и позднее после проведения ФИО1 розыскных мероприятий вручен фактическим получателем ФИО1 по акту приема-передачи 30.08.2012, т.е. уже после рассмотрения материалов проверки и оформления оспариваемого решения (л.д.107-110 том 1)

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 100 Кодекса налогоплательщику не был вручен акт налоговой проверки по вине инспекции и тем самым налогоплательщик был лишён возможности подготовить свои возражения на акт проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса в течение пяти дней с момента окончания налоговой проверки акт проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Однако, в нарушение указанной нормы акт не был вручен налогоплательщику, тем самым налогоплательщик был лишен возможности узнать суть вменяемого его правонарушения и предоставить свои возражения по фактам, изложенным в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Кроме того, налоговый орган необоснованно исключил налоговые вычеты по НДС, доначислил налогоплательщику НДС, санкции и пени в связи с отсутствием ведения раздельного учета по двум видам деятельности: ЕНВД – оптовая продажа цемента - и общая система налогообложения – грузовые перевозки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии со статьей 252Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 146Кодекса объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из анализа изложенных норм следует, что налоговый орган при начислении НДС должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за проверяемый период, а также документы, подтверждающие доходы и расходы в ходе налоговой проверки представлены не были; часть документов представлена представителем налогоплательщика в процессе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом для целей налогообложения сумма дохода определена на основании данных выписки банка с расчетного счета предпринимателя.

Суд первой инстанции считает, что данный подход не отвечает требованиям налогового законодательства.

На основании пункта 1 статьи 346.28Кодекса плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании абзаца 12 статьи 346.27Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

С 1 января 2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 № 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 № 03-11-02/37).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в целях применения главы 26.3Кодекса в период спорных правоотношений, в том числе и в 2005 году, существенным для отнесения торговли к розничной либо оптовой является не форма расчетов и юридическая форма организации лица - покупателя, а цель приобретения товаров для собственного потребления либо для использования товаров в предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа, оформления первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет само по себе не означает возникновение дохода, облагаемого по общей системе налогообложения, и без выявления природы таких поступлений не влечет возникновения объекта обложения НДС, в связи с чем, установление налоговым органом доходов предпринимателя на основании выписки банка о поступлении денежных средств являются неверным.

Выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за оказанные услуги, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.

Инспекцией в оспариваемом решении не доказано, что все денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности и данные средства в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Судом первой инстанции также учтено, что в ходе камеральной проверки в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов налоговый орган обязан был в целях осуществления дополнительных гарантий прав налогоплательщика определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31Кодекса, что сделано не было.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 поскольку на момент проведения налоговой проверки в силу ряда причин налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31Кодекса и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11 было отмечено, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает, что у налогового органа отсутствуют основания для исключения вычета по НДС, доначисления спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих реальный размер объекта обложения НДС, в частности недоказанности размера полученных предпринимателем дохода, в связи с чем, исчисление налоговой базы произведено методом, не предусмотренным налоговым законодательством.

Доводы инспекции о том, что не было обжаловано решение об отказе в возмещении НДС суд первой инстанции считает необоснованным, поскольку согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

То есть законом прямо предусмотрено досудебное обжалование только двух видов решений. Относительно решения об отказе в возмещении НДС обязательный порядок обжалования через вышестоящий налоговый орган прямо не установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Следовательно, к таким решениям как к "результату" налоговой проверки, связанной с разрешением вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость, применяется порядок для обжалования, установленный в статье 101.2 Кодекса.

Таким образом, досудебный порядок обжалования распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС, в связи с чем, можно сделать вывод, что решение об отказе в возмещении НДС является вспомогательным по отношению к решению о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности и поэтому должно обжаловаться так же, как и основное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Если решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности было обжаловано в досудебном порядке, то решение об отказе в возмещении НДС можно обжаловать сразу в суд.

В данном случае суд первой инстанции исходит из того, что основания для отказа в возмещении НДС содержатся в решении о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано, но данное право не обязывает налогоплательщика обжаловать данное решение.

На основании изложенного суд первой инстанции считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить, признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №16-08-05/483 от 12.07.2012, №16-08-05/484 от 12.07.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину по чек-ордерам от 01.10.2012, 05.10.2012 на общую сумму 4 400 руб., в том числе 4 000 руб. – за принятые обеспечительные меры по делам №А72-9679/2012 и №А72-9680/2012 (л.д. 12, 14 том 1 №А72-9679/2012; л.д. 12, 14 том 1 №А72-9680/2012).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 159, 167-170, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Дела №А72-9679/2012 и №А72-9680/2012 объединить в одно производство, присвоив номер – А72-9679/2012.

Уточнение заявленных требований заявителя принять к производству

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №16-08-05/483 от 12.07.2012, №16-08-05/484 от 12.07.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***> <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***> <...>) судебные расходы в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб., в том числе 4 000 руб. – за обеспечительные меры.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко