Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит отменить постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 26.06.2017 №00077317 и №00087317 и направить дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление) поступило обращение генерального директора ООО «Финансово-промшленная компания» (далее – ООО «ФПК») ФИО5 на неправомерный действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Диатомовый комбинат».

27.04.2017 в отношении ФИО2 (как бывшего конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат») и ФИО1 (как действующего конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат») вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00287313 и № 00297317 соответственно.

В ходе административного расследования были истребованы документы и пояснения у ФИО2 и ФИО1, сделаны запросы.

28.06.2017 Управлением были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При проведении административного расследования было установлено следующее:

Между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «Финансово-промышленная компания» был заключен договор №0212/13-К от 02.12.2013 об оказании консультационных (юридических услуг). Во исполнение указанного договора ООО «ФПК» оказывало должнику услуги в период с 02.12.2013 по 02.03.2015.

12.03.2015 и 04.09.2015 ООО «ФПК» вручило конкурсному управляющему ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 претензии, в которых ООО «ФПК» просило произвести погашение текущей задолженности в размере основного долга 915 760 руб., а также процентов и пени. В уточнении к претензии указано, что общая сумма задолженности должника перед ООО «ФПК» по состоянию на 25.08.2015 составила 1 961 075,50 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с размером задолженности.

18.12.2015 ООО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору. ООО «Диатомовый комбинат» заявило встречные исковые требования.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просила:

- признать недействительным договор от 21.08.2013 N 1558 на оказание консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, заключенный между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «Финансово-промышленная компания»;

- признать недействительным договор от 02.12.2013 N 0212/13-K на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «Финансово-промышленная компания»;

- применить последствия недействительности сделки - договора N 1558 от 21.08.2013 и взыскать с ООО «ФПК» в пользу ООО «Диатомовый комбинат» денежные средства в размере 717 760 руб., применить последствия недействительности сделки - договора N 0212/13-K от 02.12.2013 и взыскать с ООО «ФПК» в пользу ООО «Диатомовый комбинат» денежные средства в размере 727 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 по делу №А72-18754/2015 требования ООО «ФПК» удовлетворены, требования ООО «Диатомовый комбинат» удовлетворены частично. С ООО «Диатомовый комбинат» в пользу ООО «ФПК» подлежит взысканию 1 081 602,52 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2017 решение суда первой инстанции от 30.08.2016 оставлено без изменений.

Поскольку спор о наличии текущей задолженности перед заявителем и ее размере разрешался арбитражным судом в порядке искового производства, вопрос о соблюдении календарной очередности требований кредиторов одной очереди подлежал рассмотрению с учетом вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга.

26.01.2017 ООО «ФПК» обратилось в орган Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что требования ООО «ФПК» предъявлены не конкурсному управляющему, а в банк, календарная очередь погашения требования ООО «ФПК» как кредитора определяется из даты поступления документа в банк. Поэтому погашение требований третьей очереди по коммунальным платежам, четвертой очереди за более ранние периоды и предъявленные ранее (декабрь 2016 года, 4 квартал 2016 года, январь 2017 года) произведено обоснованно и в соответствии с п.2 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Действиям конкурсного управляющего ФИО2 о продолжении хозяйственной деятельности должника дана правовая оценка определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 по делу № А72-15481/2013, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 17.06.2015 по дополнительному вопросу № 1 «Продолжить хозяйственную деятельность должника». Указанным определением установлено, что прекращение хозяйственной деятельности должника, представляющей безостановочный технологический процесс, повлечет наступление крайне неблагоприятных последствий и для оборудования, и для работников.

В частности, определением от 10.09.2015 по делу № А72-15481/2013 установлено следующее:

«Из протокола собрания кредиторов следует, что конкурсный управляющий поясняла, что ООО «Диатомовый комбинат» является градообразующим предприятием г.Инза. В настоящее время по трудовым договорам на комбинате работают 126 человек.

Таким образом, прекращение деятельности комбината и увольнение его сотрудников создаст в г. Инза существенную социальную напряженность, так как оставит работников предприятия и их семьи без средств к существованию, а также повысит и без того существенный уровень безработицы в связи с дефицитом рабочих мест в г. Инза.

Более того, работающее предприятие гораздо более привлекательно для покупателей, а соответственно, при его реализации в конкурсную массу возможно обеспечить поступление большего объема средств, что соответствует интересам как предприятия, так и его кредиторов.

Если комбинат будет работать до дня его продажи, то работники имеют возможность перейти к новому собственнику путем оформления перевода к новому работодателю, что очень важно для них, так как сохраняется непрерывный стаж. В случае перевода работников к новому работодателю необходимо будет выплатить только компенсацию за отпуск, что сохранит для кредиторов более 10 миллионов рублей в виде выплат компенсаций за 3 месяца в случае увольнения по ликвидации.

Если будет принято решение об остановке комбината, комбинат понесет следующие убытки:

- консервация комбината – не менее 5 миллионов рублей;

- охрана – ЧОП – более 300 тысяч рублей в месяц;

- оплата уволенных работников +НДФЛ - более 10 миллионов рублей;

- приведение печей в рабочее состояние (возможно будет необходима замена) – более 10 миллионов рублей;

- налоги на имущество, землю, транспортный налог – более 50 тысяч рублей в месяц;

- обслуживание охранно–пожарной сигнализации – более 30 тысяч рублей в месяц.

В случае поломки печей в результате остановки снизится привлекательность комбината потенциальных покупателей и соответственно и стоимость остального оборудования».

Данное определение вступило в законную силу.

Кроме того, в определении арбитражного суда от 03.05.2017 при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат» суд указал на наличие следующих обстоятельств: «Письмом от 04.06.2015 Ульяновская торгово-промышленная палата уведомила конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 о том, что самым дорогим оборудованием на предприятии, требующим особого профессионального обслуживания и соблюдения правильных эксплуатационных режимов, являются тепловые агрегаты - обжиговые и сушильные барабаны, а также промышленные печи. Они крайне чувствительны к сменам температур и очень негативно относятся к частым запускам и остановкам. А если при этом нарушаются технологии остановки и запуска, то ресурс работы тепловых агрегатов резко уменьшается, разрушается футеровка печей, на стволе печи появляются сколы и трещины, нарушается работа автоматики и другого контрольно-измерительного оборудования. И как следствие остановок выход печи из работоспособного состояния. Каждая остановка должна отражаться в соответствующей отчетной документации, согласовываться и отслеживаться инспектирующими органами экологической прокуратурой и Ростехнадзор. Восстановление жизнедеятельности печей связано с дорогостоящими и длительными работами по очистке, запуску, наладке и контролю. Согласно рекомендациям, изложенным в Отчете по результатам технического обследования вращающейся печи от 22.04.2015, подготовленном АНО «УМИТ Центр энергетики», а также письму АНО «УМИТ Центр энергетики» в адрес конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» от 03.06.2015, по результатам обследования тепловых агрегатов - сушильного барабана и вращающейся обжиговой печи - в целях недопущения негативного развития технических дефектов тепловых агрегатов, и, как следствие, перехода в неработоспособное состояние, запрещаются всякие внеплановые остановки.»

Учитывая изложенное, осуществление хозяйственной деятельности ООО «Диатомовый комбинат» является необходимостью для сохранности имущества, так как прекращение хозяйственной деятельности нанесет должнику ущерб.

В ходе административного расследования Управлением не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон договора - ООО «Диамикс» и конкурсного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов.

Решение о продолжении производственной деятельности было принято кредиторами, конкурсный управляющий был обязан обеспечить его исполнение. Договор от 16.03.2015 на указанных в нем условиях был одобрен кредиторами.

ООО «ФПК» и ООО «ЮК «Гарант» также обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО1 незаконными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 по делу № А72-15481/2013 заявление ООО «ФПК» оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 по делу № А72-15481/2013 заявление ООО «ЮК «Гарант» было оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменений.

Приведенные вступившие в законную силу судебные акты по делу № А72-15481/2013 подтверждают отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО «ЮК «Гарант» по обстоятельствам, которые ООО «ЮК «Гарант» указало в качестве оснований для возбуждения Управлением дел об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии в действиях (бездействии) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приведенные заявителем факты не являются достаточными для вывода о наличии в деяниях арбитражных управляющих события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;…»

По мнению суда, Управление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оспариваемыми постановлениями правомерно прекратило дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представило суду достаточных доказательств того, что признание оспариваемых постановлений незаконными каким-либо образом повлечет восстановление прав заявителя, как кредитора ООО «Диатомовый комбинат».

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.Е.Каргина