Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения об отказе от 18.06.2018 №2678-04 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Администрации города Димитровграда,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФАС – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от Администрации – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2018;

без участия представителей иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дим-Профи» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), которым просит признать незаконным решение об отказе от 18.06.2018 №2678-04 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Администрации города Димитровграда.

Определением от 25.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Димитровграда.

Определением от 07.08.2018 суд привлек к участию в деле в порядке ст.40 АПК РФв качестве заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Управление).

Представители Управления и Администрации требования не признают.

Дело в силу положений ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей Управления, Администрации, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 в Управление посредством электронной почты dim.profi@mail.ru поступило обращение ООО «Дим-Профи» (вх. № 1988), из которого следовало:

-в рамках части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 №864 «Об утверждении порядка проведения предварительных переговоров, связанных с разработкой предложения о реализации проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, между публичным партнером и инициатором проекта" Общество направило предложение о реализации проекта МЧП в администрацию МО «г.Димитровград» и главе г. Димитровграда с приложением всех необходимых документов.

Документы и предложение получены адресатами 23.03.2018.

Пункт 8 приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 №864 обязывает публичного партнера не позднее 10 дней рассмотреть предложение. Срок истек 03.04.2018.

На 18.04.2018 ответ о принятом решении Обществом не получен, что дает основания полагать, что предложение не рассмотрено.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) запрещается необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создание дискриминационных условий.

Своим бездействием Администрация г. Димитровграда ограничивает реализацию Обществом своих прав как хозяйствующего субъекта по участию в МЧП.

Кроме приведенных доводов Общество просило Управление рассмотреть вопрос о наличии в бездействии должностных лиц Администрации состава ст.14.9 КоАП РФ.

Управлением за подписью зам. руководителя ФИО1 был вынесен отказ от 18.06.2018 №2678-04 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что:

-Администрация не доказала отправку ответа на обращение Общества, регистрация отправки письма не доказывает факт его направления, квитанция об отправке заказного письма отсутствует;

-в связи с неполучением отказа в проведении предварительных переговоров Общество лишено возможности обжаловать его в судебном порядке;

-предложение о проведении предварительных переговоров было направлено 22.03.2018. В случае если у Управления имелись сомнения, то они могли истребовать его у Общества;

-жалоба Общества изучена Управлением формально; Управление ссылается, что отказ в проведении предварительных переговоров был направлен Администрацией в адрес Общества 03.04.2018, при этом в жалобе указано, что предварительные переговоры проведены 05.04.2018 и оформлен протокол, который мог быть оформлен только в одном случае – если предложение Общества соответствовало Порядку проведения предварительных переговоров;

-ненадлежащим образом оценены Управлением доводы Администрации о предложении рассмотреть вопрос о заключении концессионного соглашения, поскольку они противоречат другим доводам Администрации о невозможности строительства на земельном участке, указанном в предложении от 22.03.2018.

В соответствии с п. 8 Порядка, в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления предложения о проведении предварительных переговоров, публичный партнер обязан рассмотреть такое предложение и принять одно из следующих решений:

1) о проведении предварительных переговоров;

2) о невозможности проведения предварительных переговоров.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 Администрацией составлен протокол предварительных переговоров между публичным партнером и инициатором проекта (л.д.75) с повесткой дня: «О рассмотрении предложения директора ООО «Дим-Профи» о проведении предварительных переговоров, связанных с разработкой предложения о реализации МЧП между публичным партнером и инициатором проекта. Докладчик – С.А. Почечура».

На переговорах присутствовал председатель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда ФИО4

Из протокола следует, что С.А. Почечура сообщил о планируемом проекте государственно-частного партнерства (далее – ГЧП) по благоустройству прибрежной территории «Маркова пруда» по адресу: <...>. Озвучил, что рассматривает возможность строительства в прибрежной зоне в рамках ГЧП кафе для организации отдыха граждан и экотуризма или строительства иного объекта.

ФИО4 пояснил, что обязательным элементом соглашения о ГЧП является строительство или реконструкция объекта частным партнером и возникновение у частного партнера права собственности на объект соглашения. Данный участок находится в водоохраной зоне и примыкает непосредственно к береговой линии, границам водного объекта. Существует запрет на капитальное строительство на данном участке.

Протоколом оформлены следующие решения:

1.1.Рекомендовать Почечуре С.А. рассмотреть возможность заключения концессионного соглашения на основе предложения потенциального концессионера.

1.2. Рекомендовать Почечуре С.А. подготовить проектную документацию на объект концессионного соглашения и уведомить Администрацию для организации совещания по рассмотрению возможности заключения концессионного соглашения на основе предложения потенциального концессионера.

1.3. ФИО5 в течение трех дней после поступления информации от директора ООО «Дим-Профи» оргнаизовать совещание с привлечением заинтересованных лиц.

1.4. ФИО5 пригласить на очередное совещание представителей Фонда «Центр развития ГЧП Ульяновской области».

Как указано в письме Администрации в адрес Управления (л.д.46), письмом от 05.04.2018 (суд расценивает как опечатку указание Управлением в оспариваемом отказе на дату отправки Администрацией ответа Обществу – вместо 05.04.2018, напечатано 03.04.2018) исх.№ 01-22/1375 направлен Обществу ответ на его обращение от 22.03.2018.

В письме исх.№ 01-22/1375 указано, в том числе, что в случае заинтересованности Общества в реализации проектов государственно-частного партнерства, проекта МЧП, Администрация готова организовать рабочее совещание с обсуждением интересующих Общество проектов в любое удобное для Общества время.

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.8, п.2 ч.9 ст.44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращение Общества было рассмотрено Администрацией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления (Порядок не содержит указаний о рассмотрении заявлений именно в календарных днях).

При этом, исходя из имеющейся судебной практики, установленные сроки по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) должны приниматься в качестве разумных сроков.

Направление ответов на обращения по истечении сроков свидетельствует о фактах несвоевременного совершения действия, а не бездействия органа власти.

Обязанности направлять ответы на поступившие в адрес Администрации обращения заказной почтой с уведомлением у Администрации не имеется.

Согласно п.6 нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Директор Общества присутствовал на предварительных переговорах между публичным партнером и инициатором проекта с повесткой дня: «О рассмотрении предложения директора ООО «Дим-Профи» о проведении предварительных переговоров, связанных с разработкой предложения о реализации МЧП между публичным партнером и инициатором проекта. Докладчик – С.А. Почечура».

Суд считает, что должностное лицо Управления вынесло законное и обоснованное решение от 18.06.2018 №2678-04 об отказе в возбуждении дела на основании п.2 ст.8, ч.9 ст.44 Закона №135-ФЗ, установив отсутствие состава нарушения, предусмотренного ст.15 Закона №135-ФЗ и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова