Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2011 №1119 о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от заявителя – Д.А. Насонов, паспорт, доверенность от 19.08.2010;

от ответчика – Р.Р. Гайнуллин, паспорт, доверенность №85 от 19.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор) от 18.11.2011 №1119 о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Общество мотивирует свое обращение в суд тем, чтопроектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию жилых зданий и помещений не осуществляет; контейнерную площадку по ул. Олега Кошевого, 31 в городе Ульяновске, не обслуживает.

Представитель Общества в обоснование своих доводов дополнительно сослался на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2011 по делу №2-8866/11, которым суд отменил предписание №970 от 14.10.2011 ответчика, вынесенное в отношении коммерческого директора Общества Фатьянова Дмитрия Викторовича.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом п. 8.2.5, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: контейнерная площадка не ограничена бордюром по периметру.

Кроме того, обращает внимание суда на письмо Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, полученное на запрос ответчика, из которого следует, что контейнерная площадка, расположенная напротив дома 31 по ул.О.Кошевого г.Ульяновска относится к ООО «Центр Экологических Технологий».

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки А.В. Москалевой о размещении контейнерной площадки с нарушением санитарных норм и правил (вх.№13519/пр/ж от 17.08.2011), а также письма Прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска (№340ж2011 от 05.08.2011), Роспотребнадзором определением от 04.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

В рамках возбужденного административного дела специалистом-экспертом Роспотребнадзора был осуществлен выход на место и осмотрена контейнерная площадка по адресу: г.Ульяновск, ул.Олега Кошевого, дом 31, о чем составлен протокол осмотра от 10.10.2011. Осмотр контейнерной площадки был осуществлен в присутствии двух понятых (А.В. Москалева, С.М. Истомина) и представителя Общества- Л.Л. Ершовой.

В протоколе осмотра от 10.10.2011 зафиксировано, что контейнерная площадка (число контейнеров – 4) не ограничена бордюром по периметру.

В дальнейшем, по результатам проверки составлены:

-протокол об административном правонарушении №0815 от 14.10.2011: Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ;

-предписание №970 от 14.10.2011 об установлении в срок до 22.11.2011 ограждений для контейнерной площадки по адресу: г.Ульяновск, ул.Олега Кошевого, дом 31 (ответственность за выполнение предписания возложена на директора Общества – Д.В. Фатьянова);

-определение от 14.10.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении;

-постановление от 18.11.2011 №1119 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из постановления от 18.11.2011 №1119 следует, что 10.10.2011 Обществом по адресу: г.Ульяновск, ул.О.Кошевого, 31, допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в нарушении действующего СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях», п.8.2.5, а именно: контейнерная площадка не ограничена бордюром по периметру.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта юридическое лицо обязано обеспечить безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 39 данного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Пунктом 1.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что настоящие санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно статье 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле .

В рамках дела № 2-8866/11 Ленинским районным судом г.Ульяновска установлено следующее:

«…Доказательств того, что контейнерная площадка по ул.О.Кошевого д.31 г.Ульяновска является собственностью, либо передана в оперативное управление, в аренду ООО «Центр Экологических Технологий» суду не представлено.

Более того, как следует из представленного договора на оказание услуг №402-11ЭЛ от 01.09.2001г., заключенного между ООО «ЭкоЛайф» и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», вывоз бытовых отходов с указанной контейнерной площадки осуществляет ООО «ЭкоЛайф».

Показания свидетеля Гайнуллина Р.Р. в части того, что спорная контейнерная площадка принадлежит ООО «Центр Экологических Технологий», директором которого является Фатьянов Д.В., не подтверждены документами.

Также не подтвержден документально и ответ Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска о том, что контейнерная площадка, расположенная напротив дома 31 по ул.О.Кошевого г.Ульяновска относится к ООО «Центр Экологических Технологий»…».

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2011 по делу №2-8866/11 вступило в законную силу, приобщено в материалы дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из общих принципов юридической ответственности.

Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N14-П, согласно которому подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

В данном случае, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, административный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что Общество однозначно является субъектом вменяемых ему правонарушений, не доказана вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст.211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, следует признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 18.11.2011 №1119 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Семенова