Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Репортер», к открытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Волжанка», к открытому акционерному обществу «Трест-3» о признании права собственности на 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» за ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Репортер», к открытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Волжанка», к открытому акционерному обществу «Трест-3» о признании права собственности на 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» за ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Репортер», к открытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Волжанка», к открытому акционерному обществу «Трест-3» о признании права собственности на 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» за ФИО1.

Определениями от 16.01.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определениями от 14.02.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Ульяновскхлебпром», закрытое акционерное общество «СП «Нафта-Ульяновск», открытое акционерное общество «Симбирскмука», ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка», открытое акционерное общество «Димитровградхиммаш».

Определением от 28.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бархат», г. Ульяновск.

Определением от 06.03.2007г. дела №А72-9740/06-6/316, №А72-9739/06-6/317, №А72-9736/06-6/318 объединены в одно производство за №А72-9740/06-6/316.

Определением от 06.03.2007г. с согласия истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, г. Ульяновск, закрытое акционерное общество «СП «Нафта-Ульяновск», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Бархат», г. Ульяновск.

Определением от 06.03.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство «За Симбирск», г.Ульяновск, ФИО8, г.Ульяновск.

В судебном заседании 06.03.2007г. истец заявил о дополнении исковых требований и просил:

- признать действия ОАО «ТРК «Репортер» по включению в реестр акционеров ОАО «ТРК «Репортер» ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка», ООО «Бархат», ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» и ФИО4 незаконными;

- обязать ОАО «ТРК «Репортер» как реестродержателя восстановить в восстановленном реестре ОАО «ТРК «Репортер» записи о переходе к ФИО3 права собственности на 2000 (две тысячи) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» в соответствии с оригинальным реестром ОАО «ТРК «Репортер»;

- признать право собственности ФИО3 на 2000 (две тысячи) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» с момента внесения записи в реестр акционеров ОАО «ТРК «Репортер», а именно – с 21 февраля 2005г.

Определением от 06.03.2007г. ходатайства истца о дополнении исковых требований оставлены без удовлетворения на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку носят самостоятельный характер и изначально в исковом заявлении на заявлялись.

В судебном заседании 29.03.2007г. истцы уточнили исковые требования к каждому из ответчиков и просят:

1) требования к ОАО «ТРК «Репортер»:

- обязать ОАО «ТРК «Репортер» как реестродержателя восстановить в восстановленном реестре ОАО «ТРК «Репортер» записи о переходе к ФИО1 права собственности на 2000 (две тысячи) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» в соответствии с оригинальным реестром ОАО «ТРК «Репортер»;

- обязать ОАО «ТРК «Репортер» как реестродержателя восстановить в восстановленном реестре ОАО «ТРК «Репортер» записи о переходе к ФИО2 права собственности на 2000 (две тысячи) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» в соответствии с оригинальным реестром ОАО «ТРК «Репортер»;

- признать право собственности ФИО1 на 2000 (две тысячи) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» с момента внесения записи в реестр акционеров ОАО «ТРК «Репортер», а именно – с 14 февраля 2005г.;

- признать право собственности ФИО2 на 2000 (две тысячи) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» с момента внесения записи в реестр акционеров ОАО «ТРК «Репортер», а именно – с 24 февраля 2005г.;

2) ) требования к ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка», ООО «Бархат», ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск», ФИО4:

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае указанные истцами требования о признании незаконными действий ОАО «ТРК «Репортер» и возложения обязанностей восстановить записи носят самостоятельный характер, изначально в иске не заявлялись, поэтому, на основании ст. 49 АПК РФ, ходатайство о дополнении исковых требований следует оставить без удовлетворения.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивают.

ОАО «ТРК «Репортер» исковые требования не признало.

ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» исковые требования не признало, пояснив, что никогда никому не отчуждало принадлежащие ему акции ОАО «ТРК «Репортер» в количестве 1500 штук.

ООО «Бархат» исковые требования не признало, считая себя собственником акций.

ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

ОАО «Трест-3» требования не признало.

НП «За Симбирск» требования не поддерживает.

ФИО8 требования не поддерживает.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили письменные пояснения, в которых поддерживают требования ФИО1, ФИО2, ФИО3

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО5 подписали договор купли-продажи ценных бумаг от 21.02.2005г., в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ФИО5 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» на общую сумму 200 000 руб.

ФИО1 и ФИО6 подписали договор купли-продажи ценных бумаг от 14.02.2005г., в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО6 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» на общую сумму 200 000 руб.

ФИО2 и ФИО7 подписали договор купли-продажи ценных бумаг от 24.02.2005г., в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО7 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» на общую сумму 200 000 руб.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были выписаны передаточные распоряжения (дело №А72-9740/06-6/316 т.2 л.д. 56-58) и вручены выписки из реестра акционеров ОАО «ТРК «Репортер» (дело №А72-9740/06-6/316 т.2 л.д. 98).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 07.02.2005г. подписали договор купли-продажи ценных бумаг со ФИО4, согласно которых приобрели у последнего по 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» на общую сумму 200 000 руб. каждый (дело №А72-9740/06-6/316 т.1 л.д.16-18).

ФИО5, ФИО6, ФИО7 также были выписаны передаточные распоряжения (дело №А72-9740/06-6/316 т.2 л.д.53-55).

Как пояснил суду ФИО4, он приобрел:

- 1500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» по договору №147/26 купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2004г. у ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка», уплатив стоимость акций в размере 150 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №23 от 20.11.2004г.;

- 1500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» по договору купли-продажи ценных бумаг, подписанному 12.01.2005г. с ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск», уплатив 150 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №20 от 02.02.2005г.;

- 1500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» по договору №01/05 купли-продажи ценных бумаг, подписанному 12.01.2005г. с ОАО «Трест-3», уплатив 150 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №28 от 01.02.2005г.;

- 1500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК «Репортер» по договору купли-продажи акций, подписанному 03.02.2005г. с ОАО «Ульяновскхлебпром», уплатив 150 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №22 от 09.02.2005г.

Суду представлены два договора на продажу акций ОАО «Трест-3»: договор купли-продажи №01/05 от 31.01.2005г. о продаже ОАО «Трест-3» акций ОАО «ТРК «Репортер» в количестве 1500 штук ФИО4 и договор №01/05 от 12.01.2005г. о продаже ОАО «Трест-3» акций ОАО «ТРК «Репортер» в количестве 1500 штук ООО «Бархат».

Оплата ФИО4 за акции ОАО «ТРК «Репортер» в кассу ОАО «Трест-3» произведена по квитанции №28 от 01.02.2005г. в сумме 150 000 руб.

27.06.2006г. ООО «Бархат» также произвело оплату приобретенных им у ОАО «Трест-3» акций ОАО «ТРК «Репортер».

Это же обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2006г., в котором указано, что:

«Как следует из ответа ОАО «Трест-3» №14 от 08.08.2006г., находящегося в проверочном материале УВД, договор о продаже акций ОАО «ТРК «Репортер» между ОАО «Трест-3» и ФИО4 был подписан ошибочно. Стороны не приступили к его реализации, что подтверждается отсутствием передаточного распоряжения. То есть, переоформление права собственности на покупателя не производилось. Обществом «Трест-3» открыт отзывной покрытый аккредитив на сумму 150 000 руб. в ЗАО Банк «Венец» для возврата ФИО4 денежных средств.

Согласно передаточному распоряжению, ОАО «Трест-3» свои акции ОАО «ТРК «Репортер» передал ООО «Бархат».

ОАО «Трест-3» принадлежавшие ему акции ОАО «ТРК «Репортер» продал ООО «Бархат», а не ФИО4, что подтверждается передаточным распоряжением» (т.1 л.д. 34).

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ОАО «Трест-3» письмом от 17.07.2006г. за №547 сообщило ФИО4 о том, что договор от 31.01.2005г. составлен ошибочно, для возврата денежных средств открыт отзывной аккредитив на сумму 150 000 руб. (т.4 л.д. 90-91).

ОАО «Трест-3» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи акций (т.4 л.д.93), определением от 22.02.2007г. заявление принято к производству (дело №А72-804/07-25/66).

ООО «Бархат» предъявленные требования не признало, указав, что:

«Оплата акций была осуществлена 27.06.2006г. После оплаты акций было составлено передаточное распоряжение на акции. По данному передаточному распоряжению ОАО «Трест-3» передавало акции ОАО «ТРК «Репортер» ООО «Бархат».

06.07.2006г. в ОАО «ТРК «Репортер», на имя ФИО4, который был в то время генеральным директором ОАО «ТРК «Репортер», были направлены – передаточное распоряжение, копия договора купли-продажи акций, анкета акционера, копии уставных документов. Доставка документов осуществлялась почтой «СПСР-ЭКСПРЕСС». Документы были направлены по месту фактического нахождения Общества – ул. Советская, д. 3.

В ОАО «ТРК «Репортер» от получения вышеназванных документов отказались, о чем в квитанции ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (993 41 2025) была сделана соответствующая отметка. (См. т.2 л.д. 146 на обороте).

Впоследствии, после избрания на должность генерального директора ОАО «ТРК «Репортер» ФИО8, когда была начата работа по восстановлению реестра акционеров ОАО «ТРК «Репортер» ООО «Бархат» предъявило ФИО8 договор купли-продажи акций у ООО «Трест-3», передаточное распоряжение, анкету акционера, уставные документы ООО и в реестр акционеров ОАО «ТРК «Репортер» была внесена запись о том, что ООО «Бархат» принадлежит 1 500 акций Общества».

ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» также не признало предъявленные требования, пояснив, что является самостоятельным юридическим лицом – соучредителем ОАО «ТРК «Репортер», принадлежащие акции никогда и никому не отчуждало, подпись на договоре выполнена не ФИО13, оттиск печати не соответствует ни одной из имеющихся у ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» печатей, квитанция к приходно-кассовому ордеру №23 от 20.11.2004г. не соответствует действительности.

В обоснование своего возражения ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» представило Устав ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка», бухгалтерский баланс на 01.07.2006г. с отметкой налогового органа и расшифровку страницы 140 баланса (т.4 л.д. 41), справку с образцом печати, справку о том, что ФИО14 (указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру в качестве главного бухгалтера) в базе списочного и несписочного состава ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» не числится, ФИО15 (указанная в качестве кассира) работала карамельщицей (принята 15.01.2004г., уволена с 01.06.2004г.)

Приходно-кассовые ордера от 19.11.2004г. за №1983 и от 22.11.2004г. за №1984 (т.4 л.д. 46-47), подписанные главным бухгалтером ФИО16, кассиром ФИО17, с оттиском печати «Касса оплата», подтверждающие несоответствие номера приходно-кассового ордера представленного ФИО4 фактическим номерам в тот период, а также порядку оформления.

При таких обстоятельствах достоверность данного договора у суда вызывает сомнение, в связи с чем, данный договор не может быть принят во внимание, как доказательство, подтверждающее приобретение ФИО4 у ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» акций ОАО «ТРК «Репортер».

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.10.2006г. (дело №А72-9740/06-6/316 т.1 л.д. 31-36).

В этом решении также указано, что «в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО4 были приобретены акции ОАО «ТРК «Репортер» в количестве 1500 штук у ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» и в количестве 1500 штук у ОАО «Ульяновскхлебпром». А всего ФИО4 стал владельцем 3000 штук акций ОАО «ТРК «Репортер».

Поэтому он не мог продать третьим лицам акции ОАО «ТРК «Репортер» в количестве 6000 штук, так как сам обладал акциями в количестве всего 3000 штук.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает договора купли-продажи ценных бумаг от 7 февраля 2005 года о продаже ФИО4 акций в количестве 2000 штук ФИО6, о продаже ФИО4 акций в количестве 2000 штук ФИО7, о продаже ФИО4 акций в количестве 2000 штук ФИО5 ».

Суд не принимает доводы истцов о том, что решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.10.2006г. по делу по иску ФИО4 к ОАО «ТРК «Репортер» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не может иметь преюдициальный характер при рассмотрении искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на акции ОАО «ТРК «Репортер».

При этом суд учитывает, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2006г. (дело №А72-9740/06-6/316 т.1 л.д. 102) указано, что:

«Судом были тщательно исследованы доказательства перехода прав собственности на акции ОАО «ТРК «Репортер» от ОАО «Трест-3» к ФИО4 в количестве 1500 штук, а так же от ОАО «Сладко» через ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» к ФИО4 в количестве 1500 штук. Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности, оснований у судебной коллегии не имеется.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 не мог обладать акциями ОАО «ТРК «Репортер» в количестве 6 000 штук, впоследствии чего не мог впоследствии продавать акции в таком количестве ФИО6 (2000 шт.), ФИО7 (2000 шт.), ФИО5 (2000 шт.). Последние же не могли продать акции в таком же количестве ФИО1, ФИО3, ФИО2, что не подтверждает доводы истца и его представителя о наличии у ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совокупности голосующих акций ОАО «ТРК «Репортер» в количестве 6 000 штук, т.е. 50%. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на нарушение судом прав ФИО1, ФИО3, ФИО2, поскольку выводами в решении суд по сути лишил их права собственности на акции ОАО «ТРК «Репортер», не соответствует действительности, поскольку вопрос о законности сделок суд не разрешал, а лишь дал оценку представленным сторонами доказательствам по настоящему гражданскому делу, что согласуется ч требованиями статьи 67 ГПК РФ».

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что их право собственности подтверждается выписками из реестра акционеров передаточными распоряжениями, а также самим реестром, нотариально заверенная копия которого приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 1-96) и была сверена с подлинным реестром, представленным на обозрение суда свидетелем ФИО18

При этом суд учитывает, что в представленных документах имеются передаточные распоряжения от 24.02.200г. от ФИО7 к ФИО2, от 21.02.2005г. от ФИО5 к ФИО3, от 14.02.2005г. от ФИО6 к ФИО1, а также от 07.02.2005г. от ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО7

Передаточные распоряжения от ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка», от ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск», от ОАО «Трест-3» и от ОАО «Ульяновскхлебпром» ФИО4 в представленных материалах отсутствуют.

Согласно акта от 12.05.2005г., подписанного членами комиссии, отвечающей за сохранность и ведение реестра акционеров ОАО «ТРК «Репортер» ФИО18, ФИО19, ФИО20 данные документы были утеряны в результате переезда 12.05.2005г. (т.2 л.д. 73-74). Приказом №2 «а» от 13.05.2005г. председателю и членам комиссии объявили выговор в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по сохранности документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ОАО «ТРК «Репортер».

Однако суд критически относится к представленному акту и приказу.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила суду, что никаких мер по восстановлению утраченных документов не принимали, в акте документы были перечислены на основании журнала учета входящих документов.

В соответствии с абзацем 11 п. 5 ст. 12 Устава ОАО «ТРК «Репортер» в редакции 2003г., утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов Общества, к которым относится и реестр акционеров Общества, онесено к компетенции Совета директоров ОАО «ТРК «Репортер».

Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ТРК «Репортер», Правила внутреннего документооборота и контроля, представленные представителями истцов, утверждены ФИО18, как председателем комиссии по ведению реестра.

Утверждение правил ведения реестра акционеров ОАО «ТРК «Репортер» председателем комиссии по ведению реестра Уставом ОАО «ТРК «Репортер» не предусмотрено.

Подпункты 15, 16, 17 п. 2.2. раздела 2 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, представленные представителями истцов, предусматривают в случае утраты данных реестра совершение следующих действий:

- уведомление Федеральной комиссии в срок не позднее следующего дня со дня утраты документов,

- публикацию об утрате документов реестра в средствах массовой информации,

- принятие мер к восстановлению утраченных данных реестра.

В реестре, представленном истцами отсутствуют все документы (анкеты, передаточные распоряжения и т.д.), представленные акционерами в реестр с 2003г. по 2005г.

Никаких мер, в нарушение Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, для восстановления данных документов, лицом, ответственным за ведение реестра, руководством Общества с мая 2005г. (с момента, когда был установлен факт утраты документов) предпринято не было.

В соответствии с подпунктом 3.3. раздела 3 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, представленных представителями истцов, лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать, в том числе данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица (в том числе наименование акционера, его адрес и т.д.).

В представленных ответчиком лицевых счетах отсутствуют все данные (за исключением наименования акционера), содержащиеся в анкете акционеров.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами установлены Положением «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. №27. Внесение в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги регистратор осуществляет при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц (п. 7.3. Положения).

С 08.06.2006г. в реестр, представленный представителями истцов, не были внесены изменения, связанные с куплей-продажей акций ОАО «Димитроградхиммаш» ФИО8, ПО УЗМВ «Волжанка» - НП «За Симбирск», ОАО «Трест-3» - ООО «Бархат».

Данный факт подтверждается наличием копий передаточных распоряжений, выданных ОАО «Димитроградхиммаш», ПО УЗМВ «Волжанка» и полученных ФИО19 08.06.2006г. Так же не было принято передаточное распоряжение и пакет документов, подтверждающих переход права на акции к ООО «Бархат», направленные ФИО4 05.07.2006г.

На основании представленных документов, являющихся исчерпывающими для внесения в реестр акционеров записи о переходе права на акции записи в реестр о новых правообладателях акций внесены не были, отказы во внесении записи в реестр в адрес новых акционеров не поступали.

Суд не принимает доводы истцов о незаконном восстановлении реестра акционеров ОАО «ТРК «Репортер».

При этом суд учитывает, что в результате сложившейся во втором полугодии 2006г. обстановке в ОАО «ТРК «Репортер», на момент вступления в должность нового генерального директора ОАО «ТРК «Репортер» ФИО8, избранного на собрании акционеров 04.08.2006г., по последнему юридическому адресу Общества, по ул. Гончарова, 28, Общество не располагалось, документы, имущество Общества отсутствовали, их местонахождение новому руководству было неизвестно.

В связи с отсутствием по месту нахождения ОАО «ТРК «Репортер» документации общества, в том числе реестра акционеров, генеральным директором ОАО «ТРК «Репортер» ФИО8 был издан приказ №4 от 14.08.2006г. «О восстановлении реестра».

Реестр акционеров ОАО «ТРК «Репортер» был восстановлен на основании данных, представленных по запросу Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе. Региональным отделением ФСФР РФ были предоставлены заверенные копии Решения о выпуске ценных бумаг и Отчета об итогах выпуска ценных бумаг, содержащие информацию о первоначальных акционерах ОАО «ТРК «Репортер». Далее восстановление данного реестра происходило на основании опроса акционеров ОАО «ТРК «Репортер».

Кроме того, утрата данных реестра, документов, подлежащих обязательному хранению в реестре, подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проверки, проведенной УБЭП УВД Ульяновской области по обращению депутата Государственной Думы о поделке реестра акционеров ОАО «ТРК «Репортер», по результатам которой Следственным управлением УВД Ульяновской области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 195 УК РФ.

Восстановленный реестр акционеров ОАО «ТРК «Репортер» был представлен в рамках проверки соблюдения законодательства РФ о ценных бумагах ОАО «ТРК «Репортер» в РО ФСФР России в ЮВР, по результатам которой было установлено, что реестр соответствует нормам действующего законодательства, реестродержателем ОАО «ТРК «Репортер» является ОАО «ТРК «Репортер» в лице генерального директора ФИО8, что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства РФ ОАО «ТРК «Репортер» от 10.11.2006г. (т.2 л.д. 111).

Различие представленных реестров в части касающейся настоящего дела заключается именно в том, что в реестре, представленным ФИО18 ФИО4 значился собственником 6 000 акций, а ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка», ОАО «Трест-3», ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» и ОАО «Ульяновскхлебпром» собственниками акций не являются, а по реестру, представленному ОАО «ТРК «Репортер» ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» имеет 1500 акций, ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» - 1500 акций, ООО «Бархат» - 1500 акций, ФИО4 - 1500 акций (т. 3 л.д. 9-19).

Суд не принимает доводы истцов о том, что оригинал реестра находится у надлежащего лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра.

При этом суд учитывает, что согласно приказа №4 от 14.08.2006г., в связи с отсутствием по месту нахождения документации общества, в том числе реестра акционеров, лицом, ответственным за ведение реестра назначен ФИО21, которому поручено принять меры к восстановлению данных в реестре (т.2 л.д. 105).

ФИО4 в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание требований ФИО4 судом не принимается, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно ФЗ «Об акционерных обществах», Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденных постановлением ФКЦБ от 02.10.1997г. №27 право собственности на акции возникает у лица с момента внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги, которая вносится в реестр при предоставлении передаточного распоряжения (п.7.3. Положения).

Поскольку ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» и ОАО «Трест-3» передаточных распоряжений на имя ФИО4 не оформляли, поэтому ФИО4 являлся собственником только 3000 акций ОАО «ТРК «Репортер» и не мог распорядиться 6000 акций.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и его представитель пояснили, что считают невозможным определить кому, сколько и каких именно акций продал ФИО4

Установить кому и в каком количестве ФИО4 продал 3000 акций ОАО «ТРК «Репортер» приобретенных у ОАО «Ульяновскхлебпром» и ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск», а кому 3000 акций, принадлежащих ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» и ОАО «Трест-3» для суда не представляется возможным, так как все три договора подписаны ФИО4 в один день 07.02.2005г.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 неоднократно направлялись письма ОАО «ТРК «Репортер» с предложениями представить документы, подтверждающие переход права собственности на акции ОАО «ТРК «Репортер» к ФИО4, а также последующие сделки с данными акциями, в том числе продажу и передачу акций им (т.2 л.д. 105-109, 117-126). Данные письма оставлены без ответа.

Неосновательным является довод истцов о том, что они являются добросовестными приобретателями акций ОАО «ТРК «Репортер».

В соответствии со ст. 302 гражданского кодекса РФ, лицо признается добросовестным приобретателем, если оно возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, если имущество, приобретенное лицом, претендующим на статус добросовестного приобретателя, утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, акции ОАО «ТРК «Репортер» принадлежащие ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка», ОАО «Трест-3» из их владения, согласно реестра представленного ОАО «ТРК «Репортер», не выбывали, так как передаточные распоряжения на акции ФИО4 не выдавались и, следовательно, не могли быть отчуждены какому-либо лицу. Действительная воля этих акционеров заключается в том, что ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» до настоящего времени является собственником акций, ОАО «Трест-3» распорядилось акциями, продав их ООО «Бархат».

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на истцов.

Поскольку при обращении в суд истцами было излишне уплачено по 3 500 руб., им следует выдать справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49,110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнений, не указанных в исковом заявлении, оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3, г.Ульяновск из федерального бюджета 3 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ФИО2, г.Ульяновск из федерального бюджета 3 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ФИО1, г.Ульяновск из федерального бюджета 3 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справки выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина