Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-9751/2017 по заявлению акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (432071, <...>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, <...>)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Концерн радиоэлектронные технологии» (109240, <...>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2018,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – заявитель, общество, АО «УКБП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.04.2017 №07-30/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5805084,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1121795,58 руб., штрафа по налогу на прибыль по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2093220,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5224576 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1018632,24 руб., штрафа по НДС по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 274576,0 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Концерн радиоэлектронные технологии» (далее – АО «КРЭТ»).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «УКБП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.01.2017 № 07-30/1, вынесено решение №07-30/5 от 14.04.2017 о привлечении АО «УКБП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Законность и обоснованность решения инспекции от 14.04.2017 №07-30/5 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 23.06.2017 №07-07/09831 оставило без изменения указанное решение инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Акционерное общество «Концерн радиоэлектронные технологии» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

АО «УКБП» включило в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации 2013 года, расходы на выплату акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» (АО «КРЭТ») агентского вознаграждения в сумме 25 211 864 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций в сумме 5 042 372 руб. По аналогичным основаниям установлено, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ АО «УКБП» занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, за 4 квартал 2013 года в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по счету-фактуре акционерного общества «КРЭТ» со стоимости агентского вознаграждения в размере 4 538 136 руб.

АО «УКБП» заключило с АО «КРЭТ» договор от 29.12.2012 №328-12/12 на оказание комплекса услуг, перечень которых приведен в пункте 1.2 и приложениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 29.12.2012 к указанному договору исполнитель (АО «КРЭТ») обязался за счет заказчика (АО «УКБП») оказать услуги, направленные на привлечение дополнительного финансирования уставной деятельности АО «УКБП»:

- услуги по содействию в заключении договоров на разработку, поставку и послегарантийное обслуживание продукции;

- услуги по содействию в получении бюджетного и иного финансирования по федеральным и иным целевым программам.

Размер агентского вознаграждения за агентские услуги определён дополнительным соглашением сторон в процентах к объему привлеченного дополнительного финансирования уставной деятельности АО «УКБП».

Также согласно дополнительному соглашению №2 от 14.01.2013 к названному договору исполнитель (АО «КРЭТ») обязался за счет заказчика (АО «УКБП») оказать услуги по содействию в заключении заказчиком договора на выполнение НИОКР «ИКБО ИМА образцы» с АО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» (далее - ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг»). Агентское вознаграждение Исполнителя составляет 5% от общей стоимости заключенного договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг №13/12/53 от 31.12.2013 АО «КРЭТ» оказало услуги, предусмотренные дополнительным соглашением №2 к договору от 29.12.2012 №328-12/12. Сумма вознаграждения составила 29 750 000 руб., в том числе НДС - 4 538 135,59 руб.

Помимо этого, в отчетном году АО «УКБП» в качестве исполнителя заключило договор от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13 на проведение составной части научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» (Заказчик).

Предметом договора является выполнение составной части научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ «Создание образцов комплекса унифицированных базовых элементов бортового оборудования открытой архитектуры на основе интегрированной модульной электроники» по теме: «Создание образцов модулей функционального программного обеспечения, средств индикации и управления, навигационных средств, общесамолетного (общевертолетного) оборудования и разработка эскизно-технических проектов на средства наблюдения и общесамолетное (общевертолетное) оборудование», шифр «ИКБО ИМА Образцы - УКБП». Цена договора составила 595 000 000 рублей, срок действия договора - до полного выполнения сторонами обязательств по контракту, сроки выполнения работ - с 25.03.2013 по 27.10.2013.

Как отмечает налоговый орган, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ АО «КРЭТ» (которому принадлежат акции АО «УКБП», доля 25,5002 %) и АО «УКБП» являются взаимозависимыми лицами, и, следовательно, особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и результат сделки, совершенной этими лицами. Основания для признания данных лиц взаимозависимыми изложены на страницах 5-7 решения инспекции от 14.04.2017 №07-30/01.

Заключение АО «УКБП» дополнительного соглашения от 14.01.2013 №2 к договору от 29.12.2012 №328-12/12 с взаимозависимой и аффилированной организацией (АО «КРЭТ») носило формальный характер, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуг не представлено, при этом учитываются следующие обстоятельства.

АО «УКБП» не представило документы, подтверждающие выполнение услуг, направленных на привлечение дополнительного финансирования уставной деятельности АО «УКБП», а также подтверждающие привлечение дополнительного финансирования уставной деятельности АО «УКБП», запрошенные требованием от 22.03.2016 №8009.

Все документы, представленные заявителем по сделке с АО «КРЭТ» подписаны со стороны АО «КРЭТ» генеральным директором ФИО5, который одновременно является председателем Совета директоров АО «УКБП».

АО «КРЭТ» сообщило, что содействие в заключении АО «УКБП» договора от 25.03.2013 №011/1-2013/65-13 с АО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» заключалось в оказании услуг по подготовке документов для включения в конкурсную документацию, анализу
материалов, полученных от АО «УКБП», проведению переговоров, заседаний по данному вопросу, в оказании услуг по расчету и обоснованию плановой и фактической стоимости работ.

При этом АО «КРЭТ» не представило переписку с ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» и с АО «УКБП» по вопросу участия и привлечения к участию АО «УКБП» в качестве соисполнителя в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение НИОКР по федеральной целевой программе «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» согласно извещению о проведении открытого конкурса, размещенного 31.01.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru (уникальный номер закупки 037/18-РГАТ-31.01ок.), запрошенную в поручении от 08.08.2016 №11270 об истребовании документов.

Документы, которые ОАО «КРЭТ» представило в подтверждение оказания заявленных услуг по содействию в заключении договора на выполнение НИОКР «ИКБО ИМА образцы» с ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг», не могут подтвердить данный факт по следующим основаниям:

- указанные в них совещания (протокол совещания от 11.04.2013 по вопросу организации выполнения ОКР «ИКБО ИМА Образцы», служебная записка от 19.11.2013, протокол совещания от 13.11.2013 по теме «Состояние выполнения ОКР «ИКБО ИМА Образцы» и перспективы выполнения следующего этапа ОКР «ИКБО ИМА - сертификация») проведены и оформлены протоколами уже после даты заключения АО «УКБП» договора от 25.03.2013 №011/1-2013/65-13 с АО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг»;

- письма АО «КРЭТ» от 05.02.2013 №РЭТ-НК-342, от 06.02.2013 №РЭТ-НК-360, консультационные документы по вопросам оформления материалов содержат информацию о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение НИОКР по федеральной целевой программе «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года», размещение которой осуществлено на официальном сайте zakupki.gov.ru в открытом доступе31.01.2013 (уникальный номер закупки 037/18-РГАТ-31.01ок). Там же размещена и конкурсная документация на право заключения государственных контрактов на выполнение НИОКР по федеральной целевой программе, требования, предъявляемые к участнику конкурса и представляемым им материалам, информационная карта конкурса и т.д.

При этом АО «КРЭТ» не представило документы и информацию, подтверждающие непосредственное оказание им услуги по содействию в заключении АО «УКБП» договора НИОКР «ИКБО ИМА образцы», не указало лиц, оказавшие услуги по содействию в заключении АО «УКБП» договора НИОКР «ИКБО ИМА образцы» с АО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг».

Кроме того, федеральной целевой программой «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года» предусмотрено выделение 2% от общего объема бюджетного финансирования Программы на осуществление мероприятий по группе «Управление Программой» - экспертиза проектов, мониторинг исполнителей Программы, определение перспективных направлений развития Программы.

Из протоколов допросов свидетелей: директора программ по оборудованию для гражданских, транспортных и тяжелых военных самолетов АО «УКБП» ФИО6 (протокол допроса от 07.11.2016 №1052) и начальника отдела договоров АО «УКБП» ФИО7
(протокол допроса от 07.11.2016 №1053) усматривается, что фактически подготовка и заключение АО «УКБП» договоров (контрактов) с исполнителями по государственному контракту на выполнение НИОКР осуществлялись самостоятельно непосредственно с головным исполнителем
без привлечения агента, ранее заключения договора с ОАО «КРЭТ».

ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» сообщило, что ОАО «КРЭТ» не оказывало содействия ни в заключении государственного контракта №13411.1003899.18.029 от 25.03.2013, ни договора с АО «УКБП» от 25.03.2013 №011/1-2013/65-13.

Информацией об оказанном ОАО «КРЭТ» содействии в получении средств федерального бюджета, предусмотренных договором №011/1-2013/65-13 от 25.03.2013 с АО «УКБП», ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» не располагает.

Решение о заключении договора от 25.03.2013 №011/1-2013/65-13 именно с АО «УКБП» было принято на основании п. 9.3 Технического задания государственного контракта от 25.03.2013 №13411.1003899.18.029. АО «УКБП» привлечено в качестве соисполнителя по государственному контракту, поскольку является одним из ведущих предприятий отрасли, имеющим инженерно-технический задел по тематике работ, предусмотренных государственным контрактом.

ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» сообщило, что оно участвовало в конкурсе на право заключения государственного контракта, используя полученные материалы от соисполнителей, и что ОАО «КРЭТ» также привлечено к выполнению государственного контракта от 25.03.2013 №13411.1003899.18.029 в качестве соисполнителя.

ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» получило конкурсную документацию от АО «УКБП» (письмо от 18.02.2013 №К-1680/24, обоснование реализации требований ИКБО ИМА). ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» не получало от ОАО «КРЭТ» конкурсную документацию АО «УКБП», необходимую для участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение НИОКР по федеральной целевой программе «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» по извещению, размещенному на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru 31.01.2013 (уникальный номер закупки 037/18-РГАТ-31.01ок), по результатам которого был заключен государственный контракт №13411.1003899.18.029 от 25.03.2013.

Координацию действий соисполнителей, привлеченных для исполнения государственного контракта №13411.1003899.18.029 от 25.03.2013, в том числе АО «УКБП», осуществлял заместитель управляющего директора по экономике ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» ФИО8

Взаимодействие с должностными лицами ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» в рамках подготовки и направления конкурсной документации, необходимой для участия в открытом конкурсе, по результатам которого был заключен государственный контракт №13411.1003899.18.029 от 25.03.2013, осуществлял заместитель главного конструктора АО «УКБП» ФИО6, показания которого в качестве свидетеля приведены выше.

Из документов, которые представило ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг», усматривается, что:

- АО «УКБП» письмом от 18.02.2013 №К-1680/24 в адрес ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» направлена конкурсная документация в части обоснования реализации требований ИКБО ИМА, письмами от 27.02.2013 №Пл-2023/8, от 27.03.2013 №Пл-3015/8 - комплект конкурсной документации, ПКИ и материалы образцов;

- ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» не представлена переписка с ОАО «КРЭТ» по вопросу участия и привлечения к участию АО «УКБП» в качестве соисполнителя в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение НИОКР по ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» по извещению о проведении открытого конкурса, размещенного на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru 31.01.2013 (уникальный номер закупки 037/18-РГАТ-31.01ок), поскольку ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» получило конкурсную документацию от АО «УКБП»;

- из переписки с АО «УКБП», представленной ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» (письма АО «УКБП» от 27.02.2013 №Пл-2023/8, от 19.06.2013 №К/Н16-6132/38, письма ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» от 11.03.2013 №146, от 19.03.2013 №190, от 08.04.2013 №237, от 11.04.2013 №243, от 26.08.2013 №440), следует, что в ходе подготовки к заключению спорных договоров и государственного контракта, их исполнения ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» и АО «УКБП» осуществляли взаимодействие напрямую, без посредников.

Таким образом, материалами дела установлено, что фактически подготовка и заключение АО «УКБП» договора от 25.03.2013 №011/1-2013/65-13 с ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» (головной исполнитель по государственному контракту на выполнение НИОКР №13411.1003899.18.029 от 25.03.2013) осуществлялись налогоплательщиком самостоятельно без привлечения агента ОАО «КРЭТ».

ОАО «КРЭТ» не представляло конкурсную документацию для заключения государственного контракта ни от своего имени как соисполнитель, ни от имени АО «УКБП» как агент.

ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» координацию действий АО «УКБП» как соисполнителя, привлеченного для исполнения государственного контракта от 25.03.2013 №13411.1003899.18.029, осуществляло непосредственно через должностных лиц АО «УКБП».

АО «КРЭТ» не представило документы и информацию, подтверждающие оказание им услуги по содействию в заключении АО «УКБП» договора НИОКР «ИКБО ИМА образцы», а также не указало лиц, оказавших услуги по содействию в заключении АО «УКБП» договора НИОКР «ИКБО ИМА образцы» с ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг».

Дополнительное соглашение №2 от 14.01.2013 к договору от 29.12.2012 №328-12/12, согласно которому ОАО «КРЭТ» обязалось оказать услуги по содействию в заключении АО «УКБП» договора НИОКР «ИКБО ИМА образцы», было заключено дообъявления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации соответствующего конкурса (извещение от 31.01.2013 о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение НИОКР по федеральной целевой программе «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» по теме «Создание образцов комплекса унифицированных базовых элементов бортового оборудования открытой архитектуры на основе интегрированной модульной авионики» Шифр «ИКБО ИМА Образцы») и до заключения государственного контракта с ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» (также являющейся взаимозависимой с налогоплательщиком и ОАО «КРЭТ»).

Ряд документов по договору от 29.12.2012 №328-12/12, направленному на содействие в заключении договора НИОКР «ИКБО ИМА образцы», оформлен уже после заключения между заявителем и ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» договора от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13 на проведение составной части НИОКР, а именно протоколы совещаний от 11.04.2013 и от 13.11.2013; служебная записка от 19.11.2013.

Осуществление разработки комплекса унифицированных базовых элементов бортового оборудования открытой архитектуры на основе интегрированной модульной авионики с применением отечественного коммутатора шины ARINC-664 (НИОКР по шифру ИКБО ИМА) в рамках федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» на основе и во исполнение государственных контрактов АО «УКБП» начало задолго до заключения договора с ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» и до привлечения ОАО «КРЭТ» в качестве агента, в частности, заявителем был исполнен договор от 10.08.2011 №713-11, заключенный с ОАО «Концерн «Авиаприборостроение» на выполнение составной части ОКР по теме «Разработка комплекса унифицированных базовых элементов бортового оборудования открытой архитектуры на основе модульной авионики с применением отечественного коммутатора шины ARINC-664», шифр «ИКБО ИМА».

Согласно п. 2 технического задания на выполнение составной части ОКР по договору целью работы является разработка эскизно-технических проектов на унифицированные базовые элементы бортового оборудования (составные части ОКР «ИКБО ИМА»), разработка технических заданий на рабочее проектирование базовых элементов бортового оборудования, выполнение первого этапа разработки конструкторской документации на унифицированные базовые элементы бортового оборудования (вычислительные и интерфейсные средства, средства индикации и управления, навигационные средства, общесамолетное оборудование). Пунктом 6 технического задания сроки выполнения работ установлены савгуста 2011 по ноябрь 2011 года.

Также заявителем исполнялся договор от 01.12.2011 № Р211/77/843-12, заключенный с ОАО «Концерн «Авиаприборостроение» на выполнение составной части ОКР по теме «Разработка комплекса унифицированных базовых элементов бортового оборудования открытой архитектуры на основе модульной авионики с применением отечественного коммутатора шины ARINC-664», шифр «ИКБО ИМА УКБП-2012».

Согласно п. 2 технического задания на выполнение составной части ОКР по договору целью работы является разработка рабочей конструкторской документации на унифицированные базовые элементы бортового оборудования (составные части ОКР «ИКБО ИМА»), разработка специального программного обеспечения функций. Реализуемых в вычислительных модулях изделий вычислительных и интерфейсных средств, средств индикации и управления, навигационных средств, общесамолетного оборудования. Пунктом 7 технического задания сроки выполнения работ установлены с декабря 2011 по июль 2012 года.

Пунктом 1 вышеперечисленных договоров указанные ОКР выполнены в рамках федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» на основе и во исполнение государственного контракта от 08.08.2011 №11411.1003800.18.047, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО «Концерн «Авиаприборостроение».

В целях заключения договора на НИОКР АО «УКБП» направило необходимую документацию напрямую в ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг», минуя ОАО «КРЭТ».

АО «УКБП» также вело переписку напрямую с ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» по вопросу заключения договора на НИОКР, о чем свидетельствует переписка, представленная ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявителем представлены в качестве доказательств, подтверждающих, по его утверждению, реальность возмездного оказания комплекса услуг: акт № 13/12/53 от 31.12.2013, счет-фактура от 31.12.2013, документы о перечислении заявителем акционерному обществу «КРЭТ» суммы агентского вознаграждения и отражении хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете.

Однако представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции, содержат недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ст. 13 данного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов, на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в расходах, в применении вычетов по НДС, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, если сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №9893/07).

Таким образом, представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что документы по взаимоотношениям с ОАО «КРЭТ» являются недостоверными, поскольку составлены формально, в отсутствие реального осуществления операций, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС, правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не могут являться надлежащим подтверждением оказания услуг акционерным обществом «КРЭТ».

АО «КРЭТ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела объяснения, в которых заявило, что АО «КРЭТ» оказывало заявителю услуги по содействию в заключении договора от 25.03.2013 №011/1-2013/65-13, а также осуществляло контроль за выполнением государственного контракта в целом.

Однако в данной части объяснения АО «КРЭТ» не соответствуют дополнительному соглашению №2 от 14.01.2013, которое таких обязанностей на АО «КРЭТ» не возлагает.

АО «КРЭТ» также отметило, что основные его уставные функции сводятся к управлению деятельностью и развитием предприятий, входящих в состав АО «КРЭТ» (ОКВЭД 2 код 70.10.2 и ОКВЭД 2 код 64.9), но возможность осуществления данных функций акционерным обществом «КРЭТ» налоговым органом не отрицается.

АО «КРЭТ» сообщило, что историю получения документов 2013 года на рассмотрение, внесение правок, проверку исправленных документов, переданных по электронной почте, восстановить не представляется возможным.

В ходе проведения налоговой проверки АО «КРЭТ» в ответ на требование инспекции от 02.06.2016 № 25-20/164482 письмом от 16.06.2016 №РЭТ-ВБ-3105 сообщило, что оказание услуг по подготовке документов для включения в конкурсную документацию осуществлялось посредством переписки на бумажной основе. Услуги по консультационному обслуживанию исходящими и входящими письмами не оформлялись, а оказывались в рабочем порядке через электронную почту и связь. Анализ документов производился на предмет соответствия действующему законодательству, требованиям по обоснованию и оформлению договорных документов Минпромторгом России и ЗАО «НИИэкономики».

Между тем, согласно п.3.1.8договора № 328-12/12 от 29.12.2012, в дополнение к которому приняты спорные дополнительные соглашения №1 от 29.12.2012 и №2 от 14.01.2013, АО «КРЭТ» (Исполнитель) обязано обеспечить сохранность документов и материалов, получаемых и составляемых им в ходе оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с п.455 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности организаций, с указанием срока хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, документы к договорам (расчеты, заключения, справки, переписка) должны храниться не менее 5 лет после истечения срока действия договора. Данный Приказ является действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения акционерным обществом «КРЭТ», в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 590, согласно п. 1 которого (в редакции, действовавшей на момент принятия Министерством культуры России Приказа от 25.08.2010 № 558) функции по нормативно-правовому регулированию в сфере архивного дела осуществляло данное Министерство.

Таким образом, АО «КРЭТ» также не представило документы, подтверждающие фактическое оказание услуг заявителю по дополнительному соглашению №2 от 14.01.2013 к договору № 328-12/12 от 29.12.2012.

Налогоплательщикомбыли дополнительно представлены письма АО «УКБП» от 15.02.2013 № Пл-1647/8, от18.02.2013 № К-1680/24, от 27.02.2013 № Пл-2023/8, от 14.03.2013 №Пл-2512/8, от 14.03.2013 №Пл-2513/8.

Каких-либо ссылок на указанные письма в отчете от 31.12.2013 к акту приема-передачи оказанных услуг №13/12/53 от 31.12.2013 не имеется. Данные письма не содержат информации, связанной с консультационным обслуживанием АО «КРЭТ» по вопросам оформления материалов по расчетам и обоснованию плановой стоимости работ.

Кроме того, согласно письмам АО «КРЭТ» от 16.06.2016 № РЭТ-ВБ-3105, от 02.12.2016 № РЭТ-ВБ-6861 у АО «КРЭТ» на момент проверки сохранились только письма от 05.02.2013 №РЭТ-НК-342, от 06.02.2013 № РЭТ-НК-360, а остальную переписку восстановить не представилось возможным.

Предоставляя дополнительные документы на этапе судебного разбирательства, налогоплательщик и АО «КРЭТ» не приводят каких-либо пояснений о причинах невозможности их представления в ходе налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки, обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе.

При этом действия налогоплательщика по повторному отражению одних и тех же писем в обоснование различных услуг («по содействию в заключении заказчиком договора НИОКР «ИКБО ИМА образцы» и «услуг в области финансово-экономического сопровождения деятельности Заказчика. Оказание помощи в решении юридических и финансовых вопросов по текущим и заключенным контрактам») по различным актам оказанных услуг (№ 13/03/55 от 31.03.2013 и 13/12/53 от 31.12.2013) не могут осуществляться без ведома и участия самого АО «УКБП», что свидетельствуют об умышленном характере указанных действий налогоплательщика.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ любые расходы налогоплательщика должны быть обоснованными, направленными на получение доходов и документально подтвержденными.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет; представленные налогоплательщиком документы должны соответствовать требованиям закона как в части полноты заполнения всех реквизитов, так и достоверности содержащихся в них сведений.

Имеющиеся в деле документы установить данное обстоятельство не позволили.

На основании изложенного суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что договор на выполнение НИОКР «ИКБО ИМА образцы» от 25.03.2013 №011/1-2013/65-13 заключен АО «УКБП» с ОАО ХК «Авиаприбор-Холдинг» самостоятельно, без привлечения ОАО «КРЭТ», и о том, что заявленные хозяйственные операции по дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2013, заключенному между АО «УКБП» и ОАО «КРЭТ», носили формальный характер.

С учетом изложенного доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, а оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2013 год по взаимоотношениям с ОАО «КРЭТ», соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

По эпизоду оказания заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Апостол» услуг по проведению аналитики средств массовой информации (далее – СМИ) и блогсферы установлено следующее.

Между АО «УКБП» и ООО «Апостол» заключен договор от 01.10.2014 № А77-2014 на оказание услуг по проведению аналитики российских СМИ и блогсферы. Общая стоимость услуг по договору составила 4 500 000 руб., в том числе НДС - 686 440 руб.

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком помимо договора представлены приложение №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014, квартальные отчеты, ежемесячные отчеты, недельные отчеты, годовой отчет, акты сдачи-приемки к приложению №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014, счета-фактуры, платежное поручение от 01.12.2014 №6997.

В соответствии с приложением №1 к договору исполнитель (ООО «Апостол») обязуется оказать заказчику (АО «УКБП») в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 услуги по проведению аналитики в следующем объеме:

1. Еженедельный отчет: представляет собой анализ российских СМИ и блогсферы за календарную неделю и включает в себя количественные и качественные показатели развития информационного поля СМИ и российской блогсферы за отчетную неделю. Данные представляются в виде графиков и таблиц по динамике упоминаний в СМИ, динамике медиа-
индекса публикаций с подписью пиков на графике, тональности публикаций, роли объектов в сообщениях СМИ и др.

Отчет представляется через два календарных дня после окончания предыдущей календарной недели в формате pdf на электронную почту заказчика.

2. Ежемесячный отчет: представляет собой анализ российских СМИ и блогсферы за календарный месяц и включает в себя количественные и качественные показатели развития информационного поля СМИ и российской блогсферы за отчетный календарный месяц.

Ежемесячный отчет представляется через пять календарных дней после окончания предыдущего календарного месяца в формате pdf на электронную почту заказчика.

3. Ежеквартальный отчет: представляет собой анализ российских СМИ и блогсферы за календарный месяц и включает в себя количественные и качественные показатели развития информационного поля СМИ и российской блогсферы за отчетный календарный квартал.

Ежеквартальный отчет представляется через 15 календарных дней после окончания предыдущего календарного квартала в формате pdf на электронную почту заказчика.

4. Ежегодный (итоговый) аналитический отчет: представляет собой анализ российских СМИ и блогсферы за календарный месяц и включает в себя количественные и качественные показатели развития информационного поля СМИ и российской блогсферы за отчетный календарный месяц.

Ежегодный отчет представляется в течение пяти рабочих дней, следующих за днем оказания услуг за отчетный период вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг в формате pdf на электронную почту заказчика и входит в отчетную документацию 4 квартала 2014 года.

Информация о контактных лицах со стороны заказчика и исполнителя (ФИО, должность, телефон, электронная почта, адрес офиса), предусмотренные пунктом 7 приложения №1 к договору, в договоре не определены, несмотря на то, что договором предусмотрено направление отчетов исполнителем на электронную почту заказчика.

Согласно актам сдачи-приемки к приложению №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014 ООО «Апостол» оказало услуги по проведению аналитики в следующий период:

Дата акта

№ и дата счета-фактуры

Период оказания

услуг

Стоимость услуг без НДС

Сумма НДС

30.12.2014

№574 от 31.12.2014

01.10.2014-31.12.2014

953 389,83

171 610,17

ИТОГО за 2014 год

953 389,83

171 610,17

30.03.2015

№28 от 31.03.2015

01.01.2015-31.03.2015

953 389,83

171 610,17

30.06.2015

№155 от 30.06.2015

01.04.2015-30.06.2015

953 389,83

171 610,17

30.09.2015

№187 от 30.09.2015

01.07.2015-30.09.2015

953 389,83

171 610,17

ИТОГО за 9 месяцев 2015 года

2 860 169,49

514 830,51

Из анализа документов, представленных АО «УКБП» в подтверждение факта оказания услуг по договору с ООО «Апостол» от 01.10.2014 № А77-2014, усматривается, что согласно квартальному отчету за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, годовому отчету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 показатели о количественном и качественном развитии информационного поля СМИ и российской блогсферы представлены ООО «Апостол» в виде графиков и таблиц по динамике упоминаний в СМИ, динамике медиа-индекса публикаций с подписью пиков на графике, тональности публикаций, роли объектов в сообщениях СМИ и др. Все анализируемые ООО «Апостол» упоминания (публикации) в СМИ и посты в блогсфере связаны с новостями о деятельности ОАО «КРЭТ», анализ рейтинга предприятий Ростеха, в том числе ОАО «КРЭТ». В СМИ размещено 2123 публикации. Упоминание АО «УКБП» в названных отчетах за 4 квартал 2014 года и за 01.01.2015-31.12.2015 отсутствует.

В счетах-фактурах от 31.12.2014 № 574, от 31.03.2015 № 28, выставленных ООО «Апостол», в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)» указано «услуга по проведению аналитики и дизайн поддержки группы компаний, в которую входит заказчик согласно приложению №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014», что не соответствует предмету договора.

Из представленных АО «УКБП» документов следует, что ООО «Апостол» оказало услуги по проведению аналитики СМИ и блогсферы, касающиеся сферы деятельности другого юридического лица - АО «КРЭТ».

Кроме того, в ежемесячных отчетах и недельных отчетах имеются несоответствия. Так, в ежемесячном отчете ООО «Апостол» за период 01.01.2015 - 31.01.2015 отражена информация о 16 публикациях (в т.ч. 8 ед. за 13-15.01.2015, 6 ед. за 29-30.01.2015), в то время как в недельном отчете за период 12-18.01.2015 количество публикаций составило 6 единиц, а за период с 26.01.2015-01.02.2015 - 8 единиц.

АО «УКБП» не представлены еженедельные отчеты, составление которых предусмотрено спорным договором с ООО «Апостол», в частности за периоды: 01.10.2014-05.10.2014, 13.10.2014-19.10.2014, 20.10.2014-26.10.2014, 27.10.2014-01.11.2014, 02.11.2011-09.11.2014, 17.11.2014-23.11.2014, 01.12.2014-07.12.2014, 22.12.2014-28.12.2014, а также за периоды: 01.01.2015-11.01.2015, 19.01.2015-25.01.2015, 09.02.2015-15.02.2015, 16.02.2015-22.02.2015, 09.03.2015-15.03.2015, 16.03.2015-22.03.2015, 23.03.2015-29.03.2015, 24.03.2015-30.03.2015, 31.03.2015-06.04.2015, 07.04.2015-12.04.2015, 27.04.2015-03.05.2015, 04.05.2015-10.05.2015, 11.05.2015-17.05.2015, 18.05.2015-24.05.2015, 25.05.2015-31.05.2015, 01.06.2015-07.06.2015, 08.06.2015-14.06.2015, 15.06.2015-22.06.2015, 23.06.2015-29.06.2015, 30.06.2015-06.07.2015, 07.07.2015-13.07.2015, 14.07.2015-20.07.2015, 21.07.2015-27.07.2015, 28.07.2015-03.08.2015, 04.08.2015-10.08.2015, 11.08.2015-17.08.2015, 18.08.2015-24.08.2015, 25.08.2015-31.08.2015 (всего 36 отчетов).

При этом, несмотря на то, что отчеты приходили на электронную почту отдела внешних связей АО «УКБП» (письмо АО «УКБП» от 22.11.2016 №Б-192/16), заявитель в ходе проверки не представил по требованию налогового органа документы, подтверждающие получение от ООО «Апостол» ежеквартальных, ежемесячных, еженедельных отчетов по анализу российских СМИ и блогсферы за отчетный период к договору от 01.10.2014 №А77-2014.

Из протоколов допроса свидетелей: главного бухгалтера АО «УКБП» ФИО9 (протоколы допроса свидетеля от 11.08.2016 №2/1048, от 10.11.2016 №1049) и экономиста планово-экономического отдела АО «УКБП» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 22.11.2016 №1068) усматривается, что свидетелям не известна информация о контактных лицах со стороны заказчика и исполнителя (ФИО, должность, телефон, электронная почта, адрес офиса), а также информация об обстоятельствах получения отчетных документов и фактического использования их в деятельности АО «УКБП».

В ходе проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Апостол» были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с АО «УКБП».

Анализ представленные ООО «Апостол» счетов-фактур от 31.12.2014 № 574 и от 31.03.2015 № 28 показывает, что их содержание не соответствует содержанию аналогичных счетов-фактур, представленных АО «УКБП» в ходе проверки.

В частности, счета-фактуры, представленные АО «УКБП», выставлены за услугу по проведению аналитики и дизайн поддержки группы компаний, в которую входит заказчик согласно приложению №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014, в то время как счета-фактуры, полученные от ООО «Апостол», в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)» содержат запись «услуга по проведению аналитики в период ... согласно приложению №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014».

При этом в ответ на поручение об истребовании документов от 10.11.2016 №12145 ООО «Апостол» представило еженедельный отчет за период с 29.09.2014 по 02.10.2014, ежемесячный отчет за сентябрь 2014 года и годовые отчеты за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, тогда как договор с ООО «Апостол» действовал лишь с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Ежемесячный отчет за ноябрь 2014 года, который представило ООО «Апостол», не соответствует отчету, представленному АО «УКБП» на требование налогового органа от 10.11.2016 №8767, ни по содержанию, ни по виду представления информации, а именно:

- по составу информации, представленной в отчете, - отсутствуют разделы «Общая динамика инфополя», «Классификация источников: по типу СМИ и по уровню СМИ»;

- по количеству проанализированных публикаций СМИ;

- по составу популярных инфоповодов - полностью не совпадают;

- по составу самых заметных публикаций - полностью не совпадают;

- по способу представления информации в разделе «Тональность публикаций» - в виде круговой диаграммы, а в отчете, представленном АО «УКБП», - кольцевая диаграмма.

Данный отчет, полученный от ООО «Апостол», не содержит информации, предоставление которой предусмотрено договором, а именно: анализ блогсферы за календарную неделю (месяц), количественные и качественные показатели развития информационного поля российской блогсферы за отчетную неделю (месяц), анализ тональности постов и комментариев к постам, основные информационные поводы блогсферы, типы площадок, топ авторов блогсферы за неделю (месяц).

Еженедельные отчеты, которые представило ООО «Апостол», не соответствует отчетам, представленным АО «УКБП» на требование от 10.11.2016 №8767, ни по содержанию, ни по отчетному периоду, ни по виду представления информации, а именно:

- по отчетному периоду - по данным еженедельных отчетов, представленных ООО «Апостол», отчетный период длится с 09.01.2015 по 15.01.2015, в то время как по данным отчета, представленного АО «УКБП», - с 12.01.2015 по 18.01.2015. Аналогично и за другие периоды: в документах ООО «Апостол» с 03.10.2014 по 09.10.2014, с 20.02.2015 по 26.02.2015, а в документах АО «УКБП» - с 06.10.2014 по 12.10.2014 и с 23.02.2015 по 01.03.2015 соответственно;

- по составу информации, представленной в отчете - отсутствуют разделы «Общая динамика инфополя», «Классификация источников: по типу СМИ и по уровню СМИ»;

- по количеству проанализированных публикаций СМИ: согласно данным отчета с 06.10.2014 по 12.10.2014, представленного АО «УКБП», количество публикаций в СМИ составило 6, при этом по данным отчета ООО «Апостол» за период с 03.10.2014 по 09.10.2014 - 101. Аналогично и за другие периоды: с 23.02.2015 по 01.03.2015, по данным АО «УКБП» 23 публикации, а по данным отчета ООО «Апостол» с 20.02.2015 по 26.02.2015 - 196 публикаций;

- по составу популярных инфоповодов - полностью не совпадают;

- по составу самых заметных публикаций - полностью не совпадают;

- по способу представления информации в разделе «Тональность публикаций» - в виде круговой диаграммы с отражением данных за два периода (отчетный и предшествующий отчетному), а в отчете, представленном АО «УКБП», - кольцевая диаграмма только за отчетный период.

Ежемесячные отчеты, представленные ООО «Апостол», также не соответствуют отчетам, представленным АО «УКБП» на требование от 10.11.2016 №8767, ни по содержанию, ни по виду представления информации, а именно:

- по количеству проанализированных публикаций СМИ: согласно данным отчета с 01.01.2015 по 31.01.2015, представленного АО «УКБП», количество публикаций в СМИ составило 16, по данным отчета ООО «Апостол» - 337. Аналогично и за другие периоды: с 01.10.2014 по 31.10.2014 у ООО «Апостол» 17 публикаций, а у АО «УКБП» - 681; с 01.12.2014 по 31.12.2014 у ООО «Апостол» 31 публикация, а у АО «УКБП» - 576; с 01.02.2015 по 28.02.2015 у ООО «Апостол» 37 публикаций, а у АО «УКБП» -1266; с 01.05.2015 по 31.05.2015 у ООО «Апостол» 9 публикаций, а у АО «УКБП» - 1184;

- по составу популярных инфоповодов - полностью не совпадают;

- по составу самых заметных публикаций - полностью не совпадают;

- по способу представления информации в разделе «Тональность публикаций» - в виде круговой диаграммы с отражением данных за отчетный и предыдущий отчетному периоды, тогда как в отчете, представленном АО «УКБП» - кольцевая диаграмма только за отчетный период.

В годовом отчете по анализу российских СМИ и блогсферы, представленном ООО «Апостол», все анализируемые упоминания (публикации) в СМИ и посты в блогсфере связаны с новостями о деятельности ОАО «КРЭТ», анализ рейтинга предприятий Ростеха, в том числе ОАО «КРЭТ», а не АО «УКБП». Исходя из содержания данного отчета, анализ которого приведен на страницах 25-26 оспариваемого решения инспекции, упоминание АО «УКБП» в названном отчете за 2014 год отсутствует.

Кроме того, ООО «Апостол», несмотря на неоднократное направление в его адрес соответствующих поручений, не представлены приложения к актам сдачи-приемки оказанных услуг, еженедельные, ряд ежемесячных и ежеквартальных отчетов, ежегодные отчеты за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, ежемесячные отчеты за октябрь и декабрь 2014 года, а также за январь-сентябрь 2015 года.

Также в ответ на поручения налогового органа ООО «Апостол» не представило:

- документы, подтверждающие направление Заказчику отчетов по анализу российских СМИ и блогсферы, предусмотренных договором с АО «УКБП» от 01.10.2014 №А77-2014;

- информацию о контактных лицах со стороны АО «УКБП» (ФИО, должность, телефон, электронная почта, адрес офиса) согласно пункту 7 приложения №1 к спорному договору;

- информацию о контактных лицах со стороны ООО «Апостол» (ФИО, должность, телефон, электронная почта, адрес офиса) согласно договору;

- информацию об адресе электронной почты АО «УКБП», на который направлялись отчеты по договору с ООО «Апостол» в соответствии с приложением №1 к договору,

- информацию об инициаторе заключения договора от 01.10.2014 №А77-2014 с АО «УКБП», а также о конкретных словах, символах, словосочетаниях, фразах и т.п., с помощью которых осуществлялся мониторинг упоминаний в целях выполнения условий договора.

АО «УКБП» указало, что факт оказания ООО «Апостол» услуг подтверждается первичными документами (договором, отчетами об оказанных услугах, счетами-фактурами).

Довод заявителя не является состоятельным, так как наличие названных заявителем документов без подтверждения обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС, правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, представленные на проверку документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы инспекции основаны на совокупности следующих фактов:

- ни АО «УКБП», ни ООО «Апостол» не представили документы (отчеты об указанных услугах по проведению аналитики, являющиеся приложением к акту сдачи-приемки от 30.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, ряд еженедельных отчетов), предусмотренные Приложением №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014;

- отсутствуют документы и информация, подтверждающие получение АО «УКБП» от ООО «Апостол» результатов аналитики СМИ и блогсферы и использование их в деятельности АО «УКБП»;

- ряд отчетов ООО «Апостол» составлен за периоды за рамками договора, который действовал с 01.10.2014 по 30.09.2015, а именно: еженедельный отчет за период с 29.09.2014 по 02.10.2014, ежемесячный отчет за сентябрь 2014 года, годовой отчет за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, годовой отчет за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- документы ООО «Апостол» не соответствуют документам, представленным АО «УКБП»;

- в документах, представленных ООО «Апостол» и АО «УКБП», отсутствует информация, предоставление которой предусмотрено Приложением №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014;

- информация, содержащаяся в ежемесячных отчетах, не соотносится с информацией, изложенной в еженедельных отчетах, представленных АО «УКБП»;

- сведения об адресе электронной почты, предоставленные АО «УКБП» письмом от 22.11.2016 №Б-192/16 (отчеты приходили на электронную почту отдела внешних связей АО «УКБП»), не соответствуют информации, предоставленной свидетелем ФИО10 (отчетные материалы, предусмотренные договором еженедельные, ежеквартальные и ежегодные отчеты, представлялись исполнителем ООО «Апостол» на электронную почту планово-экономического отдела АО «УКБП»).

Довод заявителя со ссылкой на письмо Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области от 21.07.2016 № 01/27209, которое, по мнению заявителя, подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Апостол» с АО «УКБП», не является состоятельным, так как в этом письме указано на направление контрагентом налогоплательщика копий истребованных документов, но, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по проведению аналитики СМИ и блогсферы в отношении деятельности АО «УКБП», ООО «Апостол» не представило.

На поручение об истребовании документов от 25.05.2016 №10664 ООО «Апостол» представило следующие документы, направленные Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области письмом от 21.07.2016 №13-01/27209:

- договор с АО «УКБП» от 01.10.2014 №А77-2014 на оказание услуг по проведению аналитики российских СМИ и блогсферы с приложением №1;

- акты сдачи-приемки к приложению №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014 от 31.12.2014, 30.06.2015, 30.09.2015. При этом из акта от 31.12.2014 усматривается, что ООО «Апостол» якобы были оказаны услуги по проведению аналитики. Между тем, АО «УКБП» ранее представило акт от 31.12.2014 об оказании ООО «Апостол» услуг по проведению аналитики и дизайн поддержки;

- счета-фактуры от 30.06.2015 №155, от 30.09.2015 №187;

- платежное поручение от 01.12.2014 №997 на сумму 4 500 000 руб., в котором в качестве основания оплаты указано оказание услуг по информационному мониторингу, что не соответствует предмету спорного договора («услуги по проведению аналитики в объеме, предусмотренном Приложением №1 от 01.10.2014»);

- счета-фактуры от 31.12.2014 № 574 и от 31.03.2015 № 28 в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)» содержат запись - «услуга по проведению аналитики в период ... согласно приложению №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014», при этом счета-фактуры, которые представило АО «УКБП», выставлены за «услугу по проведению аналитики и дизайн поддержки группы компаний»;

- ежемесячный отчет за ноябрь 2014 год не содержит информации, предоставление которой предусмотрено договором, а именно: анализ блогсферы за календарную неделю (месяц), количественные и качественные показатели развития информационного поля российской блогсферы за отчетную неделю (месяц), анализ тональности постов и комментариев к постам, основные информационные поводы блогсферы, типы площадок, топ авторов блогсферы за неделю (месяц).

В ответ на вышеуказанное поручение ООО «Апостол» не представило приложения к актам сдачи-приемки оказанных услуг, еженедельные, ежеквартальные, ежегодные отчеты за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, ежемесячные отчеты за период октябрь и декабрь 2014 года, а также январь-сентябрь 2015 года.

Суд также учитывает, что ранее Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области в письме от 10.01.2017 №13-01/29707 сообщила, что на поручение об истребовании документов от 10.11.2016 №12145 ООО «Апостол» документы не представило.

Утверждение АО «УКБП» об отсутствии расхождений в описании графы «Наименование товара, выполненных работ, оказанных услуг» в счетах-фактурах от 31.12.2014 № 574, от 31.03.2015 № 28 является несостоятельным.

Указанный довод об идентичности наименования оказанных услуг в данных счетах-фактурах, представленных АО «УКБП» и ООО «Апостол», документально заявителем не подтвержден. При этом в оспариваемом решении содержится не только вывод о наличии расхождений в наименовании оказанных услуг в счетах-фактурах, представленных АО «УКБП» и ООО «Апостол», но и о несоответствии данного наименования предмету договора. Так, в наименовании оказанных услуг в счетах-фактурах указано «услуги по проведению аналитики и дизайн поддержки группы компаний, в которую входит заказчик, согласно Приложению №1 к Договору №А77-2014 от 01.10.2014», в то время как в предмете договора от 01.10.2014 №А77-2014 зафиксировано «услуги по проведению аналитики в объеме, предусмотренном Приложением №1 от 01.10.2014».

Суд также не соглашается с доводом заявителя о том, что расхождения, по содержанию и виду представления информации, имеющиеся в тексте ежемесячных отчетов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом за один и тот же период (01-30.11.2014), не влияют на реальность сделки, поскольку позволяют идентифицировать оказанные услуги.

ООО «Апостол» представило отчет за период 01.11.2014 - 30.11.2014, который не соответствует отчету за тот же период, представленному АО «УКБП» на требование от 10.11.2016 №8767, ни по содержанию, ни по виду представления информации, а именно:

- по составу информации, представленной в отчете (отсутствуют разделы «Общая динамика инфополя», «Классификация источников: по типу СМИ и по уровню СМИ»);

- по количеству проанализированных публикаций СМИ;

- по составу популярных инфоповодов (полностью не совпадают);

- по составу самых заметных публикаций (полностью не совпадают);

- по способу представления информации в разделе «Тональность публикаций» (в отчете, представленном ООО «Апостол» представлена в виде круговой диаграммы, а в отчете, полученном АО «УКБП» - кольцевой диаграммы).

Более того, ежемесячный отчет за период 01.11.2014 - 30.11.2014, представленный ООО «Апостол», не содержит информации, предоставление которой предусмотрено договором, а именно: анализ блогсферы за календарную неделю (месяц), количественные и качественные показатели развития информационного поля российской блогсферы за отчетную неделю (месяц), анализ тональности постов и комментариев к постам, основные информационные поводы блогсферы, типы площадок, топ авторов блогсферы за неделю (месяц).

АО «УКБП» указало на то, что ООО «Апостол» отразило спорные хозяйственные операции с АО «УКБП» в налоговой и бухгалтерской отчетности, что ООО «Апостол» уплатило НДС и налог на прибыль организаций, и, соответственно, на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Факт отражения контрагентом лица той или иной хозяйственной операции в учете не является безусловным и достаточным основанием для применения проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов у проверяемого налогоплательщика (ст. 89 НК РФ). О правильности исчисления налога можно говорить только в том случае, когда в учете и отчетности проверяемой организации отражены реальные хозяйственные операции.

Довод общества о том, что имидж головной организации АО «КРЭТ» имеет непосредственное отношение к АО «УКБП», поскольку все основные контракты по основной деятельности заключаются с одобрения АО «КРЭТ» через проверку на экономические риски и ожидаемые прибыли, также отклоняется.

Факт того, что для заключения сделок налогоплательщику требуется одобрение АО «КРЭТ», не влияет на правомерность выводов инспекции о формальности сделки с ООО «Апостол».

При этом заявитель осознавал формальный характер заявленной хозяйственной операции с ООО «Апостол», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- предмет договора, заключенный АО «УКБП» с ООО «Апостол», не содержит указание на организацию, упоминание о деятельности которой в российских СМИ и блогсфере подлежит анализу, не конкретизированы слова, символы, словосочетания, фразы и т.п., с помощью которых должен осуществляться мониторинг упоминаний по договору от 01.10.2014 №А77-2014 на оказание услуг по проведению аналитики;

- отчетные документы по взаимоотношениям с ООО «Апостол» составлены в отношении деятельности ОАО «КРЭТ»;

- часть отчетных документов создана как за период, предшествующий периоду действия договора (отчеты за сентябрь 2014), так и за периоды по окончании (с 01.10.2015 по 31.12.2015) действия договора,

- согласно пояснениям свидетелей, контактные лица со стороны заказчика и исполнителя (ФИО, должность, телефон, электронная почта, адрес офиса) не известны, отсутствует информация об обстоятельствах получения отчетных документов и использовании их в деятельности самого налогоплательщика.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание упомянутые положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС документы не могут служить основанием для их принятия, так как оформление пакета документов носило формальный характер, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление вредных последствий результатов взаимоотношений с контрагентом.

С учетом изложенного утверждение налогоплательщика о неправомерности применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является необоснованным.

Выводы налогового органа об умышленном характере действий налогоплательщика при отсутствии деловой цели подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит доводы заявителя обоснованными.

Вместе с тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Так как пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая положения названных норм, отсутствие реального ущерба бюджету, участие налогоплательщика в наукоемких проектах, значимость осуществляемой им деятельности, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в 10 раз, до суммы 236779,60 руб.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств решение инспекции подлежит признанию недействительным частично, в этой связи принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.04.2017 № 07-30/5 в части начисления к уплате штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ (по налогу на прибыль и по НДС) в размере, превышающем 236779,60 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения, отменить в соответствующей части обеспечительные меры по определению от 17.07.2017.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу АО «УКБП» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина