Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным и отмене постановления от 21.112011 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в размере 175 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – А.Б. Алферова, паспорт, доверенность №24/01 от 24.01.2012; А.Е. Соловьев, паспорт, доверенность №12/01/03 от 12.01.2012;

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от 3-его лица – не явился (уведомлен надлежащим образом).

установил:

Закрытое акционерное общество «Ульяновский авторемонтный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее – ответчик), которым просит признать недействительным и отменить постановление от 21.11.2011 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в размере 175 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – третье лицо).

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), документы, запрашиваемые судом в ходе рассмотрения заявленных требований, в материалы дела не представили; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При данных обстоятельствах дело в силу положений ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ слушается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,

на основании распоряжения №698 от 30.09.2011 ответчиком была проведена плановая проверка Общества по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Срок проведения проверки был установлен – 10 рабочих дней в период с 17.10.2011 по 14.11.2011.

По результатам проверки составлены:

-14.11.2011 – акт проверки №698;

-14.11.2011 – протокол об административном правонарушении по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

-14.11.2011 – выдано предписание №698/1;

-21.11.2011 – оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 175 000 руб. 00 коп.

Из постановления следует, что 14.11.2011 в 11-00 в помещениях по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, 2, Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

	на предприятии не разработан план тушения пожаров, предусматривающий решения по обеспечению безопасности людей	ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ (ст.21)
	не согласованы территориальным органом государственного пожарного надзора в установленном порядке специальные программы обучения пожарно-технического минимума непосредственно в организации для: руководителей подразделений организации, работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях; работников; осуществляющих круглосуточную охрану организации;	ППБ 01-03 п.3; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п.6,39,53
3.	Производственный корпус Производственные помещения (возле КПП) не отделён от торговых помещений («Мебель град») ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно: заполнение дверных проемов в противопожарных преградах выполнено дверьми в обычном исполнении.	ППБ 01-03 п.3,СНИП 2.08.02-89* п.1.82; СНИП 21-01-97* п.7.4; 5.14*
4.	Заполнение дверного проёма в противопожарной перегородкой 1-го типа отделяющей производственные помещения от котельной не выполнено с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (выполнено обычной дверью)	ППБ 01-03 п.3, СНиП И-35-76 п. 3.9, СНИП 21-01-97 п.7.4; 5.14*
5.	В помещении центрального склада с постоянным рабочим местом отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.	п.3 ППБ 01-03; п.8.2 (з) СНиП 41-01-2003.
6.	В центральном складе установлены штепсельные розетки.	ППБ 01-03 п. 508
7.	В центральном складе установлены электровыключатели и эл. щит. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.	ППБ 01-03 п. 507
8.	Арендуемые производственные помещения (ранее склады). В помещении устроено встроенное помещение (конторка) из сгораемого материала (дерево).	П.40ППБ 01-03.*
9.	4-х этажное административно-торговое здание Выход на кровлю из лестничной клетки осуществляется через дверь не выполненной противопожарным 2-го типа.	ППБ 01-03 п.3;СНиП 21-01-97* п. 8.4*
10.	2-х этажное административное здание Для производственного помещения (автомастерская) не рассчитана (определена) категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.	п.п.3,33 ППБ-01-03, п.2, п.24, п.25 НПБ 105-2003.
11.	Обводная линия на сети внутреннего противопожарного водопровода в месте установки водяного счетчика, не оборудована электрозадвижкой, пусковая аппаратура которой должна устанавливаться в пожарных шкафах.	п.3 ППБ 01-03; п.11.7* СНиП 2.04.01-85*
12.	Производственный корпус Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.	ППБ 01-03 п.3; НТО 104-03 таб. 2, п. 20
13.	Помещения бытовых помещений возле сварочных участков не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.	ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03таб.3 п. 38
14.	Помещения бытовых помещений возле сварочных не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.	ППБ 01-03 п.3; НПБ 104-03 таб. 2 п. 15
15.	4-х этажное административно-торговое здание Помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения	ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 таб. 1 п. 10.3
16.	Настенный звуковой оповещатель в коридоре административной части на четвертом этажа установлен вплотную к потолку (должно быть не менее 150 мм).	ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3 .17
17.	Провода соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на третьем этаже не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (проложены открыто).	ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.9
18.	Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.	ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 таб. п. 5
19.	В переходе между торговыми залами на втором этаже имеется перепад (5 см.) высот менее 45 см.	ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*
20.	Перед эвакуационным выходом из столовой имеется перепад ( 8 см.) высот менее 45 см.	ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*
21.	Ступени и площадка наружной металлической лестницы со второго этажа выполнены из горючего материала (дерево)	п. 3,53 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.30*
22.	Помещение тамбура эвакуационного выхода из кафе-бара не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.	ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 таб.3 п. 38
23.	2-х этажное административное здание Провода соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (проложены в пластиковых коробах).	ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.9
24.	В помещении тамбура на втором этаже установлен только один пожарный извещатель (требуется) не менее двух пожарных извещателей	ППБ 01-03 п.3; НПБ 88-2001 п. 12.16.
25.	Приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (установлен в административном помещении на втором этаже).	ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 12.48*
26.	Наружная металлическая лестница (3-го типа) не выполнена с уклоном не более 1:1	п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п.6.30
27.	Ограждения наружной металлической лестницы (3-го типа) выполнены высотой 0,8 м (требуется не менее 1,2 м)	п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п.6.30*
28.	Наружная металлическая лестница (3-го типа) выполнена: ширина проступи 8 см. требуется как правило, не менее 25 см), а высота ступени 27 см (требуется не более 22 см)	п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п.6.30

Нарушения, указанные в п.п.1-10, предусматривают ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение, указанное в п.11, предусматривает ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушения, указанные в п.п.12-28, предусматривают ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в судебном порядке.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон №69-ФЗ), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общество в обоснование требований ссылается на то, чтоадминистративный орган не доказал наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление не позволяет сделать вывод о наличии событий вменяемых правонарушений, определить место совершения правонарушений (в соответствии с техническими паспортами), поскольку отсутствует конкретизация путем правильного указания на объекты недвижимости проверяемого лица, этажа, помещения, в которых проводилась плановая проверка

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд принимает доводы Общества о том, что акт проверки, административный протокол и оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности содержат формулировки, не позволяющие сделать достоверный вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемых правонарушений, определить место совершения правонарушений, поскольку нельзя идентифицировать объекты недвижимости (номера по техническому паспорту) проверяемого лица, этаж, помещения, в которых проводилась плановая проверка.

Ответчиком указаны объекты проверки:

производственный корпус, 4-х этажное административно-торговое здание, 2-х этажное административное здание.

При этом согласно представленным в материалы дела Свидетельствам о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, Обществу принадлежат совсем иные объекты, расположенные по адресу г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.2.

Двухэтажное здание материального склада и одноэтажное здание наружной мойки, располагающиеся по этому же адресу, принадлежат физическому лицу, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2011.

Кроме того, из представленных Обществом в материалы дела договоров аренды следует, что большая часть принадлежащего Обществу здания главного корпуса сдана в аренду, при этом обязанность за соблюдение на арендуемых площадях правил и норм пожарной безопасности приняли на себя арендаторы.

Из материалов проверки невозможно установить, на чьей именно территории обнаружены нарушения - на территории, используемой арендаторами, или Обществом.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ-01-03), установлено, что лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания. Поскольку в договоре аренды стороны могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил и, соответственно, к их устранению, должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.20.4 КоАП РФ.

Также судом установлено следующее.

План тушения пожаров от 30.08.2011, предусматривающий решения по обеспечению безопасности людей, на момент проверки имелся в пожарной части, в зоне обслуживания которой находится объект.

Согласно п.2.1 приложения №1 Методических рекомендаций по составлению планов и карточек тушения пожаров, утвержденных приказом МЧС РФ по Ульяновской области № 495 от 22.11.2010 «Об утверждении методических рекомендаций по составлению планов и карточек тушения пожаров в пожарных частях г. Ульяновска и области»: «Планы тушения пожаров (ПТП) и карточки тушения пожаров составляются на все объекты и сельские населенные пункты, находящиеся в районе выезда подразделений, входящих в гарнизон пожарной охраны, и подпадающие под критерии, указанные в приложении № 1 к Методическим рекомендациям, а также иные объекты (на усмотрение начальников гарнизонов пожарной охраны).

Решение по разработке ПТП на каждый объект принимается начальником гарнизона пожарной охраны по письменному согласованию с его руководителем (собственником). В случае отказа руководителя (собственника) объекта ПТП не составляется».

Общество представило доказательства обращения за согласованием программы обучения пожарно-технического минимума (письмо от 23.09.2011 на имя заместителя начальника ОНД по г.Ульяновску Коргутлова П.М. (входящая дата 27.09.2011). Согласована программа была 11.11.2011 - до даты составления акта проверки.

Общество пояснило, также, следующее, в части таких вменяемых нарушений как:

-"заполнение дверного проёма противопожарной перегородкой 1-го типа отделяющей производственные помещения от котельной не выполнено с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности".

Если административный орган имеет в виду котельную главного корпуса, то в противопожарной перегородке между котельной и производственным участком дверной проем вовсе отсутствует. Вход в котельную, как и в производственные помещения, осуществляется из тамбура;

-«В помещении центрального склада с постоянным рабочим
местом отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления
продуктов горения при пожаре".

Непонятно, какое помещение инспектор имел в виду под "центральным складом".

При этом в силу п.8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей». Правила устройства электроустановок (ПУЭ), которые являются основным документом по проектированию и монтажу электроустановок, издание 6 не запрещают устанавливать в складах штепсельные розетки;

-нельзя сделать вывод о том, что понимается под "Арендуемыми производственными помещениями (ранее склады)": что это за помещения и кем они арендуются. Общество считает, что при данных обстоятельствах невозможно говорить об установленном событии административного правонарушения;

-"4-х этажного административно-торгового здания" нет в собственности Общества.

Выход на кровлю принадлежащего Обществу здания главного корпуса из лестничной клетки осуществляется через дверь, которая является противопожарной, что подтверждается пунктом 7.20 СНиП 21-01 - 97*, согласно которому: «Заполнение проемов в противопожарных преградах должно выполняться, как правило, из негорючих материалов. Двери, ворота, люки и клапаны допускается выполнять с применением материалов групп горючести не ниже ГЗ, защищенных негорючими материалами толщиной не менее 4 мм. Двери тамбур-шлюзов, двери, ворота и люки в противопожарных преградах со стороны помещений, в которых не применяются и не хранятся горючие газы, жидкости и материалы, а также отсутствуют процессы, связанные с образованием горючих пылей, допускается выполнять из материалов группы горючести ГЗ толщиной не менее 40 мм и без пустот».

Это также подтверждается «Пособием по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП П-2-80). ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР». В соответствии с п. 39 табл. 14 двери с деревянными полотнищами толщиной 3 см, обшитыми по асбестовому картону толщиной, имеют предел огнестойкости 1 ч (EI60).

Проанализировав в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд делает вывод о невозможности считать установленными события и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд считает обоснованными доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Исходя из положений статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из общих принципов юридической ответственности.

Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

С учетом изложенных норм суд считает, что в случае обнаружения нарушения правил пожарной безопасности должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что Общество однозначно является субъектом вменяемых ему правонарушений, не доказана вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения; в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ не указано в соответствии с техническим паспортом место совершения Обществом административного правонарушения.

В соответствии со ст.211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, следует признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ульяновской области от 21.11.2011 о привлечении Закрытого акционерного общества «Ульяновский авторемонтный завод» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Семенова