Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Авиастар-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Техника» (ООО НПП «Техника»), к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ДГИЗО), с учетом уточнения требований, о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка №94-10/ю от 01 октября 2010г. в части продажи земельного участка, занятого автомобильной дорогой общего пользования, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания регистрации права собственности ООО «НПП «Техника» на земельный участок 73:21:020201:18 и свидетельства о государственной регистрации права 73-АА 098216 недействительными.

Определениями суда от 16.03.11, 29.08.11г., 27.09.11г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УАПК «Авиастар», Министерство лесного хозяйства Ульяновской области, ТУФА УГИ по Ульяновской области, Администрация МО «Чердаклинский район».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика (ООО «НПП «Техника») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки ИП ФИО1, представитель ДГИЗО заявил ходатайство о приобщении пояснений. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении пояснений, изложенных в ходатайстве и копий из инвентарных дел №10815 и 1083.

Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 65,66 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Считает договор купли – продажи земельного участка №94-10/ю от 01 октября 2010г. недействительным, т.к. договор заключен с нарушением ст.552 ГК РФ, ст. 15, 27, п.3 ст.33,35 п.1 ст.36, ст.85 ЗК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11. Продан участок большей площади, чем необходимо для использования приобретенного здания, включена в участок дорога общего пользования, эта же дорога принадлежит УАПК «Авиастар», под участком находятся инженерные сети коммунальной инфраструктуры (канализационные сети) принадлежащие другому собственнику.

Представители ответчиков пояснили, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Считают, что истец является ненадлежащим, т.к. не обладает правом на спорный объект, дороги общего пользования нет, участок сформирован с учетом назначения использования задолго до его продажи, назначение не изменилось. Канализационные сети являются подземными и не подпадают под регулирование ст. 36 ЗК РФ. Представитель ООО «НПП «Техника» не оспаривает наличие заасфальтированной площадки, но факт наличия данной площадки не свидетельствует о том, что это дорога. Споров о границах участков, на одном из которых должен находится спорный объект, между собственникам земельных участков, Российской Федераций в лице Министерства лесного хозяйства Ульяновской области, ТУФА УГИ по Ульяновской области, и Ульяновской областью в лице ДГИЗО, нет.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

01 октября 2010г. ООО «НПП «Техника» (покупатель) и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (продавец) заключили Договор купли – продажи земельного участка № 94-10/ю.

Согласно разделу 1 Договора продавец обязался передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 24762 кв.м., с кадастровым номером 73: :21:020201:18, расположенный в Ульяновской области, в Чердаклинском районе, в 900 метрах восточнее пятиэтажного жилого дома п. Лесная Быль, для размещения центра спортивной подготовки «Лесная быль».

На земельном участке расположено здание летнего клуба, принадлежащее покупателю на праве собственности, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.09г. сделана запись регистрации №73-73/07/049/2009-342, выдано свидетельство о регистрации права (т.1 л.д.103).

05.10.10г. между сторонами составлен передаточный акт, право собственности ООО «НПП «Техника» на земельный участок зарегистрировано 02.11.10г. и подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1 л.д.94-102).

Истец арендует земельный участок с кадастровым номером 73:21:020201:25 смежный с земельным участком ответчика 73:21:020201:18.

Земельный участок 73:21:020201:18 образовался путем раздела участка 73:21:020201:15, принадлежавшего Ульяновской области на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права, схемой раздела (т.2 л.д.10-12).

Земельный участок 73:21:020201:15 образовался на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области №550-р от 23.04.09г. из участка 73:21:020201:13 (имевшего назначение – для размещения центра спортивной подготовки), который в свою очередь образован из участка с номером 73:21:020201:1.

Полномочия Департамента установлены Постановлением Правительства Ульяновской обл. от 09.12.2008 N 500-П "Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области". Пунктом 2.1. раздела 2 предусмотрено, что департамент осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством, полномочия собственника в отношении имущества областных государственных унитарных предприятий, областных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Ульяновской области, а также полномочия собственника по передаче государственного имущества Ульяновской области (далее - областное имущество) юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) областного имущества. Сторонами полномочия Департамента не оспариваются.

Акт согласования границ участка с номером 73:21:020201:1 от 2007г. составлялся с участием Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ОГУ «Ульяновский лесхоз», ЗАО «Зенит», МО «Чердаклинское городское поселение», ЗАО «Авиастар –сервис», представлен в материалы дела без подписи истца, но указано о согласовании им данных границ 13.02.2004г. (т.3 л.д.35-41).

В материалах дела содержится данный акт установления и согласования границ от 13.02.04г. с подписью истца (т.3 л.д.143, 144).

Истец, ЗАО «Авиастар – сервис» полагает, что Договором №94-10/ю нарушено его право на пользование участком дороги с твердым покрытием бетон/асфальт инв.№001409, ведущей к спасательной станции (объект №54а на дамбе).

Право на данный объект, по утверждению истца, получено им по договору аренды от 05.10.99г. с открытым акционерным обществом «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», согласно которому Объект передан для использования под хоздвор и разворотную площадку для автомобилей (т.1 л.д.42).

Местонахождение объекта определено в договоре - Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновское лесничество в Чердаклинском районе, квартал 15.

Объект имеет ширину 6м и длину 1 440м, начинается от 5-ти этажного дома, принадлежащего ОАО «Авиастар», до дома сторожа «Базы отдыха «Лесная быль» и далее до объекта №54а на дамбе, принадлежащей арендатору, и направлен в сторону Юрманского залива вдоль забора Детского оздоровительного лагеря Лесная быль. В придорожной зоне с левой стороны объекта находятся железные столбы для дорожного наружного освещения в количестве 36 штук и кабельные сети, передаваемые арендатору как часть объекта.

Решением суда по делу №А72-3923/02-Ск236-б от 31.03.05г. открытое акционерное общество «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» (ОАО «УАПК «Авиастар») признано несостоятельным (банкротом).

Представитель ОАО «УАПК «Авиастар» участвовал в судебном заседании 05.04.11г., доказательств наличия объекта, указанного в договоре аренды, прав у «УАПК «Авиастар» на него, либо факт передачи третьим лицам не предоставил.

ОАО «УАПК «Авиастар» ликвидировано, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 22.07.11г. (т.4 л.д.100).

Истцом, в подтверждение получения объекта в аренду, акт приема – передачи имущества, не представлен. Документы, подтверждающие государственную регистрацию указанного в договоре аренды объекта, не представлены. Свидетельство №251 от 25.11.92г., указанное в договоре аренды, подтверждает право собственности ОАО «УАПК «Авиастар» на приватизированное предприятие, но не содержит расшифровки имущества (т.4 л.д.120-122).

Для подтверждения наличия автомобильной дороги на территории ООО «НПП «Техника» истцом в материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего ОАО «УАПК «Авиастар» от 29.11.10, из которого следует, что лот №9 автомобильная дорога к корпусу 54А (водоспасательная станция), протяженностью 1 км., не продано и в соответствии со ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет передано муниципальному образованию Чердаклинский район Ульяновской области (т.1 л.д.45,46).

Согласно п.5 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Чердаклинский район» сообщило, что имущество, отвечающее признакам: участок дороги с твердым покрытием бетон/асфальт, ведущий к спасательной станции, направлен в сторону Юрманского залива вдоль забора Детского оздоровительного лагеря Лесная быль от ОАО «УАПК «Авиастар» на баланс и в реестр муниципальной собственности не принималось и не передавалось (т.4 л.д.101).

Муниципальное учреждение администрация МО «Чердаклинское городское поселение» письмом №590 от 25.01.11 сообщило об отсутствии на учете и в реестре дороги общего пользования по запросу ответчика (т.2 л.д.64,65).

ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в письме от 22.04.11г. за №543 сообщило об отсутствии дорог общего пользования на земельных участках с кадастровыми номерами 73:21:020201:18 и 73:21:020201:24 (т.2 л.д.67).

В подтверждение того, что данный объект имеет место быть, и находится на праве аренды у истца, последним представлено в материалы дела решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении требований ООО «НПП «Техника» к ФИО5, ЗАО «Авиастар – Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек, экспертное заключение по данному делу (т1 л.д.131, т.4 л.д.15-39).

Решением суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований.

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда по делу №2-62/11 не подпадает под определение п. 3 ст.69 АПК РФ, т.к. по указанному делу не устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия автодороги, указанной в договоре аренды, исполнения договора аренды, вопрос о наличии, отсутствии именно дороги, о наличии кадастровой ошибки, перед экспертом, проводившим экспертизу по данному делу, не ставились, подтверждающие документы не истребовались и не представлялись. Перед экспертом по гражданскому делу были поставлены вопросы об определении межевых границ между участками 73:21:020201:18 и 73:21:020201:69, 73:21:020201:18 и 73:21:020201:24, и о нахождении металлических построек в количестве 7 шт., кирпичной постройке (по форме- гараж) с водопроводной скважиной. Вывод о существовании автодороги эксперт делает на основании договора аренды. В каких точках при межевании была допущена кадастровая ошибка и в каком периоде, эксперт не указал, такой вопрос перед ним не ставился.

Из пояснений истца, Министерства лесного хозяйства Ульяновской области, ТУФА УГИ по Ульяновской области следует, что истец арендует у Российской Федерации участок 73:21:020201:25, являющийся смежным с участком ответчика 73:21:020201:18. Представлен кадастровый паспорт на участок 73:21:020201:25 и свидетельство о регистрации, договор аренды (т.4 л.д.6-13,86).

Исходя из пояснений указанных лиц и истца, следует, что участок 73:21:020201:24 перерегистрирован на участок 73:21:020201:25.

Истцом представлен межевой план на участок 73:21:020201:25, в котором содержится заключение кадастрового инженера о том, что земельные участки с номерами 73:21:020201:24 и 73:21:020201:25 поставлены на государственный кадастровый учет неверно (участок 73:21:020201:24 не должен стоять на учете). Кроме того земельный участок 73:21:020201:24 пересекает границу участка 73:21:020201:18. В результате произведенной работы уточнены границы земельного участка 73:21:020201:25 (т.2 л.д.85). Работа по устранению кадастровой ошибки завершена, что истцом не оспаривается.

Из указанного межевого плана следует, что местоположение границ земельного участка 73:21:020201:25 представителем ЗАО «Авиастар – Сервис» согласованы (т.2 л.д.77, 88).

Статьей 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Факты согласования границ земельных участков ЗАО «Авиастар – Сервис» с номерами 73:21:020201:1, при его первоначальном разделении, 73:21:020201:25 при устранении кадастровой ошибки не были предметом разбирательства по гражданскому делу.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом, по ходатайству истца, на основании ст. 82 АПК РФ, проведена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: - находится ли на земельном участке ООО НПП «Техника» с кадастровым номером 73:21:020201:18 объект, отвечающий следующим признакам: участок дороги с твердым покрытием бетон-асфальт, ведущий к спасательной станции (объект №54а на дамбе). Объект имеет ширину 6м и длину 1440 м, начинается от 5-ти этажного дома, принадлежащего ОАО «Авиастар», до дома сторожа «Базы отдыха «Лесная быль» и далее до объекта №54а на дамбе, и направлен в сторону Юрманского залива вдоль забора Детского оздоровительного лагеря Лесная быль (бывший пионерский лагерь УАПК им.Д.Ф.Устинова). В придорожной зоне с левой стороны Объекта находятся железобетонные столбы для дорожного наружного освещения в количестве 36 штук и кабельные сети. Если соответствующий объект имеется, то какова его площадь?

- верно ли определены межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами 73:21:020201:18 и 73:21:020101:24; имеется ли кадастровая ошибка при определении границ между участками 73:21:020201:18 и 73:21:020101:24;

- имеется ли доступ у ЗАО «Авиастар-сервис» на земельный участок с номером 73:21:020101:24 с дороги 73:21:020201:10, а также к спасательной станции - объект №54а, со своего земельного участка с номером 73:21:020101:24, либо иным способом.

Экспертом в заключении указано, что объекта, отвечающего указанным в договоре аренды признакам не существует, межевые границы определены верно, кадастровой ошибки нет, у истца доступ на земельный участок с номером 73:21:020101:24 с дороги 73:21:020201:10 не имеется. По доступу к спасательной станции заключение отсутствует, т.к. спасательная станция экспертом не установлена.

В заключении эксперта указано, что признакам, указанным в договоре аренды частично отвечает автомобильная дорога, расположенная на участке 73:21:22, имеющая номер 73:21:020201:10, принадлежащая Ульяновской области. На стр.8 заключения содержится довод о том, что дорога, проходящая по земельному участку, не относится к территории общего пользования.

В подтверждение наличия объекта истец ссылается на технический паспорт 1083, лист 2 (т.4), как содержащий подтверждение наличия дороги не соответствует представленному документу, несмотря на то, что в имеющемся земельном плане территории, предназначенные для передвижения, выделены. Вдоль границы участков истца и ответчика дорога не обозначена.

Ответчик не отрицает наличия территории с асфальто – бетонным покрытием.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

На территории ответчика вдоль границы с истцом расположен объект с асфальто – бетонным покрытием, имеющим признаки дороги, но не являющимся автодорогой.

Документов, подтверждающих формирование асфальтированной площадки как объекта недвижимости, закрепления права ОАО «УАПК «Авиастар» на него, как автодороги общего пользования на него, не представлено.

Определить является ли объект, указанный в договоре, объектом, указанном в письме конкурсного управляющего не представляется возможным, т.к. доказательств создания данного имущества как недвижимого, инвентарных карточек, описи, регистрации не представлено.

Факт передачи дороги в пользование истцу не доказан. Акт приема – передачи данного объекта не представлен.

Межевание границ между участками истца и ответчика, с учетом представленных в настоящее дело документов об устранении ошибки, установленном участии истца при согласовании границ, отсутствии спора между собственниками земельных участков, произведено верно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истцом заявлен довод о несоответствии сделки ст. 27,85 ЗК РФ, т.к. истец полагает спорный объект является продолжением автомобильной дороги общего пользования 73:21:02001:10, следовательно, является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации. Ответчиками не отрицается, что вдоль участка 73:21:020201:18 по направлению к участку 73:21:020201:69 имеется дорога, номер 73:21:02001:10, но документов свидетельствующих о наличии продолжения данной дороге на каком – либо другом земельном участке истцом не представлено, из плана земельного участка не следует (т.1 л.д.39, 93).

Согласно ст.3, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера.

Доказательств того, что объект является дорогой в соответствии с Федеральным законом №257-ФЗ, не представлено.

Истец считает договор купли – продажи земельного участка противоречащим ст. 552ГК РФ, п.3 ст.33, п.2 ст.35, п.1 ст.36 ЗК РФ, проданный участок значительно превышает размер необходимого участка для использования здания летнего клуба, общей площадью 537,68 кв.м., процедура формирования и межевания земельного участка в целях предоставления его ООО «НПП «Техника» не проводилась. При этом просит признать недействительным договор только в части автодороги общего пользования.

Суд не соглашается с доводами истца.

Исходя из положений ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В материалах дела содержатся доказательства согласования истцом границ участков (т.2 л.д.77,88, т.3 л.д.143, 144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

ООО «НПП «Техника», является собственником здания летнего клуба, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АТ N 920001 (т.1 л.д.103).

Распоряжением ДГИЗО №1204-р от 01.10.10 установлено, что земельный участок предоставляется ООО «НПП Техника» для размещения центра спортивной подготовки «Лесная Быль», содержится ссылка о регистрации права собственности на здание летнего клуба.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка, предоставляемого под размещение объекта недвижимости, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Размеры земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиями земельного законодательства, положениями статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о приобретении прав на земельный участок должна быть приложена кадастровая карта (план) испрашиваемого земельного участка.

На момент заключения договора купли-продажи от 05.10.2010 N 94-10/ю земельный участок был поставлен на кадастровый учет, сформирован как объект гражданских прав. Из кадастровой выписки о земельном участке с номером 73:21:020201:18 следует, что номер внесен в государственный кадастр недвижимости 19.05.09г., т.е. участок был сформирован ранее, чем приобретен объект недвижимости ООО «НПП «Техника» на данном участке.

Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Испрашиваемый земельный участок площадью 24762 кв. м 19.05.09г. до обращения общества прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, в момент формирования данного земельного в существующих границах его площадь была определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, проводившей работы по образованию двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером Земельный участок с кадастровым номером 73:21:020201:15 общей площадью 433031кв.м. с разрешенным использованием: для размещения центра спортивной подготовки «Лесная Быль», следует, что разделение участков изначально проводилось для организации центра спортивной подготовки на базе существующего здания летнего клуба, разрешенное использование земельного участка менять не предполагалось, поэтому данная площадь позволяет разместить на нем малые спортивные объекты (корты, бассейны) с учетом СНиП.

Суд, на основании положений пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, считает, что размер земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объекта.

Довод истца о том, что несоразмерность земельного участка подтверждается техническим паспортом 10815, из которого следует, что ООО «НПП «Техника» разместил на данном участке еще 12 объектов не основан на нормах права. Данный участок предоставлен под строительство центра спортивной подготовки. Истцом представлено разрешение на строительство Центра спортивной подготовки, рабочий проект (т.2 л.д.19-32).

Истец считает, что договор купли – продажи противоречит ч.1 ст. 36 ЗК РФ и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05г. №11 в связи с нахождением кроме здания летнего клуба инженерных сетей коммунальной инфраструктуры (канализационных сетей). Истец полагает, что независимо от определения данных сетей как подземных сооружений, право на приобретение земли к покупателю не могло перейти.

Суд считает данный довод ошибочным.

Действительно, под участком ответчика, и это не оспаривается сторонами, проходят канализационные сети, правообладателем является Ульяновская область в лице ДГИЗО, что подтверждается свидетельством (т.4 л.д.115-119).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Размещение подземных коммуникаций не свидетельствует о наличии прав собственности на земельный участок, под которым они расположены, поскольку положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты недвижимости, расположенные под земельным участком (подземные сооружения). (Постановление ФАС ПО от 07.06.11 по делу N А57-10484/2010).

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что канализационные сети являются подземным сооружением.

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде признания регистрации права собственности ООО НПП «Техника» на земельный участок 73:21:020201:18 и свидетельства о государственной регистрации права 73-АА 098216 недействительными.

При недействительности сделки, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая отказ в удовлетворении требования истца о признании части сделки недействительной, требование о применении последствий не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежало истцу либо находилось у него на ином праве, не доказал, что оспариваемой сделкой затронуты его права и законные интересы. Объем прав и обязанностей истца независимо от наличия, отсутствия оспариваемого договора останется неизменным.

Невозможность доступа на участок истца не может свидетельствовать о нарушении его права, поскольку доказательств возникновения и существования права не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., заявлено два требования неимущественного характера. На основании пп.2, 4 п.1 ст. 333. 21 НК РФ подлежит взысканию в бюджет с истца, с учетом ст. 110АПК РФ, 4000руб. госпошлины.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 53 300руб. за экспертизу. Счет, поступивший от эксперта, содержит окончательную сумму 64 800руб. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30. В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения 11 500руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Авиастар – Сервис» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиастар – Сервис» (ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) руб. - госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиастар – Сервис» (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск – ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН<***>) 11 500(Одиннадцать тысяч пятьсот) руб. – оплату за услуги эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья подпись И.В. Мозжухина