Гражданский кодекс часть 1

- Отдел судебных приставов по Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Новая Малыкла

- Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания», г. Ульяновск

о взыскании 12 350 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2011г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2010г.

от ОСП по Новомалыклинскому району УФССП России по Ульяновской области – не явился, уведомлен

от ОАО «Ульяновская сетевая компания» - ФИО3, доверенность от 16.07.2010г.

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск о взыскании материального ущерба в размере 12 350 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2011г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел судебных приставов по Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 13 669 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца, производство экспертизы поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011г. производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением в суд из Ульяновской торгово-промышленной палаты заключения экспертов.

Протокольным определением от 10.08.2011г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требования до 2 198 руб. 00 коп.

Так же протокольным определением от 10.08.2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2011г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области –www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 550 руб. 00 коп.

Представители Открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» и Открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» оставили рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2011г. до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований до 1 550 руб. 00 коп., а так же просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела (л.д. 122,123, т.1; л.д. 92, 93, т.2; л.д. 104, т.3), считая Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» ненадлежащим ответчиком по делу. Так же просит отказать во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7 200 руб. 00 коп., указав, что в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Представитель Открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» оставил вынесение решения по делу на усмотрение суда, считает Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» надлежащим ответчиком по делу.

В процессе рассмотрения спора ответчиком были заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» надлежащим – Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» и о привлечении Открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к участию в деле в качестве соответчика.

Представители истца и Открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» возражают против удовлетворения указанных ходатайств.

Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку требования истца основаны на договорных обязательствах, возникших между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Открытым акционерным обществом «Ульяновскэнерго», суд считает, что настоящее дело возможно рассмотреть без участия Открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в качестве соответчика, в связи с чем, ходатайство Открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» о привлечении Открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к участию в деле в качестве соответчика суд оставляет без удовлетворения.

Так же учитывая вышеизложенное и возражения истца относительно замены ненадлежащего ответчика – Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» на надлежащего – Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» и привлечения последнего к участию в деле в качестве второго ответчика, суд оставляет без удовлетворения и ходатайство Открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2010г. между Открытым акционерным обществом «Ульяновскэнерго» («Поставщик») и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области («Потребитель») заключен государственный контракт энергоснабжения №230310ЭБ, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а так же посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

03.09.2010г. в Отделе судебных приставов по Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (структурном подразделении истца), расположенном по адресу: <...>, произошло повышение напряжения в электрической сети, что повлекло выход из строя оборудования:

- факсимильный аппарат PanasonicKX-FT21;

- источник бесперебойного питания PowerCom, стоимость восстановительного ремонта которого (с учетом заключения экспертов, подготовленного в рамках настоящего дела), в размере 1 550 руб. 00 коп., истец, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из акта от 03.09.2010г. о результатах работы совместной комиссии по установлению причин аварийного уровня напряжения у потребителя усматривается, что 03.09.2010г. в структурном подразделении истца - Отдел судебных приставов по Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, расположенном по адресу: <...>, в 08 час. 28 мин. резко вспыхнули (ярко неестественно), загудели и погасли лампы дневного света. Из сетевых фильтров и факса пошел дым и запах гари. После чего вся офисная техника и освещение было отключено от питающей сети.

Решением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области от 19.10.2010г. установлено, что 03.09.2010г. в <...> в электрических сетях, находящихся в аренде у Открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания», произошла авария, которая выразилась в предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества в дома, получающие электроэнергию от ТП 10/0,4 кВ №4022 и ВЛ-0,4кВ (короткое замыкание на воздушной линии).

Структурное подразделение истца так же получает электроэнергию от указанной трансформаторной подстанции, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения спора.

Пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В данном случае ответственность энергосбытовых организаций, то есть ответчика по настоящему делу, по своей природе является ответственностью за действия (бездействия) третьих лиц (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения энергоснабжения регулируются статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2.2.3. государственного контракта энергоснабжения №230310ЭБ от 22.01.2010г. Поставщик обязался поставлять электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно п.8.1. указанного государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с его условиями и законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, условия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, суд считает, что Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» не является стороной по государственному контракту №230310ЭБ от 22.01.2010г., отношения между Открытым акционерным обществом «Ульяновскэнерго» и Открытым акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» могут быть урегулированы в рамках договора от 01.09.2006г. №04/040110/0489УС оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом заключения экспертов, подготовленного в рамках рассматриваемого дела Ульяновской торгово-промышленной палатой, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта оборудования (факсимильный аппарат PanasonicKX-FT21, источник бесперебойного питания PowerCom), вышедшего из строя в результате повышения напряжения в электрической сети в размере 1 550 руб. 00 коп.

Из заключения экспертов №022516 от 30.06.2011г. следует, что предъявленные на экспертизу персональный факсимильный аппарат PanasonicKX-FT21RS, серийный номер PFGT1556ZA, инвентарный номер 01630097 и источник бесперебойного питания PowerCom модель KIN-525А, серийный номер 40052980210, инвентарный номер М00008787 подвергались воздействию повышенного напряжения питания по цепи ~ 220 В, 50Гц. Указанное оборудование подлежит восстановлению, ремонт факса может быть ограничен ремонтом или заменой печатной платы источника питания факса; ремонт блока может быть ограничен ремонтом цепей, непосредственно связанных с первичным напряжением питания ~ 220 В. Стоимость восстановительного ремонта факсимильного аппарата составляет 750 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта источника бесперебойного питания PowerCom – 800 руб. 00 коп., итого – 1 550 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб подлежит возмещению.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба Открытым акционерным обществом «Ульяновскэнерго» не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 550 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ульяновской торгово-промышленной палате.

Указанным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение экспертов №022516 от 30.06.2011г.

Стоимость экспертизы составила 7 200 руб. 00 коп., которая оплачена истцом.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 200 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право до вынесения решения уменьшить размер исковых требований. Реализовав указанное право Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области уменьшило размер исковых требований до 1 550 руб. 00 коп., ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом и именно в указанной сумме требования истца удовлетворены.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, у суда, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с заявлением истцом ходатайства о проведении экспертизы по делу, ответчик, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных для него последствий вследствие совершения указанного процессуального действия.

Изложенное не противоречит и правоприменительной практике (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.07.2011г. по делу №А42-8196/2009).

Руководствуясь статьями 46, 47, 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства Открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» о замене ненадлежащего ответчика – Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» надлежащим – Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 550 руб. 00 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. – в возмещение ущерба и 7 200 (Семь тысяч двести) руб. 00 коп.– в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина