Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клариса» (далее ООО «Клариса») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №148 (далее ФГУ ДЭП №148) о взыскании 288.919 руб.00 коп., составляющих: 249.469 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 14.094 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 по 20.01.2010.

Определением от 15.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.

Определением от 01.04.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 213.563 руб.00 коп., составляющих: 199.469 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 14.094 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.04.2010 суд удовлетворил ходатайство истца обизменении предмета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму задолженности за полученную, но не оплаченную продукцию в размере 199.469 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.094 руб. 00 коп. за период с 03.07.2009 по 20.01.2010.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о замене третьего лица в связи с реорганизацией в форме правопреемства с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действительно ответчик полностью не оплатил истцу за поставленный товар. Поставленный истцом товар имеется у ответчика в наличии и ответчик имеет возможность в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить истцу товар.

Представитель третьего лица пояснила в судебном заседании, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как считает заключенный между ответчиком и истцом договор ничтожным, ввиду отсутствия согласования сделки с собственником имущества.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Клариса» отпущен в адрес Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №148 товар по товарной накладной №16 от 03.07.2009 г. на сумму 249.469 рублей (л.д.34).

Товар получен Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием №148 по доверенности №00000146 от 02.07.2009 г. (л.д.35).

Состоявшаяся сделка отвечает признакам договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является реальным договором, договор может быть оформлен в момент получения продукции покупателем от продавца.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность за поставленный товар частично оплачена ответчиком в сумме 50.000 по платежному поручению №35 от 03.02.2010 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 199.469 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного ему товара надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в судебном порядке суммы долга 199.469 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.094 руб. 00 коп. за период с 03.07.2009 по 20.01.2010.

Как следует из материалов дела, ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с Уставом ФГУ ДЭП №148 уставный фонд предприятия на момент заключения сделки составлял 743.000 руб. 00 коп.

Пункт 3 ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в п. 1 ст. 23 Закона, в том числе совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство вызвано необходимостью усиления контрольных полномочий собственников за деятельностью унитарных предприятий.

В соответствии с императивной нормой п. 3 ст. 23 Закона руководитель унитарного предприятия вправе принять решение о совершении сделки, отвечающей критериям, установленным в п. 1 данной статьи, только после получения согласия собственника имущества предприятия.

Договор по передаче товара по товарной накладной №16 от 03.07.2009 г. заключен сторонами на общую сумму 249.469 рублей и является крупной сделкой, поскольку стоимость договора составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области своего согласия на совершение указанной сделки не давало.

Таким образом, сторонами при совершении сделки по передаче товара по товарной накладной №16 от 03.07.2009 г. не были соблюдены требования ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, совершенная между сторонами сделка является ничтожной и не может порождать каких-либо юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Поскольку сделка по передаче товара по товарной накладной №16 от 03.07.2009 г. является ничтожной, не порождающей правовых последствий, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 199.469 руб. 00 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26.356 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В силу п.п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя третьего лица о замене на правопреемника удовлетворить.

Заменить Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на правопреемника - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клариса» оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Клариса» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.507 (Одна тысяча пятьсот семь) рублей 12 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова