Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО «АКАД» с заявлением о признании незаконными действий сотрудников МО ГТО и РЭД ГИБДД УВД по Ульяновской области и об обязании произвести снятие автомашины марки «HYUNDAJ» Н-1 г/н <***> с регистрационного учета.

В судебном заседании 22.07.2009г. представитель заявителя заявил ходатайство о замене ответчика, указав, что ответчиком по делу просит считать Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области. Ходатайство заявителя о замене ответчика подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 47, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2009 г. заявитель уточнил свои требования и просит суд:

признать действия сотрудников УГИБДД УВД Ульяновской области по отказу в снятии с регистрационного учета автомашины марки «HYUNDAJ» Н-1 г/н <***> незаконными;

обязать УГИБДД УВД Ульяновской области произвести снятие с регистрационного учета автомашины марки «HYUNDAJ» Н-1 г/н <***>.

Уточнение требований заявителя принято на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

Ссылаясь на положения п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств в Российской Федерации, заявитель полагает, что запрос старшего следователя СО при ОВД по МО «Старомайнский район» ФИО4 от 30.03.2009г. не является запретом или ограничением, наложенным в соответствии с законодательством РФ, а, следовательно, отказ сотрудников УГИБДД УВД Ульяновской области в снятии с регистрационного учета автомашины марки «HYUNDAJ» Н-1 г/н <***> является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области требования заявителя считает необоснованными, указав в отзыве, что регистрационные действия регламентированы Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, который утвердил Правила регистрации автомототранспортных средств в Российской Федерации. Согласно п. 3 подпункту 6 «не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации».

01.04.2009 г. в УГИБДД УВД по Ульяновской области поступил запрос старшего следователя СО при ОВД по МО «Старомайнский район» капитана юстиции ФИО4, который потребовал не проводить регистрационные действия с автомобилями, принадлежащими ООО «АКАД». Данный запрос наложен в рамках расследования уголовного дела в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 21 УПК РФ, указывает ответчик, требования, поручения и запросы следователя, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ООО «АКАД» 18.05.2009г. заключило с гражданином ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки «HYUNDAJ» Н-1 г/н <***>, которое было передано ФИО5 по акту приема-передачи.

С заявлением о снятии с регистрационного данного транспортного средства ООО «АКАД» обратилось 03.07.2009г. в МО ГТО и РЭД ГИБДД УВД по Ульяновской области.

Однако в снятии автомашины марки «HYUNDAJ» Н-1 г/н <***> с регистрационного учета ООО «АКАД» было отказано, в заявление ООО «АКАД» о снятии автомашины с регистрационного учета от 03.07.2009 г. (л.д.45) в раздел «заключение должностного лица Госавтоинспекции» была внесена следующая запись: «Отказано в пр-ве рег. действий п.3 пр.МВД № 100 (арест, след. Ст.РОВД, ФИО4 30.03.09).

Таким образом, ответчик отказал заявителю в снятии с регистрационного учета принадлежащей заявителю автомашины на основании запроса старшего следователя ФИО4 СО при ОВД по муниципальному образованию «Старомайнский район» Ульяновской области от 30.03.2009г. № 09/006-27 на имя начальника УГИБДД УВД Ульяновской области. В указанном запросе старший следователь ФИО4 сообщает о расследовании уголовного дела № 91600006 и обращается с просьбой выдать справку о наличии регистрации на ООО «АКАД» автомашин марки «HYUNDAJ», а также, в случае, если таковые автомашины имеются, в соответствии с п. 4 ст. 21 УПК РФ не проводить их снятие с регистрационного учета, обо всех случаях обращения руководства ООО «АКАД» по поводу снятия автомашин с регистрационного учета сообщать в СО при ОВД по МО «Старомайнский район».

Оспариваемые действия ответчика следует оценивать исходя из положений части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой «Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение». Поскольку ответчик, отказав заявителю в снятии с регистрационного учета принадлежащего заявителю автомобиля, запретил заявителю распоряжаться этим автомобилем, следует сделать вывод о том, что фактически ответчиком совершения действия по аресту принадлежащего заявителю автомобиля.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может наложить только суд.

Ответчик обосновал оспариваемые действия ссылкой на пункт 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым «Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами». Но, как указано выше, согласно части 1 статьи 115 УПК РФ арест на имущество вправе наложить только суд, а в полномочия следователя в соответствии с этой же нормой входит только возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом на выполнение данных действий следователь должен получить согласие руководителя следственного органа. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ на подтверждает законность оспариваемых действий.

Определением от 20.03.2008г. № 246-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил применение данных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, указав, что статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации). Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку действия ответчика по аресту автомашины заявителя были произведены не на основании решения суда, а на основании письма следователя, такие действия являются незаконными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком законность оспариваемых действий не доказана.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2.000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 47, 49, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о замене ответчика на Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области удовлетворить.

Уточнение заявленных требований принять.

Признать незаконными действия сотрудников Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области по отказу в снятии с регистрационного учета автомашины марки «HYUNDAY» H-1 гос. номер <***>.

Обязать Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области произвести снятие с регистрационного учета автомашины марки «HYUNDAY» H-1 гос. номер <***>.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКАД» из федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А.Каданцев