Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» убытков в размере 6 882 570 руб. за период с 01.07.2013 по 01.07.2016.

Определением от 09.08.2016 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и предоставил ей отсрочку в уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением от 22.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Союз ВК» ФИО4 с иском не согласилась по доводам, аналогичным доводам ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Аналогичные положения содержатся в статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из представленных документов, ООО «Союз ВК» было образовано путем создания юридического лица, дата регистрации в ЕГРЮЛ – 10.03.2004. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время участниками общества являются ФИО1 и ФИО2 (размер доли - по 50% у каждого). Директором общества является ФИО2

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4).

В силу статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

В соответствии с Уставом ООО «Союз ВК», утвержденным протоколом общего собрания участников данного общества от 22.05.2012, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (п. 8.1), к компетенции которого относится, в том числе, образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий (п. 8.2). Единоличный исполнительный орган Общества – директор избирается общим собранием участников Общества на срок пять лет (п. 8.7), и без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 8.8).

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ООО «Союз ВК», утвержденном протоколом общего собрания участников данного общества от 18.08.2014.

По делу установлено, что 25.06.2012 между ООО «Союз ВК» (Арендодатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Комфорт» (Арендатор) в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 670,66 кв. метров, расположенные по адресу: <...>, для использования под кафе (п. 1.1). Указанные нежилые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АУ №068865 от 29.04.2010 (п. 1.2). Арендная плата составляет 75 руб. за 1 кв. метр в месяц, без НДС; всего арендная плата за арендуемого помещение составляет 50 299,50 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 4.1). Арендатор уплачивает сумму арендной платы ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 4.2). Арендодатель вправе увеличить размер арендной платы, указанной в п. 4.1, но не чаще, чем один раз в течение срока действия настоящего договора (п. 4.4). Настоящий договор заключен на срок с 25.06.2012 по 25.06.2017 (п. 5.1).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 02.08.2012 за номером 73-73-01/329/2012-135.

Дополнительным соглашением №1 от 26.06.2012 к указанному договору аренды стороны изменили пункт 1.1 договора в части размере площади предоставляемых во временное пользование Арендатору нежилых помещений – 263,7 кв. метров, а также пункт 4.1 договора в части общего размера арендной платы – 19 777,50 руб. в месяц.

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области 08.05.2013 за номером 73-73-01/264/2013-212.

В обоснование своих требований о взыскании с директора ООО «Союз ВК» ФИО2 убытков в пользу общества, ФИО1 указывает, что ответчик 25.06.2012 заключил договор аренды принадлежащих ООО «Союз ВК» нежилых помещений общей площадью 263,7 кв. метров, расположенных по адресу: <...>, согласно которому передал в аренду ООО «Комфорт» указанные нежилые помещения на 5 лет по цене 75 руб. за один квадратный метр в месяц. Указанная цена является заниженной, поскольку не соответствует рыночным ценам. Так, аналогичные помещения в том же здании сданы ООО «Союз ВК» в аренду ИП ФИО6 по цене 800 руб. за один квадратный метр в месяц по договору аренды от 28.04.2014. Таким образом, заключенная ФИО2 сделка является убыточной для общества, в связи с чем истец на основании положений статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ и статьи 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2013 по 01.07.2016 исходя из следующего расчета: 725 руб. (800 руб. – 75 руб. – разница в стоимости арендных платежей) х 263,7 кв. метров (площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений) х 36 месяцев = 6 882 570 руб.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывают, что действиями ФИО2 убытки обществу причинены не были, поскольку ФИО1 знала о заключении договора аренды с ООО «Комфорт» на указанных условиях и была с ними согласна; дополнительным соглашением от 01.07.2013 к указанному договору аренды от 25.06.2012 стороны изменили размер арендной платы – 800 руб. за один квадратный метр в месяц, и несмотря на то, что данное соглашение не прошло государственную регистрацию, оно фактически исполняется сторонами до настоящего времени. Кроме того, ФИО1 пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности (3 года) для обращения в суд с настоящим иском, поскольку об указанной сделке (договор аренды от 25.06.2012) ей было известно изначально, т.к. именно она подписывала данный договор от имени ООО «Комфорт» как директор этого общества.

Оценив доводы сторон, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска ФИО1 срока исковой давности не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 01.07.2016 по 01.07.2016, в то время как настоящий иск поступил в суд 01.07.2016. Таким образом, требования заявлены ФИО1 в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае отсутствуют такие признаки недобросовестности действий ответчика как:

- наличие конфликта между его личными интересами и интересами общества (доказательств данного обстоятельства истец суду не представил, кроме того заключение договора аренды было одобрено общим собранием участников общества – протокол от 20.06.2012);

- сокрытие информации о совершенной сделке от второго участника общества (ФИО1 знала о совершенной сделке с момента ее заключения);

- совершение сделки без одобрения общего собрания участников общества (заключение договора аренды одобрено обоими участниками ООО «Союз ВК» согласно протоколу общего собрания участников общества от 20.06.2012);

- удержание каких-либо документов от передачи обществу.

Также, по мнению суда, отсутствует и такой признак недобросовестности ответчика как совершение сделки на заведомо невыгодных условиях, поскольку истец не представил доказательств того, что на момент заключения договора аренды - 25.06.2012 установленный данным договором размер арендной платы – 75 руб. за один квадратный метр в месяц, был в несколько раз ниже, чем размер арендной платы по аналогичным сделкам в сравнимых обстоятельствах и в тот же период. Представленные истцом в материалы дела договоры аренды нежилых помещений с ИП ФИО6 и ФИО7 датированы соответственно 28.04.2014 и 01.05.2016, то есть были заключены спустя два и четыре года, в связи с чем они не могут быть использованы как объект сравнения. В представленном истцом экспертном исследовании ООО «ЦенСо» от 27.10.2016 №3-161024-1 сравнивалась арендная плата по аналогичным нежилым помещениям за период с 01.07.2013 по 01.07.2016, то есть также за более поздний период. В отчете №585/16 об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилыми помещениями, составленном 27.10.2016 ИП ФИО8 (представленном ответчиком), также сравнивались размеры арендной платы за 2013-2016 годы, то есть сравнения размеров арендной платы за 2012 год тоже не имеется. От проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений за рассматриваемый период истец и ответчик отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении договора аренды недвижимого имущества от 25.06.2012.

В пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вышеприведенные признаки неразумности действий ответчика в рассматриваемой ситуации также отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 говорится, что по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы закона, указывая на причинение действиями ответчика убытков обществу истец должен доказать, что в данном случае имеется вся необходимая совокупность правового состава убытков, то есть наличие таких условий как:

- совершение ответчиком противоправных действий или бездействия;

- возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками;

- подтверждение размера убытков.

Однако истцом не представлены доказательства не только причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, но и факт возникновение самих убытков для общества, поскольку дополнительным соглашением №2 от 01.07.2013 к договору аренды от 25.06.2012 размер арендной платы для ООО «Комфорт» с 01.07.2013 был установлен в размере 800 руб. за один квадратный метр в месяц (210 960 руб. за все помещение), что вполне соответствует стоимости арендной платы за аналогичные нежилые помещения за тот же период. Данное обстоятельство подтверждается представленными сторонами экспертным исследованием ООО «ЦенСо» от 27.10.2016 №3-161024-1 и отчетом №585/16 об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилыми помещениями, составленном 27.10.2016 ИП ФИО8, а также не оспаривается и самим ответчиком.

В обоснование довода о причинении убытков обществу ответчик указывает на то обстоятельство, что дополнительное соглашение №2 от 01.07.2013 к договору аренды от 25.06.2012 не прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области, в связи с чем оно должно считаться незаключенным.

Однако факт отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения сам по себе не свидетельствует о возникновении убытков у ООО «Союз ВК».

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела документов (платежные поручения ООО «Комфорт» по внесению арендной платы по договору аренды от 25.06.2012 за период 2012-2016 годы, акты сверки взаимных расчетом между ООО «Союз ВК» и ООО «Комфорт», претензии ООО «Союз ВК» в адрес ООО «Комфорт» и ответы ООО «Комфорт» на данные претензии) следует, что ООО «Комфорт» не только признает тот факт, что с 01.07.2013 размер арендной платы по договору аренды от 25.06.2012 составляет 800 руб. за один квадратный метр в месяц, но и оплачивает арендные платежи исходя из данного размера, и рассчитывает размер задолженности перед ООО «Союз ВК» исходя из указанного размера арендной платы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения №2 к договору аренды недвижимого имущества от 24.06.2012 не может явиться основанием для арендатора (ООО «Комфорт») не вносить в дальнейшем арендную плату исходя из установленного дополнительным соглашением №2 размера арендной платы или отказаться от оплаты задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из размера арендной платы в 800 руб. за один квадратный метр в месяц.

Сам по себе факт задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» по арендной плате по договору аренды от 25.06.2012 не свидетельствует о причинении убытков ООО «Союз ВК», поскольку ООО «Комфорт» признает данную задолженность, и ООО «Союз ВК» не лишено возможности взыскать эту задолженность в судебном или внесудебном порядке.

Таким образом, довод истца о том, что действия ответчика привели к причинению убытков ООО «Союз ВК», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что сам истец – ФИО1 не предприняла действий к регистрации дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 25.06.2012, хотя именно она как директор ООО «Комфорт» подписала данное соглашение и могла зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Ульяновской области как уполномоченное лицо ООО «Комфорт». Также ФИО1 до настоящего времени не предпринимала каких-либо действий, направленных на регистрацию данного дополнительного соглашения, и как участник ООО «Союз ВК». Таким образом, ответственность за отсутствие регистрации указанного дополнительного соглашения в равной степени лежит как на ответчике, так и на самом истце.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и при этом при принятии иска ФИО1 суд предоставил ей отсрочку в оплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, государственная пошлина в размере 54 412,85 руб., рассчитанная от цены иска 6 882 570 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» убытков за период с 01.07.2013 по 01.07.2016 в размере 6 882 570 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) руб. – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 412 (пятьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников