Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТДУ Симбирскнефтегазсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС УЛЬЯНОВСК» о взыскании задолженности в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 02.02.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2012 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжилось.

О дате и месте продолжения судебного заседания стороны уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Представителем истца после перерыва было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №119 от 02.02.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходил их следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТДУ Симбирскнефтегазсервис» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС УЛЬЯНОВСК» (Покупатель) был заключен договор поставки №16-1, в соответствии с которым Поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать Нефтегазовую фракцию (Продукция) в количестве, согласно заявке Покупателя.

Заправка продукцией транспорта Покупателя осуществляется по Смарт-картам на АЗС поставщика, месторасположение которых в г.Ульяновске и Ульяновская область, а также по согласования АЗС других областей РФ (п.1.1., 1.2. договора).

Дополнительным соглашением №1 стороны установили, что для приобретения нефтегазопродуктов Поставщик предоставляет Покупателю топливные карты.

Топливные карты предоставляются Покупателю бесплатно (с условием, что каждая полученная карта должна выбрать 5000 литров), в случае потери (утраты), поломки дозаказа дополнительных карт и т.д. взимается с Покупателя 400 рублей за каждую Смарт-карту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по товарным накладным №18 от 30.06.2011, №20 от 12.07.2011 произвел поставку ГСМ ответчику на сумму 357 423 руб. 56 коп.

Истцом ответчику в соответствии с дополнительным соглашением №1 было предоставлено 40 смарт-карт.

Истец в исковом заявлении указывает: «Согласно товарной накладной №19 от 12.07.2011 Ответчиком было оплачено 20 смарт-карт, полученных им от истца.

25.07.2011 Истцом от Ответчика было получено письмо с предложением о досрочном расторжении договора от 26.07.2011 года. С указанного момента Ответчик прекратил осуществлять заправку принадлежащих ему транспортных средств по договору. Так как лимит топлива, установленный п.2.1. Дополнительного соглашения, ответчиком был не выбран, то Истцом было предложено ответчику оплатить стоимость 20 смарт-карт на общую сумму 8000,00 рублей».

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика стоимость смарт-карт в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения топливные карты предоставляются Покупателю бесплатно (с условием, что каждая полученная карта должна выбрать 5000 литров), в случае потери (утраты), поломки, дозаказа дополнительных карт и т.д. взимается с Покупателя 400 рублей за каждую смарт-карту.

Из текста данного пункта следует, что Поставщик предоставляет смарт-карты бесплатно с условием выбора 5 000 литров топлива по каждой смарт-карте.

При этом в данном пункте, по мнению суда, не указана стоимость смарт-карты, которую Покупатель должен оплатить Поставщику в случае невыборки 5 000 литров топлива по каждой смарт-карте, так как условие договора об оплате 400 рублей за каждую смарт-карту может быть применено в случае потери (утраты), поломки, дозаказа смарт-карт и т.д.

То есть из условий данного пункта следует, что Покупатель должен будет заплатить стоимость предоставленных смарт-карт по цене 400 рублей за штуку при условии их физического уничтожения или иной возможности использовать эти смарт-карты в соответствии с условиями договора.

Доказательств потери (утраты), поломки либо дозаказа представленных ответчику смарт-карт истец не представил.

Ответчик пояснил, что невыборка топлива произошла по вине истца, так как истец заблокировал представленные смарт-карты, в связи с чем получение топлива по ним было невозможно.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику топливо по товарным накладным №18 от 30.06.2011, №20 от 12.07.2011, №19 от 12.07.2011 (л.д.10-13), ответчик произвел оплату по договору платежными поручениями №760 от 31.05.2011, №888 от 07.07.2011, №895 от 14.07.2011, №907 от 17.07.2011 (л.д.14-16).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости произвести предоплату за июль 2011 (письмо 05.07.2011), а впоследствии направил своим партнерам письма о блокировке предоставленных смарт-карт от 10.07.2011.

Фактически через 2-3 дня смарт-карты были заблокированы, что подтверждается истцом и ответчиком.

Платежным поручением №907 от 17.07.2011 ответчик оплатил 20 из 40 представленных ему смарт-карт (л.д.17).

Остальные смарт-карты ответчик оплачивать отказался, ссылаясь на отсутствие вины по невыборке полного объема топлива.

Суд находит доводы ответчика об отсутствие его вины в невыборке полного объема топлива правомерными, так как в связи с блокировкой смарт-карт у ответчика отсутствовала возможность по выборке необходимого количества топлива.

Истец указывает на то, что представленные смарт-карты не могут быть предоставлены другому покупателю, так как не могут быть перепрограммированы на иное лицо, в связи с чем просит взыскать их стоимость с ответчика.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела информационное письмо ООО «ОПТАН-Ульяновск» №119 от 02.02.2011, в котором указано, что: «… топливные смарт-карты ОПТАН являются собственностью компании и они защищены от стороннего вмешательства специальной программой. Любое их незаконное использование (перепрограммирование) в других топливных компаниях невозможно».

Ответчик возражает против данного довода истца, считает, что перепрограммирование смарт-карт возможно. В качестве доказательства заявленного довода ответчик представил в материалы дела проект договора на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием топливных смарт-карт с ООО «Процессинг-Сервис», из которого, по мнению ответчика, следует, что перепрограммирование смарт-карт возможно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из представленных в судебное заседание смарт-карт не усматривается, что спорные смарт-карты являются именными, то есть выданными только на одно конкретное лицо.

На данных смарт-картах указаны организации и адреса заправок, на которых они могут быть использованы.

Каких-либо именных идентификаторов данные смарт-карты не содержат.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец не доказал факт невозможности перепрограммирования смарт-карт.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил готовность возвратить спорные смарт-карты в любое время, которые были представлены суду на обозрение в судебном заседании (копии смарт-карт приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предложение о возврате смарт-карт в адрес ответчика не направлялось.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья Д.А.Леонтьев