Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционера Открытого акционерного общества «Промстройкомплект» ФИО1, г.Ульяновск

к Открытому акционерному обществу «Промстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Ульяновск

к ФИО2, г.Ульяновск

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.07.2012;

от ответчика ОАО «Промстройкомплект» – ФИО4, доверенность от 11.01.2012;

от ответчика ФИО2 – ФИО5, доверенность от 05.07.2011;

от эксперта – ФИО6, паспорт;

Установил:

Акционер Открытого акционерного общества «Промстройкомплект» ФИО1, г.Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Промстройкомплект», г.Ульяновск, к ФИО2, г.Ульяновск, о признании сделки недействительной.

Определением от 27.12.2011 судом принято к производству ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста отчуждаемой производственной базы, расположенной по адресу <...>, и запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области проводить государственную регистрацию права на отчуждаемое недвижимое имущество по оспариваемой сделке.

Определением от 16.01.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Производство по заявлению о принятии мер по обеспечению иска прекращено.

Определением от 07.02.2011 суд принял к производству ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Этим же определением суд принял к производству ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением от 06.03.2012 судом назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы порученоЗакрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО7.

Определением от 10.08.2012 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная экспертиза.

29.08.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от эксперта Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр», ФИО6, о предоставлении дополнительных документов для проведения дополнительной экспертизы.

29.08.2012 суд истребовал необходимые документы для проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 07.09.2012 производству по делу возобновлено в связи с ходатайством эксперта по бухгалтерскому и налоговому учету Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» ФИО6, о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 11.09.2012 продолжено проведение дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 10.08.2012.

Определением от 20.09.2012 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании в 11 час. 05 мин. был объявлен перерыв до 11 час. 35 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив представленные документы, заслушав представителей истца, ответчиков и эксперта суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 ОАО «Промстройкомплект» было проведено заседание Совета директоров, на котором принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: одобрение сделки по отчуждению (продаже) ОАО «Промстройкомплект» в пользу ФИО2 производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

По утверждению истца, обжалуемым решением Совета директоров открытым акционерным обществом «Промстройкомплект» была утверждена цена отчуждаемого имущества в размере 6 100 000 рублей. Однако для её определения независимый оценщик не привлекался. По тексту решения нигде не содержится ссылок на то, что цена определена исходя из рыночной стоимости.

Истец считает, что учитывая современные цены на недвижимость и наблюдаемый их рост, по состоянию на 02.11.2011 рыночная стоимость производственной базы должна составлять еще большую величину.

По мнению истца, Совет директоров при определении цены отчуждаемого имущества не принял во внимание рыночную стоимость производственной базы и определил малую сумму, то данное решение следует признать недействительным, как не соответствующее ст. 77-78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995.

Учитывая реальную рыночную стоимость отчуждаемой производственной базы, как минимум 25 млн. рублей, по мнению истца, продажа ее за 6,1 млн. рублей причинит убытки Обществу.

Кроме того, истец считает, что имеет место нарушение процедуры проведения заседания Совета директоров. Уведомление о проведении заседания Совета директоров 02.11.2011 в 12 час. 30 мин. члену совета директоров ФИО1 не направлялось и им не получалось, в связи с чем ФИО1 не смог принимать в нем участие, чем нарушены его права.

Поскольку Советом директоров принято незаконное решение об утверждении цены отчуждаемого имущества и незаконно утвержден проект решения внеочередного общего собрания акционеров «Одобрить сделку по отчуждению (продаже) ОАО «Промстройкомплект» в пользу ФИО2 производственной базы, расположенной по адресу: <...>, по цене 6 100 000 рублей, истец считает, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промстройкомплект» от 30.11.2011 также подлежит признанию недействительным.

По мнению истца, стоимость отчуждаемого имущества определена неверно, то соответственно критерии для подсчета голосов определены также не верно. Учитывая, что истцу принадлежит более 1/4 акций, в случае если бы была проведена рыночная оценка на 02.11.2011 и по ее результатам выяснилось, что стоимость отчуждаемого имущества составляет более 50 % балансовой стоимости активов Общества, то голос истца являлся бы решающим и сделка одобрена бы не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения в заседании от 07.02.2012, истец

- просит признать недействительными решения Совета директоров ОАО «Промстройкомплект» от 05.10.2011, оформленное протоколом № 4 от 06.10.2011, от 07.10.2011, оформленное протоколом № 5 от 10.10.2011, от 02.11.2011, оформленное протоколом № 6 от 03.11.2011, и решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промстройкомплект» от 30.11.2011 об одобрении сделки по отчуждению ОАО «Промстройкомплект» в пользу ФИО2 производственной базы, расположенной по адресу <...>;

- просит признать недействительной крупную сделку по отчуждению ОАО «Промстройкомплект» в пользу ФИО2 производственной базы, расположенной по адресу <...>.

Ответчик – Открытое акционерное общество «Промстройкомплект» с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнений к нему.

Пояснил, что 07.09.2011 в адрес Совета директоров ОАО «Промстройкомплект» поступило ходатайство от генерального директора ФИО8 с просьбой рассмотреть на заседании директоров вопрос об одобрении сделки по отчуждению ОАО «Промстройкомплект» производственной базы по адресу: <...> в пользу ФИО2 с последующим одобрением данной сделки общим собранием акционеров.

На заседании совета директоров 30.09.2011 данное ходатайство было рассмотрено и приняты решения по организации продажи производственной базы:

1. Принять ОАО «Промстройкомплект» имущество по акту приема-передачи от Долгановского в срок до 05.10.2011 на основании исполнительного листа серия АС № 001940334 от 19.04.2011.

2. Определить перечень имущества производственной базы, расположенной по адресу: <...> для заключения договора купли-продажи и цену отчуждаемого имущества.

3. Принять решение об одобрении советом директоров сделки по отчуждению (продаже) ОАО «Промстройкомплект» в пользу ФИО2 производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

На основании акта-приема передачи от 03.10.2011 на основании исполнительного листа серия АС № 001940334 от 19.04.2011 было возвращено имущество (объекты производственной базы) от ФИО2 к ОАО «Промстройкомплект», и имущество было принято к учету.

01.12.2011 между ОАО «Промстройкомплект» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи производственной базы. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области и осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество (объекты недвижимости производственной базы).

Ответчик утверждает, что для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.

Согласно бухгалтерскому учету стоимость производственной базы на 03.10.2011 составила 1 082 482 рублей 01 коп., на 01.12.2011 – 1 063 183 рублей 36 коп. Балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2011 составила 89 382 тыс. рублей, на 30.11.2011 - 102 832 тыс. рублей. При определении процентного соотношения стоимости активов общества и отчуждаемого имущества, стоимость производственной базы по состоянию на 01.12.2011 составила 1,03% балансовой стоимости активов общества.

Учитывая, что стоимость отчужденного ОАО «Промстройкомплект» имущества менее 25% балансовой стоимости активов Общества, договор от 01.12.2011, заключенный между ОАО «Промстройкомплект» и ФИО2 не является крупной сделкой и, соответственно, не подлежит одобрению ни Советом директоров Общества, ни Общим Собранием акционеров.

По утверждению ответчика, несмотря на то, что спорная сделка не является крупной, по ходатайству генерального директора ОАО «Промстройкомплект» вопрос о продаже производственной базы был вынесен на рассмотрение Совета директоров.

Ответчик утверждает, ФИО1, являющийся членом Совета директоров ОАО «Промстройкомплект» был надлежащим образом уведомлен о месте, времени и повестке дня заседания Совета директоров, однако, явку не обеспечил.

В свою очередь, Совет директоров ОАО «Промстройкомплект» 07.10.2011 единогласно одобрил сделку купли - продажи производственной базы и, кроме того, решил вынести вопрос об одобрении сделки по отчуждению производственной базы ОАО «Промстройкомплект» в пользу ФИО2 на решение общего собрания акционеров.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Промстройкомплект» (протокол № 2/11 от 01.12.2011) сделка по отчуждению (продаже) ОАО «Промстройкомплект» в пользу ФИО2 производственной базы, расположенной по адресу: <...> была одобрена. Генеральному директору было поручено заключить договор купли - продажи производственной базы на условиях, утвержденных общим собранием.

Согласно протоколу счетной комиссии в собрании принимало участие 72% от общего количества голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.

Кворум состоялся. За одобрение сделки по отчуждению спорного имущество проголосовало 72% от общего числа голосующих акций.

Таким образом, решение было принято единогласно.

Ответчик считает, что поскольку договор купли - продажи от 01.12.2011 не является для ОАО «Промстройкомплект» крупной сделкой, то в данном случае не подлежит применению. Несмотря на отсутствие в этом необходимости, при заключении договора купли - продажи производственной базы, цена отчуждаемого имущества была определена советом директоров ОАО «Промстройкомплект» - Протокол № 4 от 06.10.2011.

Совет директоров ОАО «Промстройкомплект» определил рыночную
стоимость отчуждаемого имущества с учетом следующего: фактически производственная база находилась во владении и пользовании ФИО2 с 03.10.2006 до 03.10.2011, состояние базы на момент передачи было нерабочее, за время с 2007 по 2011 г.г. ФИО2 производились работы по капитальному и текущему ремонту имущества базы.

Определенная Советом директоров цена имущества подтверждается, в том числе, обращением самого ФИО1 в лице генерального директора ЗАО НПО «Автопроммеханизация» с предложением о продаже последнему спорной производственной базы по цене 7 000 000 рублей с отсрочкой платежа (исх. № 15 от 29.11.2011).

05.10.2011 было проведено заседание совета директоров ОАО «Промстройкомплект»). На данное заседание ФИО1 был приглашен по телефону, как и на все ранее проводимые заседания. Однако, ФИО1 не обеспечил свою явку, как и на все ранее проводимые заседания совета директоров ОАО «Промстройкомплект».

Количественный состав Совета директоров ОАО «Промстройкомплект», определенный Уставом Общества - 5 членов.

В соответствии с п. 31.2 Устава ОАО «Промстройкомплект» Совет директоров Общества является полномочным принимать решения, если в голосовании принимают участие не менее 4 (четырех) членов Совета директоров.

Кворум для проведения заседания Совета директоров ОАО «Промстройкомплект» 05.10.2011 в 17.00 ч. состоялся. Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих. Голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования.

07.10.2011 было проведено заседание совета директоров ОАО «Промстройкомплект» с повесткой дня «Об одобрении сделки по отчуждению ОАО «Промстройкомплект» производственной базы, расположенной по адресу: <...>». На данное заседание ФИО1 был приглашен путем отправки письма-уведомления о проведении заседания Совета директоров через курьерскую службу (ООО «Даймэкс»). Однако, ФИО1 от получения корреспонденции отказался.

Количественный состав Совета директоров ОАО «Промстройкомплект», определенный Уставом Общества - 5 членов.

Решение по вопросу повестки дня принималось на общих основаниях, в соответствии с Уставом ОАО «Промстройкомплект».

Кворум для проведения заседания Совета директоров ОАО «Промстройкомплект» 07.10.2011 в 12 час. 30 мин. состоялся. Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих. Голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования.

По утверждению ответчика, 30.11.2011 было проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня «Об одобрении сделки по отчуждению (продаже) ОАО «Промстройкомплект» в пользу ФИО2 Производственной базы, расположенной по адресу: <...>. Акционер ФИО1 был уведомлен о проведении собрания заказным письмом с уведомлением.

Всего голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров: 20 703. Всего зарегистрировано голосов на 12 часов 00 минут: 14 847 или 72% от общего количества голосов.

Не зарегистрировано голосов на 12 часов 00 минут: 5 856 или 28 % от общего количества голосов.

Кворум для проведения внеочередного общего собрания акционеров 30.11.2011 состоялся. Однако, ФИО1 не принял в нем участие, и не реализовал свое право на голосование против сделки по отчуждению (продаже) ОАО «Промстройкомплект» в пользу ФИО2 Производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих или 72% от общего числа голосующих акций. Голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования. Принятое решение общим собранием акционеров ОАО «Промстройкомплект» о продаже ОАО «Промстройкомплект» в пользу ФИО2 Производственной базы, расположенной по адресу: <...> было принято без нарушений Закона «Об акционерных обществах» и указанным решением не нарушены права и (или) законные интересы общества или акционера.

Ответчик – ФИО2 с исковыми требованиями также не согласен, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснений и дополнений к нему.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательства крупности сделки (соотношение балансовой стоимости проданного имущества к балансовой стоимости активов общества на дату совершения сделки составляет менее 25%).

По мнению ответчика, истцом не доказана обязанность Общества продажи имущества исходя из его рыночной стоимости, полученной по результатам независимой оценки, поскольку соотношение стоимостей составляет менее 25 %, у Совета директоров отсутствует обязанность по определению рыночной цены отчуждаемого имущества.

Также ответчик считает, что истцом не доказано причинение убытков обществу и/или акционеру в результате заключения оспариваемой сделки (поскольку законодатель устанавливает; презумпцию отсутствия неблагоприятных последствий иск может быть удовлетворен, только если истец доказал возникновение неблагоприятных последствий в результате совершения сделки) общество продолжает активно работать, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не повлекла реальных негативных последствий наступивших или потенциально возможных в будущем; истец не доказал, что продажа имущества привела к невозможности вести хозяйственную деятельность или была затруднена распределение прибыли в Обществе не производилось ни до заключения сделки, ни после ее заключения, что также отражает отсутствие влияния оспариваемой сделки на состояние дел в Обществе; факт продажи имущества по цене, ниже стоимости, определенной в результате экспертизы не является доказательством убыточности сделки.

По мнению ответчика, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Цена в договоре купли-продажи определяется по соглашению сторон. При заключении договоров стороны свободны в определении его условий.

Ответчик считает, что истец не доказал обязанность сторон и наличие нормативного акта, ограничивающего право участников сделки на самостоятельное определение цены имущества.

Истцом не доказана возможность акционера имеющимся количеством голосов влиять на принятие решения об одобрении сделки на общем собрании акционеров, которое состоялось 30.11.2011.

Истцом не доказано нарушение правил по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров, не доказано, что принятое решение повлекло убытки Истца.

Не обоснованы ссылки Истца на нарушение ч.3 ч. 2 ч. 6 ст. 79 Закона об АО, поскольку сделка не является крупной ни по одному из возможных сравнений (ни по сопоставлению балансовой стоимости ни по сопоставлению рыночной стоимости).

Факт надлежащего извещения Истца о проведении общего собрания акционеров Истцом не оспаривается.

Поскольку оспариваемыми решениями Совета Директоров принимались решения, которые не требуют квалифицированного большинства при голосовании, а также не требуют в соответствии с законом обязательного участия всех членов Совета Директоров или единогласного решения всех членов Совета директоров, ответчик считает, что голосование Истца не могло повлиять на результаты.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 06.03.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Закрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Определить действительную балансовую стоимость проданного имущества по состоянию на 31.09.2011 и 30.11.2011:

2). Определить действительную балансовую стоимость активов ОАО «Промстройкомплект» по состоянию на 31.09.2011 и на 30.11.2011.

3). Определить по состоянию на 05.10.2011, 30.11.2011 общую рыночную стоимость проданного имущества:

4). Определить по состоянию на 30.09.2011 и на 31.10.2011 рыночную стоимость имущества ОАО «Промстройкомплект».

5). Определить по состоянию на 30.09.2011, 31.10.2011 рыночную стоимость акций ОАО «Промстройкомплект».

Из заключения эксперта от 21.06.2012 №э2089/12 следует,

«Вывод по первому вопросу: не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос.

Вывод по второму вопросу: не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос.

Вывод по третьему вопросу: рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 05.10.2011 составляет 53 688 000,00 (Пятьдесят три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяча) рублей с учетом НДС, по состоянию на 30.11.2011 она составляет 53 871 000,00 (Пятьдесят три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей с учетом НДС.

Вывод по четвертому вопросу: рыночная стоимость имущества ОАО «Промстройкомплект» по состоянию на 30.09.2011 составляет 228 003 000,00 (Двести двадцать восемь миллионов три тысячи) рублей с учетом НДС, по состоянию на 31.10.2011 она составляет 300 665 000,00 (Триста миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей с учетом НДС.

Вывод по пятому вопросу: рыночная стоимость акций ОАО «Промстройкомплект» по состоянию на 30.09.2011 г. составляет 123 198 000,00 (Сто двадцать три миллиона сто девяносто восемь тысяч) рублей, по состоянию на 31.10.2011 она составляет 164 526 000,00 (Сто шестьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Ответчики с экспертным заключением не согласны, считают, что экспертиза выполнена не полно.

В связи с тем, что эксперт ФИО7, не дал исчерпывающих ответов на все поставленные вопросы, Определением от 10.08.2012 назначена дополнительная судебно- бухгалтерская экспертиза, которая поручена Закрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой центр», ФИО6.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1). Определить балансовую стоимость проданного имущества по состоянию на 30.09.2011 и 30.11.2011:

2). Определить балансовую стоимость активов ОАО «Промстройкомплект» по состоянию на 30.09.2011 и на 30.11.2011.

В заключении эксперта от 18.09.2012 № 1/2012 установлено, что:

«1. На 30 сентября 2011 года балансовая стоимость, проданного имущества, указанного в задании на проведение экспертизы отсутствовала в ОАО «Промстройкомплект» ввиду того, что данные основные средства были поставлены на учет в бухгалтерском учете только 3 октября 2011 года и никоем образом не могут числиться на указанную в задании дату.

2. Балансовая стоимость, проданного имущества в ОАО «Промстройкомплект», указанного в задании на проведение экспертизы, по состоянию на 30 ноября 2011 года составила 8708,5 тыс. рублей. По конкретным проданным основным средствам балансовая стоимость отражена в таблице №1.

3. Балансовая стоимость активов в ОАО «Промстройкомплект» на 30 сентября 2011 года, по расчетам эксперта составила сумму 80609,0 тыс. руб.

4. Балансовая стоимость активов в ОАО «Промстройкомплект» на 30 ноября 2011 года, по расчетам эксперта составила сумму 102194,0 тыс.руб.».

Ответчик – ФИО2 считает, что при проведении исследований в рамках дополнительной судебной экспертизы по делу № А72-9916/2011 при определении балансовой стоимости проданного имущества по состоянию на 30.09.2011 и 30.11.2011 и балансовой стоимости активов общества по состоянию 30.09.2011 и 30.11.2011 были допущены существенные нарушения. Указанное заключение эксперта, без какого- либо законного обоснования искажает данные бухгалтерского учета Общества, что является неправомерным.

Ответчик – ОАО «Промстройкомплект» ознакомившись с заключением №1/2012 от 18.09.2012 имеют некоторые замечания.

В судебном заседании 05.10.2012 представители истца и ответчиков от проведения повторной экспертизы отказались.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пояснений истца, следует, что истец считает, что сделка является крупной, более 50% балансовой стоимости активов, на основании рыночной стоимости произведенной экспертом ФИО7

Ответчики возражают против данного вывода, пояснив, что соотношение балансовой стоимости проданного имущества к балансовой стоимости активов общества на дату совершения сделки составляет менее 25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 19) разъяснено, что суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность должна содержать достоверную информацию об имущественном положении организации.

Признание сделки крупной влечет последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах - цена отчуждаемого имущества должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах исходя из рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08 считает, что само по себе занижение стоимости отчуждаемого имущества (на что истец указал в исковом заявлении как на одно из оснований для признания сделок недействительными) не является самостоятельным основанием для признания сделок с этим имуществом недействительными.

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается истец, не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении указанных истцом дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В соответствии с п. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из положений ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», для признания крупной сделки недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его акционера.

Между тем ФИО1 доказательств в подтверждение заявленных требований не представил, дивидендов акционерам в последние пять лет не выплачивалось.

Не представлено доказательств, что финансовые показатели деятельности Общества ухудшились, продажа имущества не отразилась ни на акционерах, ни на обществе в целом.

При данных обстоятельствах, истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов, причинение убытков в результате совершения обществом оспариваемой сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Сопоставление истцом стоимости активов общества на момент совершения сделки с рыночной стоимостью отчуждаемого спорного имущества противоречит действующему законодательству.

Исходя из ответов эксперта на поставленные вопросы, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что общество неправильно вело бухгалтерский учет и отчетность.

Эксперт проводил перерасчет по представленным обществом документам, обществу было известно о том, какие вопросы были поставлены на разрешение перед экспертом. Производство по дополнительной экспертизе дважды возобновлялось, экспертом запрашивались дополнительные документы у ответчика ОАО «Промстройкомплект».

Общество имело возможность представить, по его мнению, правильно оформленные учетные карточки, но не сделало этого.

Суд считает, что результаты экспертизы можно принять в качестве надлежащего доказательства того, что стоимость проданного имущества составляет менее 10% стоимости активов общества.

Таким образом, сделка по отчуждению между ОАО «Промстройкомплект» и ФИО2, производственной базы находящейся по адресу: <...>, не является крупной сделкой и не требовала одобрения Советом директоров и общим собранием акционеров.

В этой связи доводы акционера ФИО1 о ненадлежащем его уведомлении о заседаниях Совета директоров от 05.10.2011 и 07.10.2011 не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 отказывался от получения соответствующей корреспонденции.

Кворум для проведения заседания Совета директоров ОАО «Промстройкомплект» 05.10.2011 и 07.10.2011 имелся. Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих. Голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования.

С учетом представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что сделка не является крупной, ни по сопоставлению балансовой стоимости ни по сопоставлению балансовой стоимости по заключению эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, требования истца, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, и проведении судебной экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев