Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Ульяновская область, р.п. Радищево

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Ульяновская область, р.п. Радищево

о взыскании 31 065 руб. 10 коп.

с участием представителей:

от истца – до и после перерыва – ФИО1, паспорт, Демина Н.И., адвокат, ордер № 80 от 16.01.2012 г.

от ответчика – до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 15.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 065 руб. 10 коп.

Определением от 13.02.2012 г. принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание было назначено на 10.04.2012 г., объявлялся перерыв до 16.04.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании 10.04.2012 г. настаивала на удовлетворении исковых требований; изложила доводы, содержащиеся в письменных возражениях.

Истица в судебном заседании 10.04.2012 г. пояснила, что в гостинице "Терешка" с 01.11.2010 г. проводился капитальный ремонт, менялась система отопления, перед проведением капитального ремонта все, в том числе ответчик, были уведомлены о необходимости освободить помещение; однако, ответчик 30.10.2010 г. передавать помещение по акту приема-передачи отказался, ключи истцу не передавал; в период проведения капитального ремонта здание гостиницы было открыто, водоснабжение и теплоснабжение отсутствовало, канализация работала; после 30.10.2011 г. функционировала ли парикмахерская ответчика, пояснить не может, дверь в арендуемое ответчиком помещение была все время закрыта; пояснила, что на первый этаж гостиницы, где арендовал помещение ответчик, имелся отдельный ввод на электроэнергию, однако, он был отрезан 30.10.2010 г. по желанию одного из арендаторов, который заключал договор энергоснабжения.

В судебном заседании 16.04.2012 г. истица пояснила, что ремонт здания закончен в середине 2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.04.2012 г. с исковыми требованиями не согласилась; ранее изложенные доводы поддержала; пояснила, что ответчик занимал спорное помещение, но 01.11.2010 г. освободил, ключи от арендуемого помещения оставили в двери, имущество вывезли, мусор и стенд ответчика в помещении не оставался, гардина на окнах ответчику не принадлежит; после 01.11.2010 г. в спорное помещение ответчик не приходил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2010 г. по делу № А72-3589/2010 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, 08 сентября 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Радищевского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был подписан договор №32, согласно которому в аренду ФИО1 передавалось здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>, сроком с 08 сентября 2005 ода по 06 сентября 2006 года. Передача имущества была оформлена актом приема-передачи от 08 сентября 2005 года.

01.10.2005 г. между предпринимателем ФИО1 (Сторона 1) и предпринимателем ФИО2 (Сторона 2) был подписан договор №3, согласно которому предприниматель ФИО1 передала предпринимателю ФИО2 во временное пользование комнату №4 в гостинице «Терешка» по адресу: <...>, общей площадью 8,93 кв.м. для использования помещения под парикмахерскую, на срок с 01.10.2005 . по 31.12.2005 .

01.01.2006 года между предпринимателем ФИО1 (Сторона 1) и предпринимателем ФИО2 (Сторона 2) был подписан договор №2, согласно которого предприниматель ФИО1 передала предпринимателю ФИО2 во временное пользование комнату №4 в гостинице «Терешка», по адресу: <...>, общей площадью 8,93 кв.м. для использования помещения под парикмахерскую, на срок с 01.01.2006 г. по 05.09.2006 г.

20.07.2006 г. между муниципальным образованием «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение о внесении в преамбулу договора №32 от 08.09.2005г., оформленного между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным Муниципального образования «Радищевский район» изменений «в связи со сменой собственника имущества».

08 сентября 2006 года между муниципальным образованием «Радищевское городское поселение» Радищевского района (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды №10, согласно которого арендатору передавалось в аренду здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>, сроком с 08.09.2006 года по 06.09.2007 года.

08.09.2006 г. между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 был подписан договор №05, согласно которого предприниматель ФИО1 передала предпринимателю ФИО2 во временное пользование комнату №4 в гостинице «Терешка», по адресу: <...>, общей площадью 8,93 кв.м. для использования помещения под парикмахерскую, на срок с 08.09.2006 г. по 06.09.2007 г.

08 сентября 2006 года предприниматель ФИО1 обратилась к Главе МО Радищевское городское поселение с просьбой согласовать сдачу в субаренду помещений «под фотографию, парикмахерскую, зубоврачебный и массажный кабинеты, тренажерный зал».

20.10.2006 г. предприниматель ФИО1 получила согласие на передачу помещений в субаренду.

20.09.2007 г. между муниципальным образованием «Радищевское городское поселение» Радищевского района (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды №11, согласно которого ФИО1 было передано в аренду здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>, сроком с 07 сентября 2007года по 05 сентября 2008 года.

Как следует из материалов дела после подписания договора аренды № 11 от 20.09.2007 г. ФИО1 обращалась к Главе МО «Радищевское городское поселение» с просьбой согласовать сдачу в субаренду свободных помещений.

Согласно письму №752 от 01.11.2007 г. администрация муниципального образования «Радищевское городское поселение» разрешила ФИО1 сдать в аренду часть номеров гостиницы на первом этаже предпринимателям для осуществления следующих видов деятельности: парикмахерская-2 шт., фотосалон, стоматологический кабинет, услуги адвоката.

27.08.2008 г. между муниципальным образованием «Радищевское городское поселение» Радищевского района (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 20.09.2007 года, согласно которого стороны пришли к соглашению считать договор №11 от 20.09.2007 года заключенным на неопределенный срок.

«25» февраля 2010г. между муниципальным образованием «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель), на основании положений федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», был оформлен договор купли-продажи здания гостиницы, расположенного по адресу: <...>.

02.04.2010 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание гостиницы. (т. 1 л.д. 107-111).

Указанным решением от 08.09.2010 г. исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд признал ничтожными договоры субаренды № 3 от 01.10.2005 г., № 02 от 01.01.2006 г., №5 от 08.09.2006 г., оформленные между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 , и договоры аренды № 10 от 08.09.2006 г., № 11 от 20.09.2007 г., оформленные между МО «Радищевское городское поселение» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор).

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование комнатой № 4 гостиницы «Терешка» в сумме 31 065 руб. 10 коп. за период с 02.04.2010 г. по 04.10.2011 г.

Как указывалось выше, 02.04.2010 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание гостиницы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 297,4 кв.м, инв. № 012917, лит А, адрес: <...>, о чем выдано свидетельство серии 73-АУ № 041624 о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 35).

Как указывает ИП ФИО1 в исковом заявлении, ФИО2 пользовался данным помещением, используя его под парикмахерскую до октября 2010 года, в октябре 2010 года ответчик перевел функционирование принадлежащей ему парикмахерской в другое здание, фактически прекратил пользоваться данным помещением под парикмахерскую, но отказался сдать ей помещение, заявив, что данная комната ему еще нужна, он ею будет пользоваться в своих интересах и нуждах, в занимаемом им помещении - комнате № 4 здания гостиницы «Терешка» - у него остаются его вещи и соответственно он сдавать ей данную комнату отказывается, как и отказывается сдать от нее ключи. Пользовался ли ФИО2 в дальнейшем данной комнатой в каких-либо своих нуждах, истице неизвестно, однако когда она подходила к данной комнате, она оказывалась запертой. В здании гостиницы «Терешка» истицей стал производиться ремонт, она неоднократно просила ФИО2 освободить помещение или дать возможность её рабочим иметь доступ в данное помещение, но все было безуспешно. В сентябре 2011 года ею вновь в адрес ФИО2 было направлено официальное извещение - телеграмма по известному ей месту жительства ФИО2 по адресу: <...>, со вторичным уведомлением о том, что считает, что договор аренды комнаты № 4 в здании гостиницы «Терешка» является расторгнутым, просила оплатить задолженность за удерживаемое им помещение, и просила предоставить право доступа в данное помещение. Однако, данную телеграмму, что явствует из сообщения Ульяновского филиала «Ростелеком», члены семьи ФИО2 отказались получать, а адресат на тот период времени отсутствовал дома. В связи с невозможностью окончания ремонта системы отопления всего здания из-за отсутствия доступа в комнату № 4, не освобождаемую ФИО2, она была вынуждена обратиться к участковому уполномоченному Радищевского ОВД, в администрации МО «Радищевский район» и МО «Радищевское городское поселение», с просьбой создать комиссию с целью вскрытия занимаемой ФИО2 комнаты № 4 гостиницы «Терешка», так как ввиду отсутствия доступа в данную комнату, невозможно было закончить ремонт отопительной системы здания гостиницы «Терешка», и соответственно ввиду наступления отопительного сезона, все здание данной гостиницы не могло функционировать по назначению, так как, естественно, без отопления в холодное время года в здании невозможно было ни только работать, но и проживать клиентам.

Истицей в материалы дела представлен акт от 05.10.2011 г., согласно которому комиссия в составе: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, ФИО4 – ответственный за газовое оборудование, ФИО5 – участковый уполномоченный, ФИО6 – специалист-эксперт по благоустройству, экологии и дорожной деятельности МО «Радищевский район», ФИО7 – директор МУ «Надежда» МО Радищевское городское поселение, ФИО8 – горничная гостиницы, составила акт о том, что 05.10.2011 г. открывали гостиничный номер четыре, ранее арендуемый ИП ФИО2 При открытии кабинета было обнаружено четыре полупрозрачных пакета, связанных узлом. В них обнаружен мусор – волосы, рваная бумага, использованные пакеты, упаковки от пищевых продуктов, хлебные сухари. Над окном висит гардина на дюралевых кронштейнах коричневого цвета с крючками; стенд с бумажными картинами – видами причесок – 10 листов, приделанные к пенопластовым плинтусам. Линолеум ничем не прикрепленный к полу, худой. Канализационный сифон спущен на пол, на полу водяная лужа. На потолке плитка целостная. Освещение рабочее - горит одна лампочка – лампа накаливания. Стены окрашены в светло-зеленый цвет, местами покраска нарушена, в месте бывшей раковины в стене пробоины – нарушена штукатурка. На внутреннем окне стекла – лопнутые, заклеены скотчем. Ничего ценного в открытом кабинете не обнаружено (т. 1 л.д. 36-38).

Поскольку ответчик спорное помещение по Акту приема-передачи истцу не передал, ИП ФИО1 считает, что до момента вскрытия помещения ответчик должен оплатить за пользование помещением сумму неосновательного обогащения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждено использование ответчиком помещения истца в период с 02.04.2010 г. (момента государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на здание гостиницы «Терешка») по 31.10.2010 г.

При этом суд исходил из следующего.

Факт использования спорного помещения в период с 02.04.2010 г. до 01.11.2010 г. ответчик не оспаривает. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 10.04.2012 г., ответчик занимал спорное помещение, но 01.11.2010 г. освободил, ключи от арендуемого помещения оставил в двери; после 01.11.2010 г. в спорное помещение ответчик не приходил.

ИП ФИО1 в судебном заседании 10.04.2012 г. пояснила, что в гостинице "Терешка" с 01.11.2010 г. проводился капитальный ремонт, менялась система отопления, перед проведением капитального ремонта все, в том числе ответчик, были уведомлены о необходимости освободить помещение; однако, ответчик 30.10.2010 г. передавать помещение по акту приема-передачи отказался, ключи истцу не передавал; в период проведения капитального ремонта здание гостиницы было открыто, водоснабжение и теплоснабжение отсутствовало, канализация работала; после 30.10.2011 г. функционировала ли парикмахерская ответчика, пояснить не может, дверь в арендуемое ответчиком помещение была все время закрыта; пояснила, что на первый этаж гостиницы, где арендовал помещение ответчик, имелся отдельный ввод на электроэнергию, однако, он был отрезан 30.10.2010 г. по желанию одного из арендаторов, который заключал договор энергоснабжения.

В исковом заявлении ИП ФИО1 так же указала, что ФИО2 пользовался данным помещением, используя его под парикмахерскую, до октября 2010 г., в октябре 2010 года ответчик перевел функционирование принадлежащей ему парикмахерской в другое здание, фактически прекратил пользоваться данным помещением под парикмахерскую… Пользовался ли ФИО2 в дальнейшем данной комнатой в каких-либо своих нуждах ей неизвестно, однако когда она подходила к данной комнате, она оказывалась запертой.

Таким образом, ИП ФИО1 сама подтверждает факт пользования ответчиком спорным помещением по октябрь 2010 года.

Доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении сведений о том, что ответчик заявил ей, что данная комната ему еще нужна и он ею будет пользоваться в своих интересах и нуждах, и что в занимаемом им помещении – комнате № 4 здания гостиницы «Терешка» у него остаются его вещи, и, соответственно, он сдавать ей данную комнату отказался, как и отказался сдать от нее ключи, истица в материалы дела не представила.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт от 05.10.2011 г. не может служить надлежащим, достаточным и бесспорным доказательством в подтверждение использования ответчиком спорных помещений в период с 01.11.2010 г. по 04.10.2011 г., поскольку указанный Акт составлен в отсутствие ответчика либо его представителя, кроме того, из указанного акта не усматривается, что обнаруженные при вскрытии гостиничного номера 4 вещи принадлежат ИП ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что имущество они вывезли, мусор и стенд ответчика в помещении не оставался, гардина на окнах ответчику не принадлежит.

Более того, как поясняет истица, с 01.11.2010 г. в гостинице «Терешка» проводился капитальный ремонт, менялась система отопления, в период проведения капитального ремонта здание гостиницы было открыто, однако, водоснабжение и теплоснабжение отключено; 30.10.2010 г., по желанию одного из арендаторов, который заключал договор энергоснабжения, был отрезан ввод на электроэнергию на 1 этаже (на котором располагался, в том числе, гостиничный № 4).

Доказательств, что при сложившихся условиях и в данное время года возможно было использование спорного помещения под парикмахерскую, в материалы дела представлено не было.

Письмом исх. № 559 от 25.01.2012 г., представленным в материалы дела представителем ответчика, МУ Администрация МО «Радищевское городское поселение» сообщило, что подтверждает, что в период с 01.11.2010 г. здание гостиницы «Терешка», расположенное по адресу: <...>, не функционировало (т. 2 л.д. 23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства использования ответчиком помещения в период с 01.11.2010 г. по 04.10.2011 г., в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной части удовлетворения не подлежат.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обогащение ответчика составляет сумму, которую он сберег от использования помещения в здании гостиницы «Терешка» в <...>, общей площадью 8, 93 кв.м. за период с 02.04.2010 г. по 31.10.2010г.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из искового заявления следует, что в период с 02.04.2010 г. по 18.09.2011 г. арендная плата, взимаемая с арендаторов помещений в здании гостиница «Терешка», составляла 200 руб. за 1 кв.м, что подтверждается договорами с арендаторами помещений здания гостиницы «Терешка» и арендодателем данных помещений.

Расчет произведен истцом как за аналогичные отношения, в подтверждение расчета платы за 1 кв.м. помещения в гостинице «Терешка», ИП ФИО1 представила в материалы дела договор № 02 от 01.05.2010 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, оформленный между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО9.(Арендатор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору на временное пользование комнату № 6, расположенную в гостинице «Терешка» по адресу: <...>, площадью 14,00 кв.м., для организации фотосалона (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно п. 4.1 указанного договора арендная плата составляет 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м; сумма ежемесячной арендной платы составляет 2 800 руб. 00 коп.; арендная плата за 12 месяцев составляет 33 600 руб. 00 коп. (без налога НДС).

Таким образом, размер арендной платы за 1 кв.м. арендуемого помещения по договору № 02 от 01.05.2010 г. составляет 200 руб. 00 коп.

Ответчик использовал помещения площадью 8,93 кв.м

При таких обстоятельствах, исходя из размера арендной платы за 1 кв.м по договору № 02 от 01.05.2010 г., размер пользования площадью 8,93 кв.м составляет в месяц 1 786 руб. 00 коп. (8,93 кв.м х 200 руб. 00 коп.).

За период с 02.04.2010 г. по 31.10.2010 г. сумма за пользование ответчиком спорным помещением составляет 12 442 руб. 47 коп.:

за апрель 2010 г. - 1 726 руб. 47 коп. (1 786 руб. 00 коп. : 30 дн. х 29 дн.), с мая 2010 г. по октябрь 2010 г. – по 1 786 руб. 00 коп. ежемесячно).

Доказательств оплаты денежных средств за пользование помещением в указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 442 руб. 47 коп. за период с 02.04.2010 г. по 31.10.2010 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.10.2011 г., оформленный между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Новоспасского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Деминой Н.И. (Адвокат), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: выступать в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 31 065 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, подготавливать необходимые документы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 05.10.2011 г. вознаграждение Адвоката за исполнение договора Доверителя составляет 10 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из Акта выполненных работ от 20.03.2012 г., адвокатом Деминой Н.И. выполнена следующая работа:

17.10.2011 г. – составлено исковое заявление о взыскании в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 31 065 руб. 10 коп., консультация о необходимом пакете документов при направлении данного иска в арбитражный суд;

подготовка к судебному заседанию 0 12.01.2012 г.;

участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области – 16.01.2012 г.;

составление заявления от имени ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 20.01.2012 г.;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области –13.02.2012 г.;

составление текста возражения ФИО1 на отзыв ответчика – 19.03.2012 г.

Квитанцией от 02.02.2012 г. ИП ФИО1 оплатила Деминой Н.И. за составление и подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 72).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, а другая сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказавших услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном деле суд учитывает объем совершенных адвокатом действий в рамках рассматриваемого дела, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4 005 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 12 442 (двенадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 47 копеек – сумма неосновательного обогащения, 801 (восемьсот один) рубль 00 копеек - в возмещение расходов по государственной пошлине, 4 005 (четыре тысячи пять) рублей 29 копеек – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ямщикова