Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-Брикет» (далее – ООО «ТОП-Брикет», общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ООО «Шервуд») о признании договора аренды имущества недействительным, применении последствий недействительности и взыскании 800 000 руб.

Иск нормативно обоснован ссылками на статью 167 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик подписал договор аренды без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон, преднамеренно ввел истца в заблуждение, передав имущество, которое ранее предоставлено в пользование иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум»).

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форум».

Определением суда от 07.11.2011 принято встречное исковое заявление ООО «Шервуд» о признании спорного договора расторгнутым, обязании ООО «ТОП-Брикет» подписать акт возврата арендованного имущества и взыскании 1 094 300 руб., из которых 75 000 руб. – задолженность по арендной плате, 69 300 руб. - пени за просрочку платежей, 950 000 руб. – неустойка за досрочное расторжение договора.

Встречный иск нормативно обоснован статьями 309, 330, 450, 452, 453, 622, 655 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по спорному договору.

В ходе судебного рассмотрения представитель ООО «ТОП-Брикет» уточнил основания иска (в части признания сделки недействительной) - ст. 179 ГК РФ. В качестве применения последствий недействительности просил взыскать с ответчика 800 000 руб. Указал на заключение сделки под обманом с целью получения авансового платежа, без фактической передачи имущества. В обосновании своей позиции ссылался на договор б/н от 15.02.20011, заключенный между ООО «Шервуд» и ООО «Форум», договоры № 1/11 от 01.01.2011, № 3 от 20.05.2011, заключенные между ООО «ТОП-Брикет» и ООО «Шервуд», а также документы по исполнению указанных сделок.

Представитель ООО «Шервуд» заявил отказ от встречного иска. Первоначальный иск не признал, поскольку договор аренды подписан без возражений, исполнялся сторонами, а факт пользования ООО «ТОП-Брикет» имуществом подтвержден материалами дела (ведомостями подачи-уборки, памятками приемосдатчика, письменными пояснениями ФИО3 и другими доказательствами). Между тем, считает договор незаключенным ввиду неточного описания объекта аренды.

Третье лицо не обеспечило явку представителя, извещено о времени и месту судебного рассмотрения надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ.

Спор разрешен судом в отсутствие представителя ООО «Форум» по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Шервуд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОП-Брикет» (арендатор) подписан договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- подъездной путь (ЖД тупик) инв. № 330, литер Д, расположенный в <...> кадастровый номер 27:14:0:0/330, протяженностью 169 м (полезная длина 135, 5 м),

- грузоподъемный кран РДК-25, 1991 года выпуска, паспорт серия АВ № 109971,

- погрузочную эстакаду площадью 115, 5 кв. м (38, 5 х 3),

- административно-бытовой корпус (деревянный), площадью 54, 2 кв. м.

Имущество (как следует из текста документа) принадлежит арендодателю на праве собственности и передано арендатору для использования в хозяйственной деятельности (погрузки и разгрузки, складирования, сортировки круглого леса, пиломатериалов и ведения прочей, тесно связанной с этим деятельности).

Истец указал на заключение сделки 20.05.2011 и представил акт приема-передачи от указанной даты (подлинники документов обозревались судом в ходе рассмотрения дела).

Ответчик настаивал на заключении договора 15.02.2011, для приобщения к материалам дела подготовил копию документа и акт приема-передачи от 15.02.2011 (подлинники документов также обозревались в судебном заседании).

Сопоставив документы, суд установил, что договоры и акты приема-передачи тождественны между собой.

Истцом в качестве предоплаты платежным поручением № 101 от 26.04.2011 (в назначение платежа отражено «предоплата по договору аренды № 1 от 20.05.2011») внесено 800 000 руб.

Поскольку имущество фактически в распоряжение ООО «ТОП-Брикет» не поступило, и обществу стало известно о наличии аналогичного договора аренды, заключенного ответчиком с ООО «Форум», истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что 15.02.2011 подготовлено два договора аренды по передаче имущества: с истцом и третьим лицом, но указанные действия не воспрепятствовали ООО «ТОП-Брикет» в хозяйственной деятельности, поскольку договор с ООО «Шервуд» подписан ошибочно и расторгнут 15.02.2011 (договор б/н от 15.02.2011 между ООО «Шервуд» и ООО «Форум» и соглашение о его расторжении от 15.02.2011 приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по встречному иску и оставить без удовлетворения первоначальный иск.

ООО «Шервуд» заявило отказ от встречного иска.

Отказ от иска судом принят, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

При разрешении спора по первоначальному иску следует руководствоваться нормами гл. 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из договора, объектом аренды являлось как движимое (грузоподъемный кран, административно-бытовой корпус (с учетом заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» от 20.12.2011)), так и недвижимое имущество (подъездной путь с погрузочной эстакадой).

Относительно подъездного пути и грузоподъемного крана стороны не высказали сомнений в определенности объекта аренды.

Между тем, по погрузочной эстакаде у лиц возникли разногласия.

В материалы дела ООО «Шервуд» представлены два технических паспорта:

- на сооружение погрузочная эстакада, площадью 115, 5 кв. м (38, 5 х 3) (паспорт составлен по состоянию на 02.04.2002),

- на подъездной путь (Ж/Д тупик), подготовленный по состоянию на 29.11.2011, из которого следует, что в состав тупика входят два сооружения: литер Д - эстакада 28, 8 х 2, 4, и литер Д1 - эстакада 37, 8 х 3.

В ходе судебного рассмотрения арендодатель указал на предоставление в пользование ООО «ТОП-Брикет» сооружения (литер Д1), а арендатор – объект (литер Д).

Поскольку представитель ООО «Шервуд» не смог пояснить где расположена эстакада по данным технического паспорта от 02.04.2002, и не отрицал, что в его распоряжении находятся (и находились на момент подписания договора) два сооружения на тупике – литеры Д и Д1 с параметрами по техпаспорту от 29.11.2011, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче имущество (по погрузочной эстакаде 115, 5 кв. м).

Также стороны не смогли определиться по объекту административно-бытовой корпус (арендодатель указал на объект, территориального расположенный около подъездного пути, арендатор, напротив, пояснил, что здание предположительно находится на территории поселка Хурмули).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку из содержания договора и передаточного акта не усматривается местоположение административно-бытового корпуса, суд также признал не установленным объект аренды в данной части.

Таким образом, объект аренды сторонами не определен, следовательно, договор является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон.

При оценке взаимоотношений сторон, основанных на договоре, суд изначально определяет состоятельность сделки (ее заключенность), а затем действительность (недействительным возможно признать только заключенный договор).

Договор признан незаключенным, поэтому его оценка на предмет действительности (недействительности) судом не дается, а иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности не подлежит удовлетворению.

Иные возражения сторон, в том числе доводы ООО «Шервуд» о фактическом использовании ООО «ТОП-Брикет» имущества, суд не оценивает, так как правовая оценка не влияет на выводы по существу иска.

Расходы по уплате государственной пошлины (по первоначальному иску) в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, при этом лицу подлежит частичный возврат обязательного платежа в связи с переплатой при предъявлении иска (пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ).

По встречному иску государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, так как ООО «Шервуд» ранее предоставлена отсрочка по уплате при предъявлении требований.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по встречному иску.

Оставить без удовлетворения первоначальный иск.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Брикет» из федерального бюджета государственную пошлину 19 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 193 от 20.07.2011.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко