Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Гараж» об обязании к подписанию акта приема-передачи имущества и по встречному иску ООО «Гараж» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от ИП – ИП ФИО1, ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ИП обратился в суд с иском к ООО о понуждении к принятию по акту приема-передачи от 18.11.2012 г. нежилого помещения площадью 259 кв.м. по адресу <...> лит. «К».

Требования мотивирует тем, что на основании договора аренды от 01.12.2011 г. являлся арендатором указанного помещения. Срок действия договора – до 01.11.2012 г. Фактически помещение освобождено 18.11.2012 г.

Ответчик уклоняется от его принятия по акту приема-передачи и требует уплаты арендных платежей.

В предварительном судебном заседании протокольным определением от 25.03.2013 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО к ИП о взыскании задолженности по арендной плате за период ноябрь 2012 – 25.01.2013 г. в сумме 280 645 руб.

Заявление мотивировано просрочкой возврата помещения.

В судебном заседании представитель ИП уточнила исковые требования – просила суд обязать ответчика подписать акт приема-передачи, датированный 18.11.2012 г.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Первоначальный иск поддержала. Встречный иск признала в части требований до 18.11.2012 г., в остальной части иск не признала.

Суду пояснила, что полагает договор безвозмездного пользования, на основании которого ООО заключен договор аренды, является мнимой сделкой. Привела доводы, на основании которых сделан данный вывод. Оценка указанным доводам будет дана в мотивировочной части решения.

ИП пояснил суду, что им было получено уведомление арендодателя от 01.10.2012 г. об окончании срока действия договора. На это уведомление им был дан ответ о намерении продлить арендные правоотношения от 05.10.2012 г.

Поскольку направленный в адрес арендатора проект нового договора аренды содержал более высокий размер арендной платы, а соглашения о ее уменьшении не было достигнуто, арендатор не стал заключать новый договор.

Посредством телефонного звонка ИП уведомил ООО о своем намерении освободить помещение.

09.10.2012 г. в адрес ООО было направлено письменное уведомление о намерении освободить помещение 18.11.2012 г., предложено направить представителя ООО для подписания акта приема-передачи и возврата ключей.

Уведомление было направлено простой почтой, доказательства его отправки у ИП отсутствуют.

Но ИП и ИП ФИО4 17.11.2012 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО4 осуществил вывоз имущества ИП ФИО1 из арендуемого помещения в другое помещение, в отношении которого у ИП ФИО1 имелся договор аренды, заключенный с иным арендодателем.

ООО гараж до 18.01.2013 г. не имело претензий к арендатору, не требовало возврата помещения и ключей.

Представитель ООО встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Суду пояснил, что уведомление от 09.10.2012 г. ООО получено не было. Иных сведений о возврате помещения так же получено не было.

30.11.2012 г. в адрес ИП была направлена претензия с требованием возвратить помещение и оплатить задолженность.

18.01.2013 г. в адрес ИП была направлена повторная претензия. На эту претензию 25.01.2013 г. ИП был направлен ответ с приложенным актом приема-передачи от 18.11. 2012 г.

В связи с чем, ООО считает датой возврата помещения – 25.01.2013 г.

Доводы представителя ИП в отношении мнимости сделки считает несостоятельными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2011 г., гр. ФИО5 является собственником объекта недвижимости по адресу <...> Ю Чена , 44 площадью 1600,3 кв.м. пом.1 (1-4; 8-10).

18.04.2011 г. гр. ФИО5 и ООО «Гараж» подписан договор безвозмездного пользования помещением по указанному адресу.

Действуя на основании данного договора ООО (арендодатель) и ИП (арендатор), подписали договор аренды части указанного помещения.

Арендатор полагает договор безвозмездного пользования мнимой сделкой, направленной на передачу ООО «Гараж» прав по сдаче имущества в аренду как собственнику.

В обоснование этого довода представитель ИП ссылается на расхождение нумерации помещений в свидетельстве о государственной регистрации права и договоре, расхождении в разных пунктах в сроке действия договора, содержание п.6.3., предусматривающего возмездность пользования, изготовление технического паспорта позже даты заключения договора (при этом, в договоре имеется ссылка на наличие в качестве приложения технического паспорта), согласие собственника на сдачу имущества в аренду датировано 2013 г., приводит доводы в отношении разного содержания пунктов, регламентирующих порядок передачи имущества третьим лицам.

Согласно ст. 170 ГК, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, стороны, заключившие мнимую сделку, не преследуют цели достигнуть последствий, которые порождает эта сделка.

Согласно ст. 689 ГК, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю).

Т.е. цель – договора безвозмездного пользования – передача имущества в пользование другому лицу.

Актом приема-передачи к договору безвозмездного пользования подтверждается, что цель договора была сторонами достигнута.

Доводы, указанные представителем ИП не свидетельствуют об обратном и не могут служить основанием для оценки данной сделки как мнимой.

Согласование собственником передачи имущества в аренду так же свидетельствует об исполнении сторонами договора безвозмездного пользования.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что это согласие датировано после даты заключения договора аренды.

Нормами ГК, регламентирующими договор безвозмездного пользования, не установлено в какой момент и в каком виде должно быть получено это согласие.

В силу положений ст. 698 ГК, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Т.е. это правоотношения сторон договора безвозмездного пользования, не влияющие на отношения сторон по договору аренды.

Расхождения в нумерации помещений в договоре устранено в акте приема-передачи к нему.

Изготовление технического паспорта после даты заключения договора так же не влечет мнимость сделки.

Как было указано выше, право собственности гр. ФИО5 зарегистрировано.

Согласно ст.33 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», для государственной регистрации прав представляется технический или кадастровый паспорт объекта, если он отсутствует в материалах регистрационного дела.

Таким образом, на момент заключения договора на объект имелся иной технический паспорта.

Доводы о разных сроках действия договора (п. 2.1. и 9.2) так же не принимаются судом, так как не подлежат оценке при рассмотрении данного спора, в случае необходимости их толкования следует руководствоваться положениями ст. 431 ГК.

Так же и в отношении доводов о разности содержания п. 3.4. и 6.3.(в отношении необходимости получения согласия собственника на передачу имущества третьим лицам).

Так же представитель ссылается на возмездность договора, указывая на п.6.3.

Согласно данному пункту, договор может быть расторгнут по инициативе ссудодателя в случае, если ссудополучатель нарушил срок внесения платежей, предусмотренных договором.

Согласно п.3.3. договора, ссудополучатель обязан к оплате земельного налога, налога на имущество, к содержанию приборов учета, текущему ремонту.

Эти платежи не являются платежами за пользование имуществом, а относятся к платежам на его содержание, что соответствует требованиям ст. 695 ГК.

На основании изложенного доводы о мнимости сделки не принимаются судом.

В силу положений ст. 608 ГК, ООО было полномочно к сдаче имущества в аренду.

Договор аренды содержит условие о его предмете, цене, не требует государственной регистрации, что так же свидетельствует о его заключенности.

В силу положений ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Стороны спорят по дате освобождения помещения.

В отношении даты освобождения помещения суд приходит к следующему.

ИП ссылается на освобождение помещения 18.11.2012 г., ООО – 25.01.2013 г.

Акта приема-передачи помещения по возврату имущества, подписанного обеими сторонами нет.

Согласно условиям договора (п.8.1) арендатор обязан передать арендодателю помещение в день окончания срока действия договора по акту приема-передачи.

Срок действия договора определен в п. 3.1. – 11 месяцев, т.е. 01.11.2012 г.

Арендатором не оспаривается тот факт, что 01.11.2012 г. помещение не было освобождено.

Из переписки сторон установлено следующее - 01.10.2012 г. ООО в адрес ИП было направлено уведомление об окончании срока действия договора.

На это уведомление им был дан ответ о намерении продлить арендные правоотношения от 05.10.2012 г.

Сторонами не оспаривается факт того, что в адрес арендатора был направлен проект нового договора аренды, арендатор не стал заключать новый договор.

Представитель ООО во встречном исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что проект договора не был возвращен арендодателю.

ИП указывает, что посредством телефонного звонка он уведомил ООО о своем намерении освободить помещение. Доказательств этому не представляет.

ООО данный факт не признает.

Так же ИП ссылается на то, что 09.10.2012 г. в адрес ООО было направлено письменное уведомление о намерении освободить помещение 18.11.2012 г., предложено направить представителя ООО для подписания акта приема-передачи и возврата ключей.

Доказательства его отправки в материалах дела так же отсутствуют.

Истец не подтверждает факта его получения.

Согласно ст. 655 ГК, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из анализа положений данной нормы, суд приходит к выводу о том, что инициатива передачи имущества по акту должна исходить от передающей стороны.

В данном случае предложение по возврату имущества должно было последовать от арендатора с указанием даты и времени и передачи.

Доказательств исполнения этой обязанности и уклонения арендодателя от принятия помещения арендатором, в нарушение ч.1 ст.65 АПК, не представлено.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 г., это обстоятельство входит в предмет доказывания по такого рода спорам.

Договор на оказание услуг по вывозу имущества не может быть принят судом в качестве доказательства освобождения помещения 18.01.2012 г., т.к. арендатор, являясь субъектом предпринимательской деятельности, может осуществлять предпринимательскую деятельность по различным адресам, и вывоз имущества сам по себе не означает передачу имущества арендодателю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИП не доказан факт освобождения помещения 18.11.2012 г., передача его ООО в эту дату и уклонение ООО от приемки помещения.

Истец указывает на то, что помещение было освобождено ответчиком 25.01.2013 г.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 г. в адрес ИП была направлена претензия с требованием возвратить помещение и оплатить задолженность.

Факт ее направления подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответ на данную претензию ИП не представлен.

18.01.2013 г. в адрес ИП была направлена повторная претензия.

На эту претензию 25.01.2013 г. ИП был направлен ответ с приложенным актом приема-передачи от 18.11. 2012 г.

В связи с чем, ООО считает датой возврата помещения – 25.01.2013 г.

Факт направления акта приема-передачи 25.01.2013 г. подтверждается описью вложения с почтовым штемпелем и не оспаривается ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО доказан факт возврата помещения 25.01.2013 г.

В силу положений ст.622 ГК, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы до даты возврата имущества.

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании п.1 ст.110 АПК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу ООО «Гараж» (ОГРН <***>) в счет арендных платежей 280 645 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 610 руб., всего – 289 255 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 02 руб. 90 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.