Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными ненормативных актов

третье лицо Амурское территориальное Управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству

при участии:

от заявителя ведущий специалист правового отдела ФИО1 по доверенности от 01.09.2008 №302,

от ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре заместитель начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности от 19.12.2005 №04-42867,

от УФНС России по Хабаровскому краю специалист юридического отдела ФИО3 по доверенности от 09.01.2008 №06-01,

от Амурского территориального Управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству начальник отдела правового обеспечения ФИО4 по доверенности от 02.06.2008 №07/1544.

Предмет спора:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 05.05.2008 №14 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.07.2008 №24-11/251/16206 по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование требований заявитель указал, что спорные сведения о выданных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов за сентябрь 2007года были представлены своевременно почтовым отправлением 25.09.2007; из решения инспекции от 05.05.2008 №14 невозможно ясно установить, какое именно юридическое лицо привлечено к ответственности, поскольку при указании в решении наименования «Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в то же время указано «по Межрайонному отделению Комсомольского района Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО»; в резолютивной части оспариваемого решения указано о привлечении к ответственности по п.1 ст.129 НК РФ, фактически юридическое лицо привлечено к ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ. По мнению представителя заявителя, указанные нарушения являются безусловными основаниями для признания оспариваемых решений недействительными.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по месту нахождения обособленного подразделения- Межрайонное отделение Комсомольского района Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО (уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица 05.06.2006).

Инспекция по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее-Инспекция) провела камеральную налоговую проверку Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее- Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО) по вопросу представления сведений о выданных Межрайонным отделением Комсомольского района Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 05.09.2007 по 07.09.2007 года.

Проверкой установлено несвоевременное представление сведений, по результатам проверки Инспекцией принято решение от 05.05.2008 №14 о привлечении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.07.2008 №24-11/251/16206 жалоба Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО на решение инспекции от 05.05.2008 №14 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями от 05.05.2008 №14, от 24.07.2008 №24-11/251/16206 заявитель обратился с настоящим заявлением.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333.6 НК РФ предусмотрено, что органы, выдающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных лицензиях (разрешениях), сумме сбора, подлежащей уплате по каждой лицензии (разрешению), а также сведения о сроках уплаты сбора.

За нарушение этой обязанности пунктом 1 статьи 129.1 НК предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. - за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем наличие обязанности по предоставлению сведений в налоговый орган о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов за сентябрь 2007года.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что спорные сведения были представлены почтовым отправлением 25.09.2007года. В подтверждение своих доводов заявитель представил светокопию сопроводительного письма от 25.09.2007 №16-41/2540/1, светокопию страницы из журнала исходящий корреспонденции, светокопию списка исходящей простой корреспонденции.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что оригиналы документов (журнал исходящей корреспонденции, списки простой корреспонденции) переданы по акту в Амурское территориальное Управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

В судебном заседании представитель Амурского территориального Управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству не подтвердил факт передачи журнала исходящей корреспонденции, списков исходящей простой корреспонденции.

Кроме того, в судебное заседание заявитель представил акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 24.04.2008. Из содержания указанного акта следует, что журнал исходящей корреспонденции за сентябрь 2007года подлежал уничтожению. Однако акт об уничтожении документов суду не представлен, поэтому нет оснований считать документы уничтоженными.

Из имеющихся в материалах дела светокопий документов, усматривается, что верность копий засвидетельствована отделом делопроизводства 05.11.2008, т.е. на момент принятия оспариваемых решений (05.05.2008, 24.07.2008) и обращения с заявлением в суд (03.09.2008) заявитель располагал оригиналами документов и имел реальную возможность представить эти документы.

Доводы заявителя о том, что фактически сведения за сентябрь 2007года были представлены неоднократно, в частности 25.09.2007, 03.11.2007 не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно оригиналами документов.

Оценив в совокупности установленное по делу, руководствуясь п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд считает не доказанным факт представления спорных сведений 29.09.2007года, а также 03.11.2007года.

Поскольку заявитель не представил надлежащие доказательства направления сведений в установленный срок, поэтому инспекция обоснованно указала на наличие в действиях Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Суд также отклоняет довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения положениям ст.101 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В этом же пункте указано, что суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность, и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения камеральной проверки установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения- Межрайонное отделение Комсомольского района не представлены сведения о выдаче в сентябре 2007 года лицензий (разрешений) на пользование объектами водных биологических ресурсов в количестве 44 шт.

Таким образом, решение налогового органа отражает суть и признаки налогового правонарушения. Из оспариваемого решения четко прослеживается, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, какое именно юридическое лицо привлечено к ответственности, поскольку при указании в решении наименования «Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО по Межрайонному отделению Комсомольского района Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО» указаны реквизиты (ИНН, КПП), которые соответствуют реквизитам указанным в уведомлении о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения от 05.06.2006.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что решение от 05.05.2008 №14 принято с учетом возражений, представленных 29.04.2008 и при участии представителей юридического лица.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд считает неправомерным довод заявителя, что допущенные инспекцией ошибки необходимо расценивать как несоблюдение возложенных нормами НК РФ на налоговые органы обязанностей, влияющие на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку допущенная инспекцией ошибка не препятствует проверке правомерности привлечения к ответственности за непредставление сведений.

Учитывая изложенное, суд считает, что при принятии оспариваемых решений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, установленные ст. 101 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 05.05.2008 №14, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.07.2008 №24-11/251/16206 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.ФИО5