Гражданский кодекс часть 1

представители соответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием считаются уведомленными, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

ООО «ТТК «Рубикон» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее –– ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики) с иском о взыскании 2116670,33руб. в порядке субсидиарной ответственности согласно ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –– Закон о банкротстве).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ЭлектроТермДВ» (далее –– общество).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска по отношению к ФИО3, заявление об отказе от иска в данной части принято судом.

В части остальных ответчиков иск представителями истца поддержан, истец ссылается на то, что указанными лицами не предприняты необходимые меры по инициированию возбуждения дела о банкротстве общества, что дает основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества в вышеуказанном порядке. Основанием иска, по неоднократному утверждению истца, подтверждаемому и письменным уточнением исковых требований, является не совершение ответчиками действий, направленных на инициирование возбуждения дела о банкротстве (ст.61.12 Закона о банкротстве).

ФИО7, являющимся на момент рассмотрения дела ликвидатором общества, представлен отзыв, в котором даны пояснения о причинах неподачи в 2019г. и ранее заявления о банкротстве общества, представлены подтверждающие доказательства.

ФИО4 отзыв не представлен, возражения не заявлены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018г. по делу № А73-4542/2018 (вступило в законную силу 24.09.2018г.) с общества в пользу истца взыскано 2116670руб. 33коп., из которых 2001012руб. 84коп. задолженности, 86415руб. 49коп. процентов, 29242руб. судебных расходов.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска 29.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 75235/18/27001-ИП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный исполнительный лист 24.09.2019 возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение имущества общества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Требования по указанному исполнительному листу в настоящее время не исполнены.

При этом на момент вступления в законную силу указанного решения суда согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества являлся ФИО2 (решение собрания участников от 27.02.2017г., ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участниками (учредителями) общества, созданного 09.06.2011г.,, являлись ФИО4 (33% доли), ФИО2 (33% доли), ФИО3 (34% доли).

На основании заявления от 13.03.2018г. ФИО3 вышел из состава участников общества, в связи с этим истец отказался от исковых требований к данному ответчику. На основании Решения собрания участников общества 03.04.2018г. доля вышедшего участника перераспределены между оставшимися участниками –– ФИО2 (50% доли), ФИО4 (50% доли), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, решения общего собрания от 25.11.2019г., участниками общества принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором общества назначен ФИО2, о чем 03.12.2019г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При этом в рамках вышеуказанного исполнительного производства общество в лице ФИО2 направлял приставу письмо №3 от 18.04.2019, согласно которому общество не владеет движимым и недвижимым имуществом, не участвующим в производстве, не владеет акциями, долями участия иных корпораций.

11.12.2019г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2019 возбуждено соответствующее производство по делу №А73-24248/2019, но затем определением от 12.03.2020 производство по указанному делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 ст.57 Закона о банкротстве.

29.01.2020г. общество в лице ликвидатора ФИО8 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 по делу № А73-24248/2019 указанное заявление возвращено заявителю в силу части ст.44 Закона о банкротстве и п.4 части 1 ст.129 АПК.

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела истцом подано заявление о включении указанных требований в состав промежуточного ликвидационного баланса общества. Из информации ликвидатора ФИО2 следует, что требования истца включены в ликвидационный баланс общества.

Возражая против иска, ФИО2 ссылался на то, что на момент вынесения решения суда по делу №А73-4542/2018 о взыскании с общества задолженности в пользу истца на балансе общества числилась и числится до настоящего времени дебиторская задолженность ООО «Малахит» в размере 6.804.331,39руб., за счет которой ФИО9 и в период руководства деятельностью общества, и в период, когда он являлся ликвидатором общества, намеревался погасить долг перед истцом.

При этом из данных бухгалтерского баланса истца по состоянию на отчетный период 2018 год (31.12.2019г.) при кредиторской задолженности 28.054.000руб. общество в составе оборотных активов имело дебиторскую задолженность 22.659.000руб., а также запасы 5.526.000руб.

Поэтому, как считает данный ответчик, основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве в 2018г. отсутствовали, поскольку он как руководитель рассчитывал погасить долг за счет взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Малахит» №А73-7332/2016 (определение суда о включении требования общества в реестр кредиторов ООО «Малахит» от 05.12.2016г.).

Впоследствии собранием участников общества принято решение о его ликвидации, а также, ввиду получения информации о ходе конкурсного производства в деле №А73-7332/2016, об обращении в суд с вышеуказанным заявлением о банкротстве.

После обращения истца уже в ходе рассмотрения настоящего дела с заявлением о включении требований в состав промежуточного ликвидационного баланса суду представлен промежуточный ликвидационный баланс с данными о включении требований истца.

Производство по делу в части требований к ФИО3 ввиду отказа от иска в порядке п.4 части 1 ст.150 АПК подлежит прекращению.

В части требований к иным ответчикам суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 ст.9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (часть 3 ст.9 Закона о банкротстве).

Согласно п.3.1 ст.9 Закон о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу части 1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно части 2 ст.61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 (далее –- постановление №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно части 4 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п.11 постановления №53 ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Действительно, материалами дела подтверждается, что после вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу в ходе исполнительного производства ввиду неисполнения обществом судебного акта выявлены признаки его неплатежеспособности, определенные ст.9 Закона о банкротстве.

ФИО2 (руководитель и участник с 50% долей) и ФИО4 (участник с 50% долей) применительно к положениям ст.61.10 Закона о банкротстве относятся к лицам, контролировавшим должника, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества в порядке гл.III.2 Закона о банкротстве (ФИО4 как участник общества, ввиду отсутствия доказательств иного обладавший информацией о финансовом состоянии общества, и имевший право инициировать проведение собрания участников в случае нарушения руководителем обязанности по ст.9 Закона о банкротстве).

Между тем, как уже отмечено, ответчиком даны подтвержденные бухгалтерской отчетностью, судебным актом пояснения о том, что погашение задолженности перед истцом предполагалось за счет погашения дебиторской задолженности ООО «Малахит» перед обществом. При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Малахит» №А73-7332/2016 определением суда от 29.01.2020г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Малахит» на сумму 165.801.919,71руб. привлечены контролирующие лица. Как уже отмечено, требования истца включены в промежуточный ликвидационный баланс общества.

Также ответчиком даны пояснения (отражены они и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019г.) о том, что погашение долга перед истцом как субподрядчиком за счет средств, полученных от заказчика, не было произведено ввиду того, что истцом не была своевременно представлена исполнительная документация. Поэтому за счет средств, полученных от заказчика, были произведены расчеты с иными подрядными организациями, бюджетом, по зарплате и пр.

Доказательства каких-либо злоупотреблений ответчиков в связи с этими действиями (заведомо неисполнимый характер обязательств ООО «Малахит», злонамеренный вывод активов из общества и пр.) суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчиков, не инициировавших действий по возбуждению дела о банкротстве (вплоть до обращения в суд с соответствующим заявлением сначала истца, а затем ликвидатора), и неудовлетворением требований истца за счет общества до настоящего времени.

К тому же, с учетом привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дела №А73-7332/2016 о банкротстве ООО «Малахит» возможность погасить требования истца обществом не может считаться утраченной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части исковых требований к ФИО3 производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО10