Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газообеспечивающая компания» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес6 680022, <...>)

о взыскании 1 388 463 руб. 16 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, действующая по доверенности от 15.05.2021 №15/21;

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 23.09.2021;

от третьего лица – ФИО1 (лично).

Общество с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» (далее - ООО ГК «Сахалин», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газообеспечивающая компания» (далее - ООО «ДГК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 08.06.2021 в размере 143 463 руб. 16 коп.

Определением суда от 23.09.2021 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 845 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дат получения неосновательного обогащения по 23.09.2021 в размере 160 140 руб. 22 коп. с последующим начисление процентов по дату погашения долга.

Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объёме, ссылаясь на то, что на момент расторжения Договора у ответчика не имелось задолженности. При этом пояснил, что условия Договора не содержат каких-либо указаний к тому, что услуги, поименованные в пункте 1.4 Договора, должны оказываться с какой-то установленной периодичностью (интенсивностью), договор не содержит указаний к тому, что в случае полного отсутствия услуг в срок месяца, двух и боле исполнитель по Договору считается нарушившим Договор. Кроме того ответчиком заявлено о пропускеистцом срока исковой давности со ссылкой на то, что по заявленному исковому требованию подлежит расчету отдельно по каждому периодическому - ежемесячному платежу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по спору, с утверждением, что в рамках договора консультации в сфере газоснабжения оказывались ответчиком, в том числе, напрямую представителям истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 21 декабря 2017 года между ООО Газообеспечивающая компания «Сахалин» (далее - Заказчик) и ООО «Дальневосточная Газообеспечивающая компания» (далее - Исполнитель), заключен договор №21-12/17 (далее - Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика Технико-экономическое обоснование проекта «Транспортировка газа. Расчет логистики по перевозке газа различными видами транспорта» (далее - Документация), и передать выполненный результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

ТЭО выполняется на основании задания Заказчика (Приложение №1 к настоящему договору) и исходными данными, предоставленными Заказчиком (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора Кроме того, в соответствии с настоящим Договором, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные услуги в области технической консультации по вопросам: производства СПГ, поставки СПГ, КПГ,ГПУ, ТКУ, СУГ, ПАГЗ, мини-ТЭС, транспортировки и сбыта СПГ, КПГ, организации инфраструктуры сбыта на территории Хабаровского края.

Консультационные услуги оказываются в форме: устного консультирования Заказчика; подготовки письменных заключений по запросу Заказчика; осмотра объектов строительства АГНКС и мини-завода по производству сжиженного природного газа по запросу Заказчика; выполнение иных поручений Заказчика, в том числе подбор по заданию Заказчика земельного участка для строительства производственных объектов, подбор потенциальных поставщиков, а также потребителей продукции, в том числе в государственном секторе.

Сроки выполнения работ регулируются разделом 2 договора.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты подписания настоящего договора, при условии своевременного выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3,3.2 настоящего Договора; окончание выполнения работ: до 20.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора: с даты заключения Договора и до 20.06.2019 (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.4 Договора, составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц. Оплата производится в следующем порядке: ежемесячно авансовыми платежами до 25 числа. Основанием для выполнения окончательного расчета являются оформленный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).

Как указывает в исковом заявлении истец, фактически в рамках Договора ответчиком оказывались только консультационные услуги, указанные в пункте 1.4 Договора. Условия и предмет оказания услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, Сторонами согласованы не были, задание Заказчиком не было утверждено, исходные данные в работу Исполнителю не передавались.

Таким образом, в части выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, предмет договора согласован не был. Работы (услуги) в этой части Договора Исполнителем не оказывались.

Всего по договору истцом ответчику были перечислены денежные средства (авансовые платежи) на общую сумму 2 045 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 153, № 156, № 183, № 201, № 8, № 67, № 68, № 136, № 170, № 1217, № 1225, № 11251, № 11315, № 11356. В качестве оснований платежей указано: оплата по договору, аванс по договору № 21-12/17 от 21.12.2017.

За период действия договора ответчик фактически оказал консультационные услуги общей стоимостью 800 000 рублей за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, что подтверждается актами № 1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 02.04.2018, №4 от 30.04.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Как обосновывает свои требования истец, в период с 21.04.2018 консультационные услуги ответчиком не оказывались. Платежи с 18.05.2018 по 03.09.2018 были перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно, т.к. основания для авансирования ответчика в обстоятельствах фактического прекращения оказания услуг по договору у истца отсутствовали.

Сумма полученных ответчиком денежных средств превысила стоимость фактически оказанных им услуг, размер переплаты составил 1 245 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений сумма неосновательного обогащения составила 845 000 руб.

20 декабря 2018 года истец направил ответчику письмо (исходящий №279/18 от 20.12.2018) с предложением расторгнуть договор №21-12/17 от 21.12.2017 по соглашению сторон в связи с отсутствием потребности Заказчика в получении консультационных услуг, а также в связи с утратой интереса к получению ТЭО проекта «Транспортировка газа. Расчет логистики по перевозке газа различными видами транспорта». Одновременно предложено вернуть излишне перечисленные ответчику денежные средства за периоды, в которых консультационные услуги им не оказывались, и подписать акты сверки.

Письмо было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.

Ответа на претензию ООО ГК «Сахалин» получено не было, письмо вернулось из отделения почтовой связи по истечении срока хранения.

26.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что договор №21-12/17 от 21.12.2017 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 717, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (письмо исх. №23/2019, номер РПО в кассовом чеке об отправке — 69301031009998).

В соответствии с данными официального сайта Почты России письмо было получено Ответчиком 14.05.2019г.

По утверждению истца, в соответствии со ст. 450.1 договор № 21-12/17 от 21.12.2017 прекратил свое действие 14.05.2019.

На момент прекращения действия договора сумма полученных ответчиком денежных средств превысила стоимость фактически оказанных им услуг, согласованную сторонами, на 845 000 руб. (с учетом уточнений).

В связи с ошибочным перечислением денежных средств с превышением стоимости работ по договору, по мнению истца, ответчик безосновательно получил и удерживает денежные средства, оплаченные истцом ошибочно сверх стоимости согласованной сторонами стоимости работ, фактически выполненных ответчиком и принятых истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора предметом договора являются оказание ответчиком услуг по Технико-экономическому обоснованию проекта (ТЭО), а также оказание консультационных услуг в области технической консультации.

В отзыве ответчик ссылается на довод о том, что в нарушение пунктов 2.1, 1.3 Договора Заказчик не предоставил исполнителю исходные данные для подготовки ТЭО. Приложение №1 к Договору сторонами подписано не было. Исполнитель не выставлял счета, а заказчик не оплачивал, стоимость работ, предусмотренную пунктами 1.1-1.3 Договора, в связи с чем, ООО «ДГК» считает договорные обязательства в этой части прекращенными. Вместе с тем, истцом не заявлено претензий относительно обязательств сторон в этой части договора.

Также ответчик ссылается на то, что претензия о факте неоказания услуг была оформлена истцом в виде письма №279/18 от 20.12.2018г. Вместе с тем истец не привел каких-либо пояснений или доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик прекратил оказывать услуги именно с 21 апреля 2018 года, не пояснил, что именно изменилось в прежнем добросовестном поведении ответчика. Условия Договора не содержат каких-либо указаний к тому, что услуги, поименованные в пункте 1.4 Договора, должны оказываться с какой-то установленной периодичностью (интенсивностью). Договор не содержит указаний к тому, что в случае полного отсутствия услуг в срок месяца, двух и боле исполнитель по Договору считается нарушившим Договор. Напротив, Договором определен период (с 21.12.2017г. по 20.06.2019г.) в течение которого заказчик вправе обращаться за консультациями, за что заказчик платит ежемесячную, «абонентскую» плату (см. пункт 2.4 Договора). Таким образом, заказчик выступает активной стороной Договора, как в вопросе определения необходимости получения консультаций, так и вопросе досрочного прекращения действия Договора, в случае утраты интереса к услуге (статья 782 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодателя следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их объем (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4621/2016 от 24.10.2016).

В подтверждение оказания услуг в спорный период ответчиком представлен договор оказания консультационных услуг в сфере газоснабжения от 10.01.2018, заключенный между ответчиком и гражданином ФИО1, акт выполненных работ к договору, расходные кассовые ордера от 30.11.2018, от 31.10.2018, коммерческие предложения ООО «НПК Ленпромавтоматика», технико-коммерческое предложение ООО «НПК «НТЛ», расчет стоимости строительства станции, фото станции сжижения газа., книга покупок ООО «ДГК» за 2018 год.

Как следует из договора от 10.01.2018 с гражданином ФИО1, в соответствии с Договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги – технические консультации в сфере газоснабжения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется провести устные консультации по различным вопросам в сфере газоснабжения. В рамках оказания консультационных услуг исполнитель взаимодействует с лицами, в интересах которых оказываются консультационные услуги, - планируется строительство АГНКС, СПГ-станций.

Срок начала оказания услуг – 10.01.2018. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2018. Услуги оказываются на ежемесячной основе (пункты 2.1, 2.2., 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена услуг исполнителя за весь срок действия договора составляет 200 000 руб.

Исполнение договора подтверждается двусторонне подписанным ООО «ДГК» и гр. ФИО1 актом от 20.12.2018 на сумму 200 000 руб., двумя расходными кассовыми ордерами на общую сумму 174 000 руб.

Как пояснил третье лицо – гр. ФИО1 в судебном заседании все услуги оказывались им устно, документы передавались при личной встрече без оформления приемо-передаточных документов.

Судом установлено, что заказчиком услуг по договору от 10.01.2018 является ООО «Дальневосточная газообеспечивающая компания». Сам факт заключения данного договора не подтверждает оказание услуг по спорному договору № 21-12/17. Указанный вывод не следует и из акта от 30.12.2018 согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний результат работ, предусмотренный договором от 10.01.2018.

Представленные коммерческие предложения адресованы в адрес неопределенного круга лиц, в связи с чем утверждать, что они были получены исполнителем исключительно в интересах истца оснований не имеется. Доказательств их передачи истцу ответчиком не представлено, как и доказательств выполнения «расчета стоимости строительства станций по сжижению и компримированию газа» по заданию истца и направления указанного расчета истцу.

Согласно пояснений представителя ответчика устные консультации в спорный период – с 21.04.2018 по 30.11.2018 оказывались гр. ФИО1 и директором ответчика ФИО4 Вместе с тем, каких-либо доказательств указанному утверждению не представлено.

Судом также принято во внимание, что стоимость услуг основного лица, осуществлявшего консультирование (согласно доводам ответчика), определена ответчиком в размере 200 000 руб. за период с 10.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1. договора от 10.01.2018). При изложенных обстоятельствах, суду не приведено достоверных доказательств оказания ответчиком услуг стоимостью 200 000 руб. в месяц (то есть в 10 раз больше, чем расходы, на которые ссылается ответчик в подтверждение оказания услуг).

Кроме того, судом учтено, что истцом оплачено вознаграждение за оказанные в период с 21.12.2017 по 20.04.2018 услуги в сумме 800 000 руб.

Представленная ответчиком в материалы дела книга покупок ООО «ДГК» за 2018 год по существу представляет собой выкопировку по определенному контрагенту, является односторонним документом бухгалтерского учета ответчика, не заверена налоговым органом и не подтверждает действительное исполнение договора № 21-12/17 на спорную сумму.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком (исполнителем) факта оказания после 21.04.2018 и объема услуг по договору № 21-12/17.

Ответчик также приводит довод, что в качестве результата консультационных услуг, выступающих предметом материального интереса заказчика по пункту 1.4 Договора, Договором не определен какой-либо единый, овеществленный объект либо результат (отчет, документация и тому подобное). Оказание исполнителем консультационных услуг не привязано к какой-то определённой дате или моменту, а оказывается исполнителем на регулярной, повременной основе - ежемесячно. Условия пунктов 3.1, 3.2 Договора с должной степень определенности устанавливают стоимость консультационных услуг - 200 000 рублей в месяц. Следовательно, встречные обязательства сторон, в части оказания консультационных услуг, выполняются частями - ежемесячно.

Тем самым Исполнитель считает, что в данном случае Заказчик также должен перечислять вознаграждение, предусмотренное договором, так как это вознаграждение является абонентной платой, которая подлежит перечислению независимо от объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условию пункта 3.1 договора в сопоставлении с другими его условиями, оплата услуг, хотя и не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, производится, если эти услуги выполнены надлежащим образом. Следовательно, условие об оплате не является условием об абонентной плате, так как в данном договоре четко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 N 2208/00 по делу N А32-12620/99-6/379).

При установленных обстоятельствах, довод ответчика о включении сторонами в договор условия о том, что оплата услуг должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет ими пользоваться, судом признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами уведомление ООО ГК «Сахалин» об одностороннем отказе от договора исх. № 24/2019 от 26.04.2019 получено ответчиком 14.05.2019 года.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, рекомендовано следующее. Расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг, могут быть оплачены заказчиком, как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 845 000 руб. подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, в назначении платежа в платежных поручениях об оплате по договору указано: аванс по договору № 21-12/17 от 21.12.2017.

Таким образом, перечисленные во исполнение условий договора истцом денежные средства являются авансовыми платежами по договору.

До расторжения договора у Исполнителя имелась обязанность оказывать услуги, а у Заказчика их оплачивать.

Соответственно ответчик вправе удерживать оплаченные авансовые платежи по договору до его расторжения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дату получения ответчиком уведомления от 26.04.2019 № 23/2019 о расторжении договора (14.05.2019) обязательства сторон по его исполнению прекратились.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления на момент прекращения действия договора сумма полученных ответчиком от истца денежных средств превысила стоимость фактически оказанных им услуг, согласованную сторонами, на спорную сумму.

На дату подачи искового заявления заключенный между сторонами договор расторгнут истцом в установленном законом порядке, соответственно оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве платы за услуги по договору, у ответчика не имеется.

Доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны ответчика на сумму 845 000 руб., в материалы дела также не представлены. Согласованный сторонами результат услуг истцу ответчиком не передан, услуги по спорному договору не оказаны.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 845 000 руб., в силу чего оснований для удержания денежных средств в указанном размере у ответчика не имеется, требования ООО ГК «Сахалин» являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропускетрехлетнего общеискового срока давности по периодическим платежам для обязательств, возникших до 18 июня 2018 года. Ответчик полагает, что с учетом 10-дневного приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, трехлетний общеисковой срок давности по периодическим платежам истек для обязательств, возникших до 08 июня 2018 года.

С учетом принятых судом уточнений иска, истцом заявлены требования о взыскании платежей по договору произведенных за период с 19.06.2018.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности и порядок его исчисления судом признается неверным в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 No43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43), согласно которому, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение, что: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия договора об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу. При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Однако предметом исковых требований является не взыскание оплаты по договору, а взыскание неосновательного обогащения в виду его расторжения.

Как указывалось, в дату получения ответчиком уведомления от 26.04.2019 № 23/2019 о расторжении договора (14.05.2019) у ответчика возникла обязанность по возврату средств неосновательного обогащения. В связи с чем, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который на дату обращения истца в арбитражный суд с иском не истек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисленных за период с 20.06.2018 по 23.09.2021, в сумме 160 140 руб. 22 коп., с последующим их начислением по день фактической полаты.

Расчет процентов судом проверен, признан произведенным юридически и математически неверно.

Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что договор №21-12/17 от 21.12.2017 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 717, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (письмо исх. №23/2019, номер РПО в кассовом чеке об отправке — 69301031009998). В соответствии с данными официального сайта Почты России письмо было получено Ответчиком 14.05.2019. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, в соответствии со ст. 450.1 договор №21-12/17 от 21.12.2017 прекратил свое действие 14.05.2019.

При установленных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца в части взыскания процентов с момента получения ответчиком требования о расторжении договора (позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), то есть за период с 14.05.2019.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании приведенных положений судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения резолютивной части решения, а именно за период с 14.05.2019 по 07.12.2021 в сумме 124 862 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 08.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 845 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 242 руб. в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 834 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газообеспечивающая компания» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 845 000 руб. 00 коп., проценты рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2019 по 07.12.2021, в сумме 124 862 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 242 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газообеспечивающая компания» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 845 000 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 834 руб., оплаченную платежным поручением № 176 от 18.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов