Гражданский кодекс часть 1

заявление Федерального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления

при участии в судебном заседании:

от ОКС УФСИН – Карпенко А. А. по дов. № 27/3-265кс от 20.09.2010;

от Управления Росреестра – Дрыгина В. Ю. по дов. № 31 от 22.03.2010;

от Федерального БТИ – не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.10.2010 до 10.10 часов 22.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – заявитель, ФБУ ОКС УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра) с требованиями о признании незаконным отказа от 17.06.2010 № 01/074/2010-405 в государственной регистрации права оперативного управления ФБУ ОКС УФСИН на объект недвижимости – сеть электроснабжения 0,4 кВт общей протяженностью 272 п.м. объекта «Жилой дом по ул. Запарина в Кировском районе г. Хабаровск 1 очередь строительства» и обязать Управление Росреестра зарегистрировать этот объект на праве оперативного управления за ФБУ ОКС УФСИН.

Заявление ФБУ ОКС УФСИН мотивировано тем, что вывод государственного регистратора Управления Росреестра о том, что сеть электроснабжения не является объектом недвижимого имущества, ошибочен и не соответствует положениям статьи 130 ГК РФ, пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункту 12 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, Постановлению Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359. Кроме того, по мнению заявителя, Управление Росреестра как государственный регистратор недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 не обладает полномочиями по отнесению конкретного объекта к недвижимости или к движимым вещам, поскольку такие функции согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ осуществляет соответствующий орган технического учета и инвентаризации.

Управление Росреестра представило письменный отзыв, согласно которому доводы и требования заявителя отклонены как необоснованные.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Хабаровскому краю (далее – третье лицо, Федеральное БТИ), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в нем не обеспечило, представило письменный отзыв, которым поддерживает требования заявителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ФБУ ОКС УФСИН полностью поддержал доводы и требования, указанные в заявлении. Вместе с тем, доказательства, перечисленные в определении суда от 20.09.2010, в судебное заседание не представил, сославшись на их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании отклонила доводы и требования заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемое решение государственного регистратора соответствует и не противоречит законодательству РФ (статьям 130, 131 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 № 921) и учитывая, что представленные документы не подтверждают факт того, что сооружение сеть электроснабжения протяженностью 272 п.м. прочно связана с землей, в связи с чем существует возможность его перемещения без несоразмерного причинения ущерба назначению.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

По материалам дела судом установлено, что ФБУ ОКС УФСИН получило разрешение № RU27301000-65/07 от 13.07.2007 на строительство жилого дома по ул. Запарина в Кировском районе г. Хабаровска 1 очередь строительства. Разрешением № RU 27301000-90/09 от 31.12.2009 указанный объект капитального строительства разрешен к вводу в эксплуатацию. Из материалов дела также видно, что в состав объекта капитального строительства также входят наружные инженерные сети, в том числе и сеть электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 272 п.м.

В целях государственной регистрации права оперативного управления на эту сеть электроснабжения правообладатель получил в Хабаровском филиале Федерального БТИ технический паспорт от 07.12.2009 и кадастровый паспорт сооружения от 25.12.2009, из которых следует, что сеть электроснабжения 0,4 кВ по объекту Жилой лом по ул. Запарина в Кировском районе г. Хабаровска 1 очередь строительства 1 пусковой комплекс является объектом недвижимого имущества и сооружению присвоен учетный номер 08:401:002:000006970:0007.

Собрав необходимые документы, правообладатель обратился в Управление Росреестра с заявлением от 21.05.2010 о государственной регистрации права оперативного управления на сети электроснабжения за ФБУ ОКС УФСИН.

Решением от 17.06.2010 № 01/074/2010-405 государственный регистратор Управления Росреестра отказал правообладателю в государственной регистрации прав.

Согласно этому решению основанием для отказа в государственной регистрации явились три обстоятельства. Первое обосновано тем, что на основании статей 130, 131 ГК РФ, сеть электроснабжения является объектом наружных сетей, у неё отсутствует прочная связь с землей и существует возможность её перемещения без несоразмерного причинения ущерба своему назначению. На основании проведения правовой экспертизы госрегистратор пришел к выводу, что сооружение, за регистрацией которого обратилось учреждение, не является объектом недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Второе обстоятельство к отказу в госрегистрации обосновано тем, что правообладателем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации. В этом случае госрегистратор имел ввиду непредставление на регистрацию разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию сети электроснабжения. Третье обстоятельство, послужившее основанием к отказу в регистрации, основано на непредставлении правообладателем на государственную регистрацию сведений об адресе объекта недвижимости (уникального адреса) и в связи с этим обосновано ссылкой на Постановление Губернатора Хабаровского края от 21.06.2009 № 303 и Приказ Минюста РФ от 18.02.2008 № 32.

Не согласившись с решением Управления Росреестра, ФБУ ОКС УФСИН обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования ФБУ ОКС УФСИН не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

При этом основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае , если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассматривая положения статей 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, на которые указывает статья 20 Федерального закона № 122-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), а также предприятие в целом как имущественный комплекс (пункт 1 статьи 132 ГК РФ).

В рассматриваемом спорном случае, отказывая заявителю в регистрации права оперативного управления, государственный регистратор пришел к выводу и посчитал, что сеть электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 272 п.м. по объекту «Жилой дом по ул. Запарина в Кировском районе г. Хабаровска 1 очередь строительства» вообще не относится к объектам недвижимости, поскольку является объектом наружных сетей, у неё отсутствует прочная связь с землей и существует возможность её перемещения без несоразмерного причинения ущерба назначению.

В обоснование такого вывода государственный регистратор в своем решении сослался только на положения статей 130, 131 ГК РФ и проведенную правовую экспертизу документов.

Однако, по мнению суда, толкование правовых норм о понятии «сеть электроснабжения» в условиях отнесения его к сооружению и недвижимому имуществу государственным регистратором осуществлено формально , а по существу и неправильно.

Так, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как: линии электропередачи , теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений относятся к сооружениям.

Общий порядок отнесения объектов и сооружений к недвижимому имуществу; установления существования такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, установлен Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Этим же Законом определены и соответствующие органы, осуществляющие такие полномочия – органы кадастрового учета, которые одновременно ведут и кадастровый учет недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, орган кадастрового учета – Хабаровский филиал Федерального БТИ – в 2009 году уже установил, что сеть электроснабжения 0,4 Кв протяженностью 272 п.м. 2009 года ввода в эксплуатацию является объектом недвижимого имущества и ему присвоен инвентарный учетный номер № 08:401:002:000006970:0007. В подтверждение этого обстоятельства правообладателю недвижимости ФБУ ОКС УФСИН выданы соответствующие инвентаризационные документы: технический паспорт на сооружение от 07.12.2009 и кадастровый паспорт этого сооружения от 25.12.2009 (л.д. 24-28).

В этой связи арбитражный суд, проанализировав компетенцию государственного регистратора прав по пункту 3 статьи 9 Федерального закона о регистрации прав № 122-ФЗ согласился с доводом ФБУ ОКС УФСИН о том, что Управление Росреестра при наличии документов органа кадастрового учета не вправе самостоятельно определять (либо) относить различные объекты к движимому или недвижимому имуществу.

Кроме того, суд считает, что вывод государственного регистратора о том, что сеть электроснабжения в отсутствие доказательств прочной связи с землей не может быть признана объектом недвижимости является всего лишь его предположением, не основанным ссылками на соответствующие доказательства. При этом правовая экспертиза , которую, видимо, проводило Управление Росреестра, и на которую госрегистратор ссылается в своем оспариваемом отказе, не может иметь силу достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих спорные выводы госрегистратора. Более того, доказательства о проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра в дело не представлены.

Является общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт того, что сети электроснабжения могут быть расположены в земле и (или) над землей, однако организация и установка сетей электроснабжения всегда связана с прикреплением её с землей через отдельные объекты недвижимости: заземленную кабельную сеть, столбы электроснабжения, перетяжками между отдельными сооружениями и зданиями (объектами недвижимого имущества).

Из указанного следует, что сети электроснабжения во всяком случае и всегда прочно связаны с землей.

Более того, оценивая спорные правоотношения арбитражный суд первой инстанции учел и то, что существующая значительная прецедентная практика иных арбитражных судов России подтверждает возможность государственной регистрации сетей электроснабжения в качестве отдельных самостоятельных объектов недвижимого имущества , и все государственные регистраторы в иных регионах России (за исключением государственного регистратора в Хабаровском крае) беспрепятственно осуществляют регистрацию прав заявителей на сети электроснабжения и учитывают сети электроснабжения в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что государственный регистратор Управления Росреестра, принимая спорное решение и отказывая правообладателю в регистрации прав на спорную сеть электроснабжения, руководствовался не действующим законодательством РФ, а всего лишь своим собственным усмотрением и предположением, что недопустимо.

Также суд считает, что правовая экспертиза, проведенная Управлением Росреестра, не может заменить собою инвентаризационные документы, оформленные Хабаровским филиалом Федерального БТИ (технического и кадастрового паспорта).

В этой связи спорное решение государственного регистратора в этой части незаконно, поскольку не соответствует приведенным выше нормативным правовым актам.

Второе обстоятельство к отказу в госрегистрации права оперативного управления обосновано тем, что правообладателем якобы не представлены документы необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации. Из текста спорного отказа следует, что госрегистратор в этом случае имел ввиду непредставление ФБУ ОКС УФСИН к заявлению на регистрацию отдельные правоустанавливающие документы: разрешение на строительство и разрешение на ввод сети электроснабжения в эксплуатацию.

Рассматривая этот вывод госрегистратора, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности и незаконности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в госрегистрации прав на недвижимое имущество, лежит на Управлении Росреестра.

В рассматриваемом случае определением суда от 01.09.2010 Управлению Росреестра было предложено представить отзыв на заявление, а также доказательства в обоснование возражений. Исполняя определение суда, Управление Росреестра представило только отзыв на заявление, в котором также не отражены возражения по этому спорному эпизоду.

Между тем, в деле имеются соответствующие разрешения компетентного органа на строительство жилого дома по ул. Запарина в Кировском районе г.Хабаровска 1 очередь строительства № RU27301000-65/07 от 13.07.2007, а также разрешение № RU 27301000-90/09 от 31.12.2009 на ввод в эксплуатацию этого объекта. Из материалов дела также видно, что в состав этого объекта капитального строительства также входят наружные инженерные сети, в том числе и сеть электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 272 п.м. При этом факт представления вышеуказанных разрешений к заявлению о регистрации прав Управлением Росреестра по существу не отрицается, а следовательно, признается.

Однако Управление Росреестра в ходе судебного разбирательства и в установленном частью 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказало необходимость представления ФБУ ОКС УФСИН на регистрацию отдельных разрешительных документов на строительство сети электроснабжения при условии одновременного представления правообладателем разрешительных документов на строительство жилого дома, технического паспорта и кадастрового паспорта на сеть электроснабжения, которая по существу неразрывно связана с построенным объектом капитального строительства.

В итоге, суд считает, что требование госрегистратора Управления Росреестра от правообладателя еще и отдельного представления дополнительных разрешительных документов на строительство сети электроснабжения при условии представления им разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома – не доказано регистрирующим органом в установленном частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, а следовательно, неосновательно и поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

Третье обстоятельство, послужившее основанием Управлению Росреестра отказать в регистрации права оперативного управления на сеть электроснабжения, госрегистратором обосновано фактом непредставления правообладателем на государственную регистрацию сведений об адресе объекта недвижимости (уникального адреса) и нормативным обоснованием в этой связи ссылкой на Постановление Губернатора Хабаровского края от 21.06.2009 № 303 и Приказ Минюста РФ от 18.02.2008 № 32. В отзыве Управление Росреестра в обоснование возражений на иск также ссылается на Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (Правила ведения ЕГРП).

ФБУ ОКС УФСИН отдельно этот вывод регистрирующего органа не оспаривает и обстоятельства о его не незаконности в своем заявлении не приводит. Однако, учитывая, что решение госрегистратора Управления Росреестра оспаривается заявителем в полном объеме, арбитражный суд проверил этот отдельный вывод госрегистратора и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в графе «Адрес (местоположение)» указывается адрес, как правило, почтовый, или иное общепринятое описание местоположения объекта, позволяющее однозначно определить объект на территории регистрационного округа.

В развитие этого акта Постановлением Губернатора Хабаровского края от 21.06.2002 № 303 «О порядке присвоения и регистрации адресов объектам недвижимости на территории Хабаровского края» утверждено Положение о порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории Хабаровского края. При этом настоящее Положение регламентирует методику присвоения названий улицам и порядок адресации объектов недвижимости, расположенных на территории Хабаровского края и распространяется на такие объекты недвижимости как здания и сооружения.

Согласно этому Положению, «адрес» – структурированное описание по установленной форме совокупности реквизитов местоположения объекта недвижимости; каждое здание, сооружение должно иметь свой уникальный адрес (пункт 3.1); адрес содержит следующие обязательные реквизиты: наименование населенного пункта, района города (микрорайона), улицы (земельного участка), номер здания, сооружения (пункт 3.2.).

Из системного и буквального толкования приведенных выше правовых норм нормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд пришел к выводу, что в населенных пунктах, имеющих на своей территории значительное количество объектов недвижимого имущества и в целях определения их места нахождения, отдельный объект недвижимости должен иметь свой уникальный адрес (наименование населенного пункта, района города (микрорайона), улицы (земельного участка), номер здания, сооружения). В противном случае, определить конкретный объект в таком населенном пункте заинтересованным в этом лицам будет затруднительно.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и видно из технического паспорта, схемам к нему, кадастрового паспорта на сеть электроснабжения (л.д.24-28), описание местоположения сети электроснабжения в этих инвентаризационных документах определено следующим образом: к жилому дому по ул. Запарина в Кировском районе.

Однако из Плана к Техническому паспорту на спорное сооружение видно, что сеть электроснабжения расположена как бы и где-то формально в границах улиц Запарина и Биробиджанской в г. Хабаровске. При этом из Плана видно, что в этом обозначенном квартале находятся несколько сооружений: жилых домов, иных строений и сооружений, которые могут иметь отдельные сети электроснабжения. Вместе с тем в инвентаризационных документах точное описание местонахождения сети электроснабжения 0,4 кВ с привязкой его к конкретному объекту недвижимости не приведено.

Поэтому отдельно определить по этим инвентаризационным документам местонахождение сети электроснабжения 0,4 кВ на территории городского поселения г. Хабаровск в данном случае и по представленным на государственную регистрацию документам не представляется возможным.

Следовательно, выводы госрегистратора об отсутствии адреса местонахождения недвижимого имущества в рассматриваемом случае следует признать правильными, основанными на обоснованных его ссылках на правовые нормы, приведенные в оспариваемом отказе.

Заявитель в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке ни нормативно, ни документально не опроверг, а следовательно, не доказал возможность государственной регистрации отдельного объекта недвижимости в многонаселенном г. Хабаровске и нахождением на его территории многочисленных объектов недвижимости, без присвоения спорному объекту конкретного адреса местонахождения или привязки его к другому объекту (сооружению).

В свою очередь Управление Росреестра в ходе судебного разбирательства и в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обстоятельно привело доказательства о невозможности государственной регистрации сети электроснабжения без определения её привязки к конкретно определенному адресу объекта, как сооружению и недвижимому имуществу.

Поэтому доводы ФБУ ОКС УФСИН в этой части отклонены арбитражным судом как необоснованные и не доказанные в установленном процессуальном порядке.

Выводы госрегистратора о необходимости представления правообладателем доказательств о конкретном местонахождении недвижимого имущества в данном случае арбитражный суд признает правильными, основанными на приведенных выше нормативных актах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права оперативного управления ФБУ ОКС УФСИН на сеть электроснабжения 0,4 кВ.

Вместе с тем только лишь эти обстоятельства не являются окончательными в принятии арбитражным судом решения об отказе в требованиях по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 198 АПК РФ.

Вторым существенным условием для признания судом недействительным ненормативного акта государственного органа по части 1 статьи 198 АПК РФ является и служит такое обязательное условие, в соответствии с которым, заявитель должен доказать, что оспариваемым актом одновременно нарушаются и права заявителя в осуществлении им экономической или иной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае ФБУ ОКС УФСИН, как заявитель и инициатор спора, эти существенные условия статьи 198 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не только не доказало, но и необоснованно уклонилось от их доказывания, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество указанных органов является федеральной собственностью, а Федеральная служба исполнения наказаний является органом, обладающим правом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства.

Статьей 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право оперативного управления возникает у учреждения только на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением. Таким образом, право оперативного управления, являясь вещным правом лиц, не являющихся собственниками на спорное имущество, во всяком случае производно от права собственности на вещь.

Из этой правовой нормы следует, что одним из первоначальных условий обладания ФБУ ОКС УФСИН правом оперативного управления спорным недвижимым имуществом могли и должны были служить акты вышестоящего органа (Федеральной службы исполнения наказаний России) о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и закреплении недвижимого имущества за конкретным Управлением ФСИН.

Вместе с тем доказательств наличия права собственности Российской Федерации (ФСИН России) на спорный объект заявителем не представлено вопреки предложению суда представить такие доказательства определением от 20.09.2010. Не были представлены такие документы и в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах отказ государственного регистратора в регистрации права оперативного управления ФБУ ОКС УФСИН на сеть электроснабжения не нарушает экономические права учреждения, не препятствует ему в дальнейшем повторно обратиться в регистрирующий орган с таким же заявлением после регистрации права собственности Российской Федерации на сеть электроснабжения и представлением необходимых по Закону документов.

С учетом установленных обстоятельств, спорное решение государственного регистратора Управления Росреестра судом не может быть признано незаконным и (или) необоснованным и поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с полной её уплатой при обращении в суд с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворениитребований Федерального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 17.06.2010 № 01/074/2010-405 в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости – сеть электроснабжения общей протяженностью 272 п.м. объекта «Жилой дом по ул.Запарина в Кировском районе г.Хабаровск 1 очередь строительства» и обязать Управление Росреестра зарегистрировать этот объект на праве оперативного управления за учреждением – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С. Д. Манник