Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                             № дела А73-10041/2007

«10» декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2008 г. В полном объеме решение изготовлено 10.12.2008 г. В судебном заседании от 04.12.2008 г. объявлялся перерыв до 05.12.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Ляховым

рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

к        Главному управлению Министерства юстиции РФ по Дальневосточному федеральному округу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, открытое акционерное общество «Альфа-Банк», Министерство здравоохранения и социального развития РФ

о признании недействительным зарегистрированного права

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 07 от 15.02.2008 г.

от МИО Хабаровского края: ФИО2, по доверенности № 1-11/7346 от 03.10.2008 г.;

от ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю: ФИО3, по доверенности № 24 от 24юр/146/10505.1-08 от 28.07.2008 г.;

от Министерства юстиции РФ по ДФО: ФИО4, по доверенности № 30 от 12.11.2008 г.

от Министерства здравоохранения и социального развития РФ: ФИО5, по доверенность № ПД-УС-21-1 от 29.08.2008 г.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по ДФО (далее – министерство юстиции) о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на здание, расположенное в <...>, литер А1, общей площадью 2733,8 кв.м и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления на указанное здание за министерством юстиции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – регистрирующий орган), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, открытое акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда по Дальневосточному округу от 06.06.2008г. по делу № Ф03-А73/08-1/1819 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением от 14.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 12.11.2008 г. в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании представитель учреждения ссылался на отсутствие у Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края (далее – КУГИ) полномочий по распоряжению имуществом, закрепленным за истцом на праве оперативного управления в виду отсутствия оснований для изъятия здания, предусмотренных п. 2 ст. 296 ГК РФ. Данная позиция была поддержана представителем Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Представители Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Министерства юстиции, а также Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители регистрирующего органа и открытого акционерного общества «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 4 от 18.10.1995 г., приказа КУГИ № 318  от 18.10.1995г. за истцом было закреплено здание на праве оперативного управления и зарегистрировано в Регистрационной палате (свидетельство № 1а 2-1 от 05.03.1997).

Впоследствии, 04.01.2001 г. КУГИ издано распоряжение №2 «О закреплении в оперативное управление здания по ул. К. Маркса, 60 за Федеральным управлением Министерства юстиции РФ по Дальневосточному федеральному органу».

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статями 296, 298 Кодекса. На основании п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно постановлению Правительства РФ № 96 от 10.02.1994 г. к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее – Комитет) была отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в оперативное управление юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров. Контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к федеральной собственности государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления также относился к компетенции Комитета. При этом Комитет был вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

На основании п. 6 постановления Правительства РФ № 1190 от 04.12.1995 г. Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом оформлял закрепление государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, в оперативное управление, а также осуществлял контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к федеральной собственности государственного имущества, находящегося в оперативном управлении юридических лиц и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом и его использования принимал необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по распоряжению государственным имуществом, на период возникших спорных правоотношений, на основании п. 1 постановления Правительства РФ № 536 от 18.07.2000 г. были закреплены за Министерством имущественных отношений РФ, которое было образовано в результате преобразования Министерства государственного имущества Российской Федерации, являющегося, в свою очередь, правопреемником Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

КУГИ был образован в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» № 127-ФЗ от 21.07.1997 г., Законом Хабаровского края «Об управлении государственной собственностью Хабаровского края» № 40 от 23.04.1996 г., и наделен Приказом Министерства имущественных отношений РФ № 186 от 07.08.1998 г. полномочиями территориального органа Министерства.

Таким образом, КУГИ имел право распоряжаться объектами недвижимости, находившимися в федеральной собственности.

Судом первой инстанции отклоняется довод представителей учреждения и Министерства здравоохранения и социального развития РФ о полномочиях собственника по распоряжению государственным имуществом со ссылкой на действовавший в указанный период п. 6 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» по следующим основаниям.

Действительно, в п. 6 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» было указано, что полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения.

Вместе с тем, ни Положение о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ № 659 от 03.06.1997 г., ни Положение о Министерстве общего и профессионального образования Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ № 395 от 05.04.1997 г. не наделяли министерства самостоятельными полномочиями собственника по распоряжению государственным имуществом.

Кроме того, п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 г. определяет круг вопросов, которые регулируют федеральные законы в области образования. Вопросы правового регулирования распоряжения государственным имуществом в указанный перечень не входят.

В отношении наличия оснований для изъятия спорного здания площадью 2733,8 кв.м арбитражный суд установил следующее.

Как уже было указано выше, на основании п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Порядок изъятия имущества учреждения также был закреплен в главе IV договора от 18.10.1995 г.

Из материалов дела следует, что 18.09.2000 г. Министерством имущественных отношений РФ издано распоряжение № 525-р «О проведении мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества в IV квартале 2000 года», утвержден сводный план-график мероприятий.

Письмом № 1-15/84-13 от 18.12.2000 г. Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края направил Министерству имущественных отношений РФ материалы проверки использования государственного имущества, закрепленного за Дальневосточным государственным медицинским университетом.

Согласно приложенной справке, здание литер А1 не использовалось по назначению более 10 лет, учреждением проводилась недостаточная работа по сохранности переданного ему в оперативное управление государственного имущества, ремонтно-восстановительные работы на момент проверки не завершены. В пункте 2 выводов указано на необходимость изъятия Управлением государственной собственностью комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края на основании ст. 296 ГК РФ из оперативного управления Дальневосточного государственного медицинского университета части здания поликлиники (литер 1), расположенного по ул. Карла Маркса, 60.

По результатам проведенной проверки, в соответствии с выводами по справке, установленными (выявленными) основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 296 ГК РФ, а также предоставленными полномочиями КУГИ было издано распоряжение № 2 от 04.01.2001 г. «О закреплении в оперативное управление здания по ул. Карла Маркса, 60 за Федеральным управлением министерства юстиции РФ по Дальневосточному федеральному округу», которое, по мнению суда, одновременно и явилось актом изъятия имущества из оперативного управления учреждения со ссылкой на ст. 296 ГК РФ. При этом, арбитражный суд  исходил из того, что конкретная форма акта изъятия законодательством не определена.  

Факт передачи здания по ул. Карла Маркса, 60 в г. Хабаровске общей площадью 2733, 8 кв.м подтвержден актом приема-передачи основных средств от 11.01.2001 г. Получение указанного акта истцом подтверждается входящим штампом учреждения № 41 от 12.01.2001 г.

Таким образом, арбитражный суд считает, что действия КУГИ по изъятию указанного имущества из оперативного управления учреждения и дальнейшее его закрепление на праве оперативного управления за Министерством юстиции были направлены на рациональное и эффективное использование государственного имущества.

Необходимо отметить, что в судебном заседании представителями ответчика и третьих лиц указывалось на пропуск истцом срока исковой давности по признанию недействительным зарегистрированного права оперативного управления.

Из материалов дела следует, что истец знал о передаче здания в оперативное управление ответчику с 12.01.2001 г. (с момента получения акта приема-передачи основных средств от 11.01.2001 г. согласно входящего штампа).

Кроме того, в октябре 2001 г. первым заместителем Министра здравоохранения РФ ФИО6 в адрес заместителя Министра имущественных отношений РФ ФИО7 было направлено письмо о принятии исчерпывающих мер по отмене распоряжения № 2 от 04.01.2001 г.

Таким образом, довод представителей учреждения и Министерства здравоохранения и социального развития РФ о том, что о переходе права оперативного управления заявителю стало известно только 12.06.2006 г. после получения Выписки из регистрирующего органа, арбитражным судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о признании недействительным зарегистрированного права оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом.

Судья                                                                                     Н.И. Иванова