Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (ОАО «Дальмостострой») о взыскании 158 605 руб. 57 коп., составляющие 153 362 руб. 10 коп. непогашенных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2008 (с дополнительным соглашением № 1 к нему) за май, июнь 2011 года, 5 243 руб. 47 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в период действия договора. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 800 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом для получения выписок из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение основания иска в части взыскания задолженности, в соответствии с которым истец, наряду с пунктом 2.20 договора просит взыскать лизинговые платежи в порядке статьи 622 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по договору купли-продажи №29Л-11 от 04.04.2011 в размере 3 552 руб. 88 коп.

В принятии увеличения суммы иска судом отказано, поскольку фактически в рамках заявления об уточнении предмета иска обществом предъявлено новое требование, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает, в обоснование ссылается на несвоевременное внесение лизинговых платежей, а также на просрочку внесения выкупной стоимости, что в силу пункта 2.20 договора влечет автоматическое продление договора до даты фактической оплаты с выставлением дополнительной суммы лизинговых платежей, на обязанность ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ оплатить пользование имуществом до его фактического возврата.

Ответчик против иска в части лизинговых платежей возражает. Ссылается на необоснованность предъявленной суммы ввиду отсутствия согласованного размера дополнительных лизинговых платежей при автоматическом продлении договора по пункту 2.20. Просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительность просрочки незначительная, а договорной процент неустойки чрезмерно высокий по сравнению со ставкой рефинансирования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2008 года между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 97-08.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность следующее имущество: полуприцеп TOKYUTD322-8, грузоподъемность 60т, 1998 г.в., производство Япония, шасси (рама) 875, цвет кузова синий, ПТС 25 УА 425996, выдан 10.07.2008 Владивостокской таможней, в количестве 1 единица и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.12 договора Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей (приложение № 1), ежеквартально до 27 числа последнего месяца квартала. Последний платеж по графику – 27 апреля 2011 года.

Пунктом 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласно пунктов 1.4 и 7.1 составляет 31 месяц с даты передачи имущества.

Согласно пункту 2.20 договора, по окончании срока действия договора лизингополучатель в течение 2-х дней обязуется приобрести в собственность предмет лизинга на основании договора купли-продажи по указанной в приложении №1 выкупной стоимости. Оплата должна быть произведена денежными средствами на расчетный счет лизингодателя. В случае неперечисления суммы выкупной стоимости в течение 2-х дней, договор лизинга считает автоматически продленным до даты фактической оплаты с выставление дополнительной суммы лизинговых платежей за полный месяц.

Остаточная (выкупная) стоимость предмета лизинга установлена в размере 271 013 руб. 61 коп. (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 08.09.2008).

Истец обязательства исполнил, приобрел имущество по договору купли-продажи № 93КП-08 от 02.09.2008 и передал его ответчику по акту о приеме-передаче основных средств 09.09.2008.

04.04.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи №29Л-11 в отношении предмета лизинга. По условиям договора право собственности к покупателю переходит после полной оплаты выкупной стоимости, в соответствии с пунктом 6.2 договора (с учетом протокола разногласий) срок платежа установлен до 27.04.2011.

Платежным поручением №415 от 24.06.2011 ответчиком перечислена выкупная стоимость по договору в установленном размере 271 013 руб. 61 коп., по акту приема-передачи от 21.07.2011 имущество передано в собственность приобретателю.

Ввиду нарушения лизингополучателем обусловленного договора срока уплаты выкупной стоимости, истцом на основании пункта 2.20 договороа начислены лизинговые платежи за май-июнь 2011 года в размере 153 362 руб. 10 коп. (из расчета 76 681 руб. 05 коп. в месяц), неоплата которых в добровольном порядке явилась основанием для обращения лизингодателя в иском в арбитражный суд.

Кроме того, ввиду несвоевременного внесения ежемесячных лизинговых платежей по графику, истцом начислены пени в сумме 5 243 руб. 47 коп. за период с 28.09.2011 по 06.06.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд исходил из следующего.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества, общие положения которого (параграф 1) в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему, если иное не установлено правилами о договоре лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Ответчик лизинговые платежи, подлежащие оплате 27.09.2008, 27.12.2008, 27.03.2009, 27.12.2009, 27.03.2010, 27.09.2010, 27.12.2010, 27.03.2011, 27.04.2011 внес соответственно 29.09.2008, 29.12.2008, 30.03.2009, 29.12.2009, 29.03.2010, 29.09.2010, 28.12.2010, 31.03.2011, 06.06.2011, в связи с чем истцом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислена пеня в размере 5 243 руб. 47 коп. за просрочку оплаты от 1 до 40 дней (по последнему платежу). Доводы ответчика о неправомерном включении в период просрочки даты внесения платежей отклоняются, как нормативно не обоснованны.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер пеней до 2 621 руб. 74 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в 2 раза) в связи с несоразмерностью её размера последствиям неисполнения обязательства. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки и принимает во внимание, что данный размер, предусмотренный договором (0.1% или 36,5% годовых), является значительным и существенно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% на день вынесения решения), а также из незначительного количества дней просрочки и отсутствия задолженности на момент рассмотрения дела.

В части взыскания задолженности требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю после внесения им всех предусмотренных лизинговых платежей, что в данном случае имело место, и обязанность ответчика возвратить предмет лизинга истцу не имелась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям правил статьи 622 ГК РФ.

Между тем, как установлено выше, в результате свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны установили условие о продлении договора лизинга в случае несвоевременной уплаты выкупной стоимости предмета лизинга по истечении установленного срока договора до даты фактической уплаты с выставлением дополнительной суммы лизинговых платежей.

Изначально срок внесения выкупной стоимости в соответствии с пунктом 1.4, с учетом даты передачи имущества в лизинг (акт от 09.09.2008) определен 14.04.2011, в дальнейшем, договором купли-продажи согласован 27.04.2011.

Фактически выкупная стоимость погашена 26.06.2011.

Таким образом, имущество выкуплено с нарушением установленного срока, что не оспаривается ответчиком. Период просрочки составил с 28.04.2011 по 26.06.2011, что свидетельствует о правомерности требования истца об оплате лизинговых платежей за май и июнь 2011 года полностью, с учетом наличия условия о выставлении дополнительных платежей за полный месяц (пункт 2.20 договора). Отсутствие при этом условия о величине дополнительного платежа не освобождает ответчика от обязанности оплатить в силу положений договора пользование имуществом до приобретения его в собственность у истца.

Между тем, как следует из расчета и пояснений истца, размер дополнительного лизингового платежа определен истцом путем выведения среднего арифметического показателя ежемесячного платежа исходя из суммы лизинговых платежей за период договора 2 372 612 руб. 52 коп. и количества месяцев 31, что признается судом необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из условий договора (пункты 3.1, 2.3) следует, что в сумму лизинговых платежей включены, в том числе, амортизационные отчисления от стоимости предмета лизинга, с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации равного 3-м и срока полезного использования предмета лизинга 9 лет ( 108 месяцев).

Анализ условий договора лизинга позволяет сделать вывод о том, что выкупная (остаточная) стоимость имущества определена сторонами, исходя из её покупной стоимости (1 950 000 руб.) за минусом амортизационных отчислений, размер которых в составе лизинговых платежей ежемесячно составлял 54 166 руб. 67 коп., а за 31 месяц действия договора уплачен ответчиком в общей сумме 1 679 166 руб. 77 коп. Остаточная выкупная стоимость также оплачена ответчиком в полном объеме в согласованном размере. Поэтому включение в состав лизинговых платежей суммы дополнительных амортизационных отчислений фактически направлено на увеличение стоимости имущества, что является необоснованным.

С учетом изложенного, расчет суммы дополнительных платежей подлежит корректировке судом путем исключения из него амортизационных отчислений. Размер ежемесячного лизингового платежа, таким образом, составил 22 369 руб. 22 коп., а за 2 полных месяца – 44 738 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суммы долга в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу последнего абзаца пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 статья АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом платежными поручениями № 1241, 1242 от 02.09.2011 оплачена государственная пошлина за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ об истце и ответчике в размере 8000 руб. за получение 20 выписок, т.е. 400 руб. за каждую выписку.

Следовательно, заявитель понес судебные расходы по данному делу в размере 800 руб. за 2 выписки, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине по иску также относятся на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» (ОГРН: <***>) 44 738 руб. 44 коп. задолженности, 2 621 руб. 74 коп. пени, 1 814 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску и судебные издержки в размере 252 руб. 11 коп.

В части 108 623 руб. 66 коп. долга в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» из федерального бюджета 106 руб. 58 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям №1257 от 02.09.2011 и №1634 от 28.10.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е. Пичинина