Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» (далее - истец, Лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (ОАО «Дальмостострой») (далее - ответчик, ОАО «Дальмостострой», Лизингополучатель) о взыскании 306 959 руб. 25 коп., составляющие 296 858 руб. 58 коп. непогашенных лизинговых платежей по договору № 98-08 финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2008 (с дополнительным соглашением № 1 к нему) за май, июнь 2011 года, ссылаясь на нарушение ответчиком п.2.20 договора, 10 100 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в период действия договора. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 800 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом для получения выписок из ЕГРЮЛ

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение основания иска в части взыскания задолженности, в соответствии с которым истец просит взыскать лизинговые платежи в порядке статьи 622 ГК РФ за фактическое пользование предметом аренды в сумме 358 640 руб. 63 коп.; истец заявил ходатайство, принятое судом, об уменьшении взыскиваемой неустойки до 7 491 руб.

Истец на иске настаивает. В обоснование требований ссылается на несвоевременное внесение лизинговых платежей, а также на просрочку внесения выкупной стоимости, что в силу пункта 2.20 договора влечет автоматическое продление договора до даты фактической оплаты, на обязанность ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ оплатить лизинговые платежи за фактическое пользование имуществом до его выкупа.

Ответчик против иска в части лизинговых платежей возражает. Ссылается на необоснованность предъявленной суммы ввиду отсутствия согласованного размера дополнительных лизинговых платежей при автоматическом продлении договора по пункту 2.20, отсутствием условий договора о каких-либо иных платежах. Просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет взыскиваемой суммы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2011г. до 12ч.30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» и Открытым акционерным обществом «Дальмостострой» 22 августа 2008 года был заключен договор № 98-08 финансовой аренды (лизинга)(далее – договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель (истец) приобрел в собственность следующее имущество: грузовой - тягач седельный 1SUZUEXZ51K, 2008 года выпуска в количестве 1 единицы (далее по тексту - Предмет лизинга, имущество), и предоставил его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю (ответчик).

В соответствии с п. 2.12 договора Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей (приложение № 1), ежеквартально до 27 числа последнего месяца квартала. Последний платеж по графику – 27 апреля 2011 года.

Истец обязательства исполнил, приобрел имущество у общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» по договору купли-продажи 91КП-08 от 02 сентября 2008 года (акт приема-передачи от 09.09.2008г. и передал его ответчику по акту о приеме-передаче основных средств 09.09.2008.

Пунктом 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласно пунктов 1.4 и 7.1 составляет 31 месяц с даты передачи имущества.

Согласно пункту 2.20 договора, по окончании срока действия договора лизингополучатель в течение 2-х дней обязуется приобрести в собственность предмет лизинга на основании договора купли-продажи по указанной в приложении №1 выкупной стоимости. Оплата должна быть произведена денежными средствами на расчетный счет лизингодателя. В случае не перечисления суммы выкупной стоимости в течение 2-х дней, договор лизинга считает автоматически продленным до даты фактической оплаты с выставление дополнительной суммы лизинговых платежей за полный месяц.

Остаточная (выкупная) стоимость предмета лизинга установлена в размере 107 853 руб. 07 коп. (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 08.09.2008г.).

04.04.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи № 30Л-11 в отношении предмета лизинга. По условиям договора право собственности к покупателю переходит после полной оплаты выкупной стоимости, в соответствии с пунктом 6.2 договора срок платежа установлен до 14.04.2011.

Платежным поручением № 415 от 24.06.2011г. ответчиком перечислена выкупная стоимость по договору в установленном размере 107 853 руб. 07 коп., по акту приема-передачи от 21.07.2011 имущество передано в собственность приобретателю.

Ввиду нарушения лизингополучателем обусловленного договора срока уплаты выкупной стоимости, истцом на основании пункта 2.20 договора начислены лизинговые платежи за май-июнь 2011 года в размере 306 959 руб. 25 коп. , неоплата которых в добровольном порядке явилась основанием для обращения лизингодателя с иском в арбитражный суд.

Кроме того, ввиду несвоевременного внесения ежемесячных лизинговых платежей по графику, истцом начислены пени с учетом уточнения иска в сумме 7 491 руб. за период с 28.09.2008г. по 06.06.2011г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично – требование о взыскании лизинговых платежей удовлетворению не подлежит; требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества, общие положения которого (параграф 1) в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему, если иное не установлено правилами о договоре лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (cт. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и не отрицается сторонами, лизинговые платежи выплачены ответчиком в полном объеме с нарушением срока оплаты согласно графику погашения лизинговых платежей.

В результате свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны установили условие о продлении договора лизинга в случае несвоевременной уплаты выкупной стоимости предмета лизинга по истечении установленного срока договора до даты фактической уплаты с выставлением дополнительной суммы лизинговых платежей согласно п.2.20 договора лизинга.

Дополнительные лизинговые платежи являются по сути мерой ответственности за нарушение условий договора о сроке выкупа оборудования, следовательно величина дополнительных платежей должна быть определена договором.

Вместе с тем стороны не установили в договоре величину дополнительных лизинговых платежей, не определили порядок или методику их расчета.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств изменения и дополнения договора в части установления размера и порядка исчисления дополнительных лизинговых платежей истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец изменил исковые требования и просит взыскать лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга со ссылкой на ст.622 ГК РФ.

Поскольку между сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю после внесения им всех предусмотренных лизинговых платежей и обязанность ответчика возвратить предмет лизинга истцу договором лизинга не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям правил статьи 622 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор лизинга не содержит условий о взыскании лизинговых платежей за фактическое пользование предметом аренды, законодательно данная категория также не определена.

Истец произвел расчет подлежащей взысканию суммы лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга исходя из величины общей суммы лизинговых платежей, предусмотренных п.3.1. договора в редакции п.12 дополнительного соглашения № 1 , что составляет 4 507 240 руб. 41 коп., разделив ее на 930 дней (31 месяц согласно п.1.3. договора * 30 дней) и умножил на 74 дня (период просрочки выкупа оборудования с 12.04.2011г. по 24.06.2011г.)

Предложенный истцом расчет заявленной суммы не может быть принят судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из условий договора (пункты 3.1, 2.3) следует, что в сумму лизинговых платежей включены, в том числе, амортизационные отчисления от стоимости предмета лизинга, с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации равного 3-м и срока полезного использования предмета лизинга 8 лет (96 месяцев).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной уплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Ответчиком погашена вся стоимость лизинговых платежей, включающая стоимость приобретенного оборудования (3 450 000 руб. п.1.2.договора), равная амортизационным отчислениям с ускоренной нормой амортизации.

В лизинговые платежи согласно ст. 28 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» вошли также затраты на возмещение банку заемных средств, налоговые платежи, подлежащие уплате в отношении предмета лизинга лизингодателем, являющимся собственником имущества до выкупа его лизингополучателем, прибыль лизингодателя и иные расходы. Повторное включение указанных сумм при расчете платежей за фактическое пользование является необоснованным, поскольку уже оплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Истец не представил каких-либо доказательств порядка расчета лизинговых платежей по договору, экономические составляющие заявленной суммы, ссылаясь на коммерческую тайну в отношении размера прибыли, оплату труда работников, общехозяйственные нужды, тем самым не доказал, что указанные затраты возникли у лизингодателя в связи с фактическим использованием имущества лизингополучателем.

Согласно п.1 ст. 22 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичные условия предусмотрены и п.2.10 и 2.15 договора лизинга, что свидетельствует о несении бремени фактического содержания имущества лизингополучателем с даты получения до даты выкупа имущества.

Не может быть принят судом и срок, применяемый в расчете истца исходя из 31 месяца срока нахождения предмета лизинга во временном владении и пользовании, т.к. согласно п.2.20 договора срок договора продлевается до даты фактической оплаты. Т.о. срок договора с 09.09.2008г. по 26.06.2011г. составляет 34,5 месяца.

Приведенный довод истца о продлении начислении амортизационных начислений в связи с нарушением срока выкупа имущества в обоснование заявленных требований судом отклоняется, поскольку условия ведения бухгалтерского учета лизингодателя не влияет на величину амортизационных отчислений, исчисляемых линейным способом и по истечении 32 месяцев (96мес. /3 коэф. ускоренной амортизации) остаточная стоимость имущества равна 0.

Оплата лизинговых платежей, включающая стоимость приобретенного имущества равная амортизации за 32 месяца, произведена лизингополучателем в полном объеме.

Поскольку договором лизинга лизинговые платежи за фактическое пользование предметом аренды не предусмотрены, истец нормативно не обосновал заявленное требование, не представил расчет стоимости лизинговых платежей за фактическое пользование с указанием конкретных стоимостных составляющих указанной величины, представленный расчет не может быть признан судом обоснованным, поскольку включает уже оплаченные ответчиком платежи (в т.ч. стоимость имущества, расходы и составляющие доход истца), не представлены доказательства обоснованности требования о взыскании лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга, требование о взыскании 358 640 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей согласно утвержденного сторонами графика платежей требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 7 491 руб. согласно п.5.2. договора и ст. 330 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку размер неустойки определён в соответствии с условиями договора, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу последнего абзаца пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 статья АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом платежными поручениями № 1241, 1242 от 02.09.2011 оплачена государственная пошлина за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ об истце и ответчике в размере 8000 руб. за получение 20 выписок, т.е. 400 руб. за каждую выписку.

Следовательно, заявитель понес судебные расходы по данному делу в размере 800 руб. за 2 выписки. Ответчик не возражает против взыскания указанной суммы, которые относятся на ответчика согласно п.4 ст.110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени 7 491 руб., государственную пошлину 211 руб. 93 коп. и судебные издержки в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 358 640 руб. 63 коп. лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» в федеральный бюджет 955 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья О.М.Левинталь