Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680030, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Опт-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), ФИО1

о признании недействительным решения от 29.10.2021 № 128.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 № 34, диплом, посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия);

от УФАС по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 № 7/12045, диплом;

от ООО «Опт-Групп» – не явились, извещены;

от ФИО1 – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее – УФСИН России по Республике Саха (Якутия), заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.10.2021 № 128.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опт-Групп (далее – ООО «Опт-Групп»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Представитель УФСИН России по Республике Саха (Якутия), участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю просил в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв.

ООО «Опт-Групп», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Заявителем 07.07.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0116100003621000049 совместно с аукционной документацией о проведении электронного аукциона; наименование объекта закупки: «Поставка сельди мороженой неразделанной ГОСТ 32910-2014 для питания спецконтингента (в рамках ГОЗ)»; количество поставляемого товара: 6 374 кг; начальная (максимальная) цена контракта: 860 553,74 руб.; дата и время начала срока подачи заявок: 07.07.2021 15:44 (МСК+6); дата и время окончания срока подачи заявок: 15.07.2021 07:00 (МСК+6); дата проведения аукциона: 16.07.2021.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.07.2021 №0116100003621000049-1 подано 6 заявок, допущенных к участию в аукционе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.07.2021 №0116100003621000049-3 следует, что победителем является ООО «Опт-Групп» с ценовым предложением 621 329,61 руб.

29.07.2021 между УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и ООО «Опт-Групп» заключен государственный контракт № 2121320100492001161000036/01161000036210000490001 на поставку продуктов питания - сельди мороженой неразделанной ГОСТ 32910-2014 для питания спецконтингента (в рамках ГОЗ); цена контракта согласно пункту 2.1 Контракта составила 860 553,74 руб., из которых 860 465,16 руб. за 8 828 кг сельди и 88,58 руб. за 1 кг сельди.

Изменяя количество поставляемого товара, заказчик и участник закупки исходили из положений части 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условий пункта 7 документации об электронном аукционе.

В УФАС по Хабаровскому краю от ФИО1 поступило обращение относительно допущенных УФСИН России по Республике Саха (Якутия) нарушений при проведении вышеуказанной закупки.

Приказом антимонопольного органа от 19.10.2021 № 264 в отношении заявителя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе назначено проведение внепланового контрольного мероприятия по проверке деятельности при осуществлении путем проведения аукциона в электронной форме на «Поставка сельди мороженой неразделанной ГОСТ 32910-2014 для питания спецконтингента (в рамках ГОЗ)».

Решением УФАС по Хабаровскому краю от 29.10.2021 № 128, принятым по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия, УФСИН России по Республике Саха (Якутия) признан нарушившим положения части 18 статьи 34, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе. Одновременно решено передать материалы дела № 7-3/542 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства. Предписание не выдавалось, так как контракт заключен и подписан.

УФСИН России по Республике Саха (Якутия), не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным, 26.01.2022 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, им не было допущено нарушений, обозначенных антимонопольным органом. По убеждению УФСИН России по Республике Саха (Якутия), при увеличении количества поставляемого ООО «Опт-Групп» были соблюдены положения части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе; аукционная документация содержит обоснование необходимости установления дополнительных к позиции КТРУ характеристик требуемого товара.

Антимонопольный орган, возражая на доводы заявителя, указывает, что УФСИН России по Республике Саха (Якутия) необоснованно изменена цена, предложенная участником закупки, при увеличении количества поставляемого товара с 97,47 руб. за 1 кг до 88,58 руб.; устанавливая дополнительные характеристики (информацию) к описанию объекта закупки, заказчику следовало обосновать необходимость использования такой информации.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно положениям части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе, на нарушение которой указывает антимонопольный орган, при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

Указанное право заказчика, применительно к рассматриваемому электронному аукциону, предусмотрено пунктом 7 документации об электронном аукционе, согласно которому при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота). При этом, цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении аукциона.

Как усматривается из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта в рассматриваемом случае была определена 860 553,74 руб. за 6 374 кг, а предложение ООО «Опт-Групп» по итогам электронного аукциона составило 621 329,61 руб.

Учитывая изложенное, при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, равную 239 224,14 руб., то есть разницу между 860 553,74 руб. и 621 329,61 руб.

В свою очередь, цена единицы товара не должна превышать частное от деления цены контракта, указанной в заявке предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт (621 329,61 руб.), на количество товара, указанное в извещении о проведении аукциона (6 374 кг), то есть 97,47 руб. за 1 кг.

Судом установлено, что по согласованию заказчика и участника закупки при заключении контракта в порядке части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе было увеличено количество поставляемого товара; при этом фактически цена единицы товара не превысила цены единицы товара, определяемой по правилам данной нормы (была согласована поставка 8 828 кг сельди по цене 97,47 руб. за кг и одного кг сельди по цене 88,58 кг); начальная (максимальная) цена контракта также не превышена.

Вопреки суждениям антимонопольного органа, часть 18 статьи 34 Закона о контрактной системе содержит условие о не превышении цены единицы товара при увеличении количества поставляемого товара, то есть допускает, что цена единица товара может быть уменьшена относительно той, которая предлагалась участником закупки.

Таким образом, вывод УФАС по Хабаровскому краю о допущении со стороны заказчика нарушений части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе не нашел своего подтверждения.

Статьей 4 Закона о контрактной системе установлены правила информационного обеспечения закупки, в частности, предусмотрено, что Единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 14 части 3 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования КТРУ), а также Правила формирования и ведения КТРУ (далее – Правила ведения КТРУ).

Согласно пункту 4 Правил формирования КТРУ формирование и ведение каталога обеспечивает федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, в том числе в результате взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими формирование и (или) ведение информационных систем, а также осуществляющими государственную регистрацию товаров в установленной сфере деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил ведения КТРУ в позицию каталога включается информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил.

Пунктом 13 Правил ведения КТРУ установлено, что в описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе включаются, помимо прочего, потребительские свойства и иные характеристики товара, работы, услуги, в том числе функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости).

Согласно пункту 1 Правил использования КТРУ настоящие Правила устанавливают порядок использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - каталог, КТРУ) участниками контрактной системы в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

В силу пункта 4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно пункту 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев:

а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»;

б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона.

Пунктом 6 Правил использования КТРУ установлено, что в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из приведенных положений Правил использования КТРУ следует, что заказчики обязаны использовать описание объекта закупки, включенное в соответствующую позицию КТРУ в случае закупки соответствующего товара.

При этом, в силу пункта 6 Правил использования КТРУ, в случае указания дополнительной информации в соответствии с пунктом 5 Правил использования КТРУ, заказчик обязан указать обоснование такой необходимости в аукционной документации.

УФАС по Хабаровскому краю, признавая УФСИН России по Республике Саха (Якутия) нарушившим положения части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, отсылающие к Правилам использования КТРУ и к Правилам ведения КТРУ, исходил из того, что заказчиком применительно к описанию объекта закупки (КТРУ 10.20.13.121-00000008, Сельдь мороженая) установлена дополнительная информация, обоснование которой отсутствует в аукционной документации.

В частности, заказчик установил, что Сельдь мороженая неразделанная должна соответствовать требованиям ГОСТ 32910-2014 «Сельдь мороженая. Технические условия». Продукция должна быть упакована, маркирована, транспортироваться в соответствии с требованиями ГОСТ 32910-2014 «Сельдь мороженая. Технические условия» и ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности». Дополнительные характеристики: размерный ряд (согласно таблице 1 ГОСТ 1368-2003) – более 22 см, срок годности – 6 месяцев на момент поставки, вид изготовления – в глазированном виде.

При этом УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в рамках закупки использовал следующее наименование товара «сельдь мороженая неразделанная ГОСТ 32910-2014 для питания спецконтингента (в рамках ГОЗ)».

Между тем, из буквального толкования положений пункта 4 Правил использования КТРУ следует, что обязанность применять позицию КТРУ имеется исключительно в тех случаях, когда закупаемый товар прямо указан в соответствующей позиции КТРУ.

Рассматриваемая закупка, как следует из аукционной документации, проводилась в рамках обеспечения Государственного оборонного заказа.

Исходя из пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение следующих целей, одной из которых является «обеспечение обороны страны и безопасности государства». ГОСТ, в свою очередь, устанавливает требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара.

На основании изложенного, исходя из цели закупки, УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обоснованно в техническом задании на закупку сельди замороженной указывалось соответствие требованиям ГОСТ 32910-2014 «Сельдь мороженая. Технические условия» и ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности».

Соответствующие дополнительные характеристики товара определены заказчиком исходя из допустимых требований в рамках соответствующих ГОСТ.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.8 ГОСТ 32910-2014 «Сельдь мороженая. Технические условия» мороженую сельдь изготовляют в глазированном или неглазированном виде. Заказчиком установлено требование «в глазированном виде». Срок годности в соответствии с Таблицей Б.1 ГОСТ 32910-2014 «Сельдь мороженая. Технические условия»: «Сельдь тихоокеанская глазированная неразделанная: не более 10 и 12 месяцев». Заказчиком установлено требование «не менее 6 месяцев на момент поставки». Размерный ряд в соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 1368: «Сельдь тихоокеанская, неразделанная, потрошеная более 22 см. Заказчиком установлено требование «более 22 см».

В свою очередь, в позиции «КТРУ 10.20.13.121-00000008, Сельдь мороженая» ссылки на ГОСТ отсутствуют, что не отвечает потребностям УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. На основании данного положения заказчик сформировал запрашиваемые характеристики закупаемого товара исходя из собственных потребностей, взяв за основу позицию «КТРУ 10.20.13.121-00000008, Сельдь мороженая»; по существу заказчиком мотивированно предъявлены к товару более высокие требования, чем определены в названной позиции КТРУ.

Судом не установлено, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников.

При этом суд отмечает, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе подано 6 заявок, допущенных к участию в аукционе; указанное свидетельствует о достаточной конкурентности закупки и отсутствии необоснованных требований к участникам закупки.

С учетом всего вышеизложенного, поскольку наименование объекта закупки, примененное заказчиком «Поставка сельди мороженой неразделанной ГОСТ 32910-2014 для питания спецконтингента (в рамках ГОЗ)», фактически обосновывает необходимость использования дополнительных характеристик (информации) к описанию объекта закупки, так как сама по себе неограничивающая конкуренцию закупка товара, отвечающего потребностям заказчика, не может рассматриваться как нарушение, а позиция «КТРУ 10.20.13.121-00000008, Сельдь мороженая» не в полной мере отвечает потребностям заказчика, суд, оценив конкретные фактические обстоятельства, приходит к выводу об ошибочности со стороны УФАС по Хабаровскому краю суждения о допущении УФСИН России по Республике Саха (Якутия) нарушения части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом выявлено несоответствие решения антимонопольного органа от 29.10.2021 № 128 положениям Закона о контрактной системе, так как названное решение нарушает права и законные интересы заявителя, требования последнего подлежат удовлетворению; решение УФАС по Хабаровскому краю от 29.10.2021 № 128 признается судом недействительным.

Судебные расходы по государственной пошлине не распределяются, так как стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.10.2021 № 128.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов