Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 574 руб. 64 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 10.05.2011,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 897 от 03.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Комсомольск-на-Амуре» (далее – ООО «ТД «Русь-Комсомольск-на-Амуре») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании 64 574 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков доставки груза по железнодорожной накладной ЭЙ029956.

Истец поддержал требование в соответствии с доводами иска, просил взыскать с ответчика 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, указав на задержку груза по спорной накладной произошла из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями, рассматривая данные обстоятельства основанием для увеличения срока доставки. Арифметически расчет истца не оспорил. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

16.04.20112 со станции Усть-Лабинская СКжд в адрес грузополучателя ООО «ТД «Русь-Комсомольск-на-Амуре» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВжд по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ029956 направлен груз (сахар-песок) в вагоне 52077534 со сроком доставки 10.05.2012.

Груз прибыл на станцию назначения и передан грузополучателю 14.05.2012.

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке на 4 суток, истец обратился к нему с претензией от 17.05.2011 оплатить пени 64 574 руб. 64 коп.

ОАО «РЖД» претензию к рассмотрению не приняло по причине нарушения заявителем претензионного порядка (к претензии приложены незаверенные копии железнодорожной накладной и доверенности).

В ходе судебного рассмотрения представитель, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, указал на нарушение истцом требования государственного стандарта РФ ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила № 27).

При разрешении спора суд исходит из того, что в спорной транспортной накладной предельный срок доставки груза (10.05.2012) соответствует нормативно установленному расчету (п. 2.1 Правил № 27).

Обстоятельств, предусмотренных п. 6 Правил № 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, в данном случае не установлено. В накладной ЭЙ029956 каких-либо отметок, подтверждающих соответствующие обстоятельства и составление акта общей формы по факту задержки вагона, не проставлено.

Фактически груз доставлен грузополучателю с просрочкой на 4 суток (14.05.2012).

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку (97 УЖТ РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании пени 64 574 руб. 64 коп. (179 374 руб. х 9 % х 4 сут.) является правомерным.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила № 27, связывают продление такого срока.

Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 122 УЖТ РФ).

В соответствии с п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 42, в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

Истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию, приложив копию железнодорожной накладной и копию доверенности на представителя ФИО1

В п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им таких документов от заявителя претензии.

Отказ в принятии к рассмотрению претензии на том основании, что истцом копии железнодорожной накладной и доверенности, приложенных к претензии, не заверены, свидетельствует о формальном подходе перевозчика к рассмотрению данного вопроса, поскольку ответчик располагал дорожной ведомостью по спорной отправке и не обосновал необходимость представления подлинников документов.

Доводы ответчика относительно необходимости представления документов соответствующих требованиям государственного стандарта РФ ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 (далее – Постановление), суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно разделу 1 указанного Постановления настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации – постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации». Железнодорожная накладная в указанный классификатор не входит.

Кроме того, как указано в Постановлении – требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми.

Следовательно, возращение претензии без рассмотрения является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

ООО «ТД «Русь-Комсомольск-на-Амуре» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 47 от 17.05.2012, заключенный между истцом и ИП ФИО3, платежное поручение № 153 от 25.07.2012 об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., приказ от 01.08.2011 о принятии ФИО1 на работу по совместительству к ИП ФИО3, доверенность, выданная представителю ООО «ТД «Русь-Комсомольск-на-Амуре» от 19.05.2012.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, учитывая, что факт оказания услуг в соответствии с условиями договора и факт оплаты этих услуг подтверждены, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», считает необходимым ходатайство удовлетворить в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ОАО «РЖД» по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Комсомольск-на-Амуре» пени за просрочку доставки груза 64 574 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 583 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко