Гражданский кодекс часть 1

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края (единственный акционер АО «Региоснаб») от 21.01.2019 № 55 генеральным директором Общества назначен ФИО1 с 24.01.2019.

Полномочия ФИО1 досрочно прекращены 29.04.2019, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 29.04.2019 № 216.

В период осуществления ФИО1 своих полномочий, определенных трудовым договором от 24.01.2019, между Обществом, в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор №20 от 11.02.2019 (далее - Договор № 20). Предмет договора - подготовка и оформление разрешительной документации, разработка мероприятий по подготовке к использованию Верхнебуреинского карьера, карьера Солнечный, карьера Благодатное, Мицуевского карьера, Гурского месторождения (п. 1.1 Договора № 20).

Согласно п.3.1.2 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику отчеты о выполнении отдельных этапов работ в согласованные сторонами сроки, а также промежуточные результаты работ для контроля соблюдения сроков и качества выполненных работ. По окончании выполнения работ исполнитель обязан представить заказчику отчет о проделанной работе (3.1.3).

Исполнитель оказывает услуги своими силами, с соблюдением действующих технических условий, государственных стандартов, норм и правил, утвержденных соответствующими государственными органами в области, оказываемой Исполнителем, услуги (п.5.1).

При наличии существенных недостатков на одном из этапов работы, приводящих к невозможности выполнения всей работы в соответствии с требованиями технической или иной документации, представленной Заказчиком, Заказчик расторгает договор без оплаты (п.5.3).

Работы, которые не выполнены Исполнителем в установленный срок или выполнены не надлежащего качества, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать (п.5.4).

Срок выполнения работ, согласно заключенному Договору №20 –– 10.03.2019. Сумма вознаграждения 68 000,00 руб.

Согласно Акту о приемке работ от 07.03.2019, работа по Договору № 20 выполнена в полном объеме, надлежащего качества. Прием работы осуществлял заместитель генерального директора ФИО4 Представленными суду платежными документами подтверждается оплата данных работ за счет средств общества.

Вместе с тем, ФИО4 принят на работу в АО «Региоснаб» 01.04.2019 на должность начальника планово-производственного отдела. Таким образом, право подписи каких-либо документов, связанных с деятельностью Общества до 01.04.2019, данное лицо не имело.

Как следует из пояснений ФИО4, данных в рамках проводимой служебной проверки, на основании приказа генерального директора Общества от 20.02.2020 № 41, подписание Акта о приемке работ от 07.03.2019 по Договору № 20 осуществлено на основании указания ФИО1

Факт ненадлежащего исполнения условий Договора № 20 также подтвержден пояснениями главного специалиста ФИО5., действующего на основании договора № 22 от 01.03.2019 и выполнявшего в интересах общества те же самые работы, что должен был выполнить по договору №20 ФИО2

Суду представлен отчет, выполненный ФИО2, на одном листе с приложением счета ФГБОУ ВО «ТОГУ» на испытания стройматериалов, а также калькуляции соответствующих затрат, не содержащий ни описания выполненных исполнителем работ, ни документальных результатов проведенных исследований (анализ свойств материалов), ни необходимых расчетов, ни иных разумно необходимых сведений, позволивших бы считать данный документ доказательством надлежащего оказания услуг по договору №20.

Для сравнения суду представлен отчет о выполненных работах по оформлению (переоформлению) на общество участков недр от 01.03.2019г., выполненный ФИО5, содержащий необходимые вышеуказанные сведения.

Таким образом, осуществив действия по принятию и оплате работ ненадлежащего качества, по мнению истца в рамках заключенного Обществом Договора № 20, ФИО1 причинил Обществу ущерб в размере 68 000,00 руб.

В частности, генеральный директор Общества, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для принятия работ по Договору № 20, что свидетельствует о его неразумности и недобросовестности.

Кроме того, в соответствии с договором №12 от 25.01.2019 (далее - Договор №12), заключенным между обществом и ФИО2, последний обязуется выполнить анализ производственно-экономической деятельности с подготовкой технико-экономического обоснования.

Содержание условий договор идентично приведенным выше условиям договора №20. Срок выполнения работ - 10.02.2019. Сумма вознаграждения 34 000,00руб.

В соответствии с Актом о приемке работ от 11.02.2019 работа выполнена в полном объеме, надлежащего качества. Приемку работ осуществил главный инженер ФИО6

Суду представлен отчет ФИО2 по анализу производственно-экономической деятельности с подготовкой техническо-экономического обоснования, выполненный также на одном листе и состоящий из 3-х кратких тезисных критических замечаний по более раннему ТЭО, а также 4-х кратких тезисов, касающихся состояния техники ХКГУП «Крайдорпредприятие» с приложением техники данной организации по состоянию на 10.02.2019г. Какие-либо иные доказательства выполнения анализ производственно-экономической деятельности общества с подготовкой технико-экономического обоснования суду не представлены.

Согласно пояснениям начальника планового отдела Общества от 26.02.2020 ФИО7, данным в рамках проводимой служебной проверки, на основании приказа генерального директора Общества от 20.02.2020 №41, представленный ФИО2 отчет, в рамках Договора №12, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам и не содержит соответствующий анализ, то есть по существу отчет по договору №12 не выполнялся.

К отчету, подготовленному ФИО2 в рамках Договора №12, приложен Перечень автотранспортных средств, не имеющий отношения к рассматриваемым договорным обязательствам. Как следует из пояснений главного механика ФИО8, указанный перечень автотранспортных средств составлен последним в рамках осуществления им своих должностных обязанностей. Данная документация в пользование третьих лиц ФИО8 не предоставлялась.

Дополнительно суду представлено заключение начальника ПЭО общества ФИО9 о непригодности отчета для реального использования в работе общества, отсутствии конкретных предложений по исправлению анализируемого документа (ранее изготовленного ТЭО).

Таким образом, осуществив действия по принятию и оплате невыполненных работ, в рамках заключенного Обществом Договора № 12, по мнению истца ФИО1 причинил Обществу ущерб в размере 34000,00руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО1 заключил от имени общества сделку с лицом, неспособным исполнить договор, а также не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для осуществления принятия такого рода работ, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности указанного лица.

Кроме того, при проверке расходов, произведенных подотчетными лицами, установлено, что со счетов Общества ФИО1 произведена оплата юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2019, от 29.04.2019 ООО «Дальневосточная правовая консультация».

Согласно Акту приема-передачи от 07.03.2019 Обществу оказана услуга: составление жалобы в УФНС по Хабаровскому краю, стоимость услуги составила 40 000,00 руб.

Актом от 15.08.2019 подтверждается предоставление услуги: составление административного иска, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуги составила 50 000,00 руб.

Оплата произведена наличными, выданными ФИО1, что подтверждается авансовым отчетом №86 от 11.03.2019г., квитанциями на оплату.

По мнению истца, указанные расходы произведены не для осуществления деятельности общества, услуги оплачены за физическое лицо ФИО1 Общество в оказанных услугах не нуждалось. Указанные обстоятельства отражены в Справке от 10.10.2019, выданной в рамках проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2019 года, о чем составлено заключение от 07.10.2019.

Ответчиком в данной части даны пояснения о том, что в обществе не было штатного сотрудника с юридическим образованием, что вызвало необходимость обратиться к сторонней организации ООО «Дальневосточная правовая консультация». по нижеследующему вопросу.

После назначения директором общества ответчик 30.01.2019г. подал заявление о внесении изменений соответствующих сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

06.02.2019 года ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе общества, а затем, 06.03.2019г., об отказе в регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ. Налоговым органом применен пункт «ф» части 1 ст.23 Закона №129-ФЗ.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2019г. по делу №2ф-603/2019, решений налогового органа от 06.02.2019г. и от 06.03.2019г. приостановление регистрации изменений в ЕГРЮЛ и последующий отказ было связано с тем, что ответчик являлся ранее единственным участником ООО «Сильвер 925», прекратившего деятельность 15.11.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –– Закон №129-ФЗ), у которого имелась задолженность перед бюджетом в размере 1000руб., признанная решением ИФНС безнадежной к взысканию.

ФИО1 в досудебном порядке обжаловал решение ИФНС о привлечении ООО «Сильвер 925» к налоговой ответственности признании недоимки безнадежной к взысканию в вышестоящий налоговый орган, однако в восстановлении срока на обжалование и рассмотрении заявления было отказано (решение вышестоящего налогового органа суду не представлено, данные обстоятельства установлены указанным решением суда).

Решением суда по делу №2ф-603/2019 в удовлетворении требований ФИО1 о признании указанного решения ИФНС по поводу ответственности и безнадежности долга ООО «Сильвер 925» также отказано.

Привлечение указанной юридической компании связано с оспариваем действий налогового органа в досудебном, затем в судебном порядке. Ответчик считает, что соответствующие затраты понесены в интересах общества, поскольку отсутствие записи в ЕГРЮЛ ФИО1 как генерального директора не позволяло обществу участвовать в электронных торгах по государственным закупкам и вести иную хозяйственную деятельность, поскольку полномочия предыдущего директора были прекращены.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 ст.53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 ст.51 ГК).

Согласно части 1 ст.53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 (далее –– постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктами 2 и 3 постановления №62 определены признаки действий (бездействия) органа управления, предполагающие их недобросовестность либо неразумность.

В частности, согласно п/п.1 п.2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, а также (п/п.5 п.2), когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п/п.2 п.3 постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В силу п.5 постановления №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судом принимаются доводы истца о том, что при заключении договоров №20 и №12 с ФИО2 ответчик действовал недобросовестно и неразумно, поручив выполнение вышеуказанных работ лицу, которое их фактически не выполнило (неразумно), и впоследствии дав указания оформить акты приемки оказанных услуг (причем по договору №20 лицу, не являвшемуся работником общества). При том, что доказательства реального выполнения необходимого объема работ по указанным договорам не представлены (недобросовестно).

Кроме вышеуказанных т.н. отчетов, отсутствуют иные доказательства выполнения ФИО2 каких-либо работ, связанных с предметами договоров №20 и №12. Отзыв ФИО2 судом оценивается критически, данным лицом суду не представлены бесспорные доказательства выполнения им каких-либо работ, относящихся к договорам №20 и №12.

В данной связи суд учитывает, что согласно приказу от 01.03.2019г. №140 ФИО2 с указанной даты был принят на работу в обществе на должность зам.ген.директора по эксплуатации и ремонту. Соответственно, общие сведения об экономическом состоянии общества в соответствующий период, как и общие сведения об имевшихся ТЭО должны быть известны ФИО2 как работнику общества, что само по себе не свидетельствует о выполнении им работ по договорам №20 и №12 и не подменяет необходимость подтверждения выполнения им указанных работ.

Соответственно в указанной части (68000руб. и 34000руб., всего 102000руб.) судом принимаются доводы истца о наличии оснований для отнесения на бывшего руководителя общества соответствующих убытков общества в результате заключения и исполнения им договоров №20 и №12.

По эпизоду оплаты расходов ООО «Дальневосточная правовая консультация» в счет оказанных юридических услуг в связи с обжалованием решения налогового органа по поводу налоговой ответственности ООО «Сильвер 925» суд исходит из следующего.

В силу части 1 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее –– Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу части 3 ст.69 Закона об АО к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что затраты, связанные с оспариванием действий налогового органа, препятствовавших регистрации ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ, хотя и касаются непосредственно самого ФИО1 и ранее принадлежавшей ему (единоличный участник) и возглавлявшейся им организации ООО «Сильвер 925», не могут расцениваться как причиненные им обществу убытки.

В данном случае действия его были направлены не на решение вопросов личного характера, связанных исключительно с его интересами (что давало бы основания усмотреть соответствующий конфликт интересов), а на обеспечение нормального функционирования общества, его стабильного участия в гражданском обороте через действия своего руководителя.

Поэтому с точки зрения критериев, определенных ст.53.1 ГК и постановлением №62 по данному эпизоду суд не усматривает неразумности и недобросовестности ФИО1 и считает иск не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, иск удовлетворяется частично, в части 102000руб., в остальной части суд в иске отказывает.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3591,25руб. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Региоснаб» (ОГРН <***>) 102000руб. убытков, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 3591,25руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО10