Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Тырминского сельского поселения «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>, каб. 6,7,8)

о взыскании 696 400 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.12.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Тырминского сельского поселения «Прогресс» (далее – МУП «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (далее – ООО «ДВ Стройэкспертиза», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 570 000 рублей, неустойки в размере 158 400 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 540 000 рублей, неустойку в размере 158 400 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что договор в редакции, представленной истцом, ответчиком не подписывался. Ответчиком истцу был направлен договор, в котором была указана цена 315 107 руб. 83 коп. Также ответчик указал, что все материалы для выполнения работ были представлены истцу ответчиком, тогда как в актах выполненных работ, представленных в материалы дела, также учтены и материалы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДВ Стройэкспертиза» (заказчик) и МУП «Прогресс» (подрядчик) заключен договор № 105/21 от 16.11.2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения и холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

Заказчик обязуется принять объект и произвести оплату работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аванс в размере 200 000 рублей осуществляется безналичным расчетом с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ – с момента заключения настоящего договора. Окончание работ – 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ производится в безналичном порядке. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания уполномоченным представителем сторон акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Истцом были выполнены работы на сумму 1 200 000 рублей, на оплату были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2021, акты о приемке выполненных работ № 1-9 от 27.12.2021.

Ответчик оплатил работы в размере 660 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 378 от 30.11.2021, № 445 от 31.12.2021.

Задолженность в размере 540 000 рублей осталась неоплаченной.

Согласно пункту 9.5 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку подрядчику в размере 0,3% от цены договора, за каждый день просрочки, если заказчик просрочит выплату по настоящему договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.01.2022 по 15.03.2022 в размере 158 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор, в котором указана стоимость производства работ 1 200 000 рублей.

Ответчик оспаривал заключение настоящего договора, указав, что на подписание истцу был направлен договор от 04.10.2021, в котором была указана стоимость работ 315 107 руб. 83 коп.

От истца в адрес ответчика поступил договор, в котором стоимость работ составляла 1 200 000 рублей.

Договор от 16.11.2021., представленный истцом подписан ФИО2, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДВ Стройэкспертиза» 16.11.2021 директором являлся ФИО3.

Оригинал договора истцом в материалы дела представлен не был.

Ответчик указал, что в стоимость работ в размере 315 107 руб. 83 коп. включались только работы, без использованных материалов, представил документы на приобретение материалов.

Судом истцу было предложено представить документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ, несения транспортных расходов.

В судебное заседание 21.02.2023 явился представитель истца – директор ФИО4 и пояснил, что материалы для выполнения работ предоставлялись ответчиком, доказательств того, что им самостоятельно приобретались материалы для выполнения работ, не представил.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Компания» экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость и объемы фактически выполненных работ без учета стоимости материалов на объекте: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения и холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

ул. Октябрьская, 22, в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1-9 от 27.12.2021, представленными Муниципальным унитарным предприятием «Прогресс».

Ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и холодного водоснабжения указанных многоквартирных домов, эксперты запросили данную информацию у суда, так как без исполнительных схем определить места производства работ не представляется возможным. Соответственно определить фактически выполненные работы и рассчитать их стоимость. Запрашиваемые документы не были представлены судом ввиду их отсутствия у сторон, судом было определено провести экспертизу по имеющимся в деле документам, провести экспертизу сметной документации и определить стоимость выполненных работ, согласно представленных актов выполненных работ, без стоимости материалов, поскольку ответчик не отрицал тот факт, что работы были выполнены, не оспаривал объем выполненных работ, указанных в актах выполненных работ № 1-9 от 27.12.2021.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных МУП «Прогресс» работ без учета стоимости материалов составляет 355 595 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом того, что истцом не представлено доказательств приобретения материалов для выполнения работ, директор истца в судебном заседании 21.02.2023 подтвердил тот факт, что ответчиком были переданы материалы для производства работ, ответчиком работы в размере 660 000 рублей оплачены, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.01.2022 по 15.03.2022 в размере 158 400 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 03.03.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Региональная инжиниринговая компания».

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 28.02.2023.

ООО «Региональная инжиниринговая компания» в суд представлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тырминского сельского поселения «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Тырминского сельского поселения «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.05.2023 19:38:00

Кому выдана Милосердова Анна Юрьевна