Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Администрация города Хабаровска обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту УФАС) № 113 от 08 августа 2008 года.

Определением арбитражного суда от 09.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено закрытое акционерное общество «Надежда-Фарм» (далее ЗАО «Надежда-Фарм», Общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что ссылка в предписании № 58 от 08.08.2008г. на ч.3 ст.47 Закона № 94-ФЗ является ошибочной, поскольку в действиях котировочной комиссии было установлено нарушение ч.2 ст.47 Закона № 94-ФЗ. Также считает, что в действиях котировочной комиссии имелись нарушения статьи 45 Закона № 94-ФЗ.

Представитель ЗАО «Надежда-Фарм» в судебном заседании поддержал позицию УФАС по Хабаровскому краю по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв с 29.10.2008г. по 30.10.2008г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заказчиком – управлением здравоохранения Администрации города Хабаровска на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку лекарственных средств в муниципальные учреждения здравоохранения на второе полугодие 2008 года.

В извещении о запросе котировок в разделе 3 «Определение эквивалентности» Инструкции участникам размещения заказа способом запроса котировок цен установлены параметры, по которым будет определяться эквивалентность лекарственных средств:

- международное непатентованное название;

- сведения о компонентах, входящих в состав лекарственного средства;

- область применения;

- противопоказания к применению;

- побочные действия;

- взаимодействие с другими лекарственными средствами;

- дозировки и способ применения;

- срок годности;

- условия отпуска;

- доза и количество доз в упаковке;

- условия хранения;

- для сывороток – источник получения: из крови, плазмы крови, органов, тканей какого животного они получены;

- для вакцины – информация о питательной среде, использованной для размножения вирусов и бактерий.

Решение об эквивалентности предлагаемого поставщиком товара выносится при сравнении инструкций к применению лекарственного препарата, заявленного заказчиком и предлагаемого поставщиком.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 7852 от 28 июля 2008 года на участие в запросе котировок подано четыре заявки: ООО «Компания «Хабаровская Фармация», ЗАО «Надежда-Фарм», ЗАО «Фирма Евросервис» и ЗАО «Центр внедрения «Протек».

Победителями по части лотов признаны: ЗАО «Надежда-Фарм» на общую сумму 489 840,85 руб., ЗАО «Центр внедрения «Протек» на общую сумму 5 670 340,72 руб., ЗАО «Фирма Евросервис» на общую суму 143 763,90 руб.

Заявки ЗАО «Надежда-Фарм», ЗАО «Центр внедрения «Протек», ООО «Компания «Хабаровская Фармация» по части лотов отклонены в соответствии с ч.3 ст.47 Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 94-ФЗ) – предложенные эквиваленты товара не соответствуют требованиям, установленным в котировочной документации.

В связи с тем, что в протоколе допущена техническая ошибка, управление здравоохранения Администрации города Хабаровска разместило на официальном сайте дополнение к протоколу № 7852 от 28.07.2008г., в котором отражено: отклонить котировочную заявку ЗАО «Надежда-Фарм» по лоту № 158 – предложенные эквиваленты товара не соответствуют требованиям, установленным в котировочной документации.

01.08.2008г. ЗАО «Надежда-Фарм» обратилась в УФАС по Хабаровскому краю с жалобой на незаконные действия котировочной комиссии Заказчика. При этом заявитель жалобы указывал, что все предложенные ЗАО «Надежда-Фарм» лекарственные средства по лотам № 2, 21, 22, 115, 139, 140, 141, 264, 330, 333, 344, 365 фармацевтически эквивалентны предложениям Заказчика, то есть они содержат одни и те же активные субстанции в одинаковом количестве и в одинаковой лекарственной форме. Предложенные лекарственные средства отличаются от заявленных Заказчиком только тем, что имеют различные сроки годности. Кроме того, заявитель жалобы утверждал, что при определении победителя по лоту № 158 Заказчик признал победителем ЗАО «Фирма внедрения «Протек», предложившее цену 223 688,85 руб., в то время как предложение ЗАО «Надежда-Фарм» составляло 135 619,68 руб., в связи с чем, имеет место нарушение ч.2 ст.47 Закона № 94-ФЗ в части порядка определения победителя запроса котировок.

Решением УФАС по Хабаровскому краю от 08.08.2008г. жалоба ЗАО «Надежда-Фарм» на действия котировочной комиссии управления здравоохранения Администрации города Хабаровска признана обоснованной. Также принято решение о выдаче предписания котировочной комиссии управления здравоохранения Администрации города Хабаровска о проведении повторно процедуры рассмотрения котировочных заявок по лоту № 264 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свое решение антимонопольный орган обосновал тем, что исходя из смысла ч.11 ст.19 Федерального Закона от 22.08.21998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», согласно которой воспроизведенное лекарственное средство эквивалентно уже зарегистрированному в Российской Федерации оригинальному лекарственному средству, если произведено по другой технологии или с другим составом вспомогательных веществ, комиссия пришла к выводу о неправомерном применении срока годности для определения эквивалентности лекарственных средств.

В адрес котировочной комиссии управления здравоохранения Администрации города Хабаровска 08.08.2008г. было вынесено предписание № 58, в соответствии с которым предписано устранить допущенные нарушения законодательства о размещении заказов (ч.3 ст.47 Закона № 94-ФЗ) путем:

- отмены результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок по лоту № 264 при проведении запроса котировок на поставку лекарственных средств;

- повторного проведения запроса котировок с процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок по лоту № 264 с учетом замечаний, изложенных в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 08.08.2008г. № 113;

- в срок до 18.08.2008г. уведомить Хабаровское УФАС России об исполнении настоящего предписания (с приложением подтверждающих документов – распорядительный акт заказчика об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок по лоту № 264, нового протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок по лоту № 264, составленного в целях исполнения настоящего предписания).

Заявитель не согласен с принятым антимонопольным органом решением и обжаловал его в судебном порядке.

Порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа, а также принятия решений по этим жалобам установлен статьей 60 Закона № 94-ФЗ, а также регулируется Административным Регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС РФ от 14.11.2007г. № 379 (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007г. № 10661) (далее по тексту Регламент).

Так, в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Согласно пункту 3.32 Регламента комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Жалоба может быть признана частично обоснованной в случае, если установлены не все нарушения законодательства о размещении заказов, указанных в такой жалобе. По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.

Согласно п.3.33 Регламента Решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав Комиссии, номер дела, дату и место принятия решения, предмет рассмотрения дела, наименование сторон, участвующих в деле, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон и других заинтересованных лиц.

Описательная часть решения должна содержать кратное изложение заявленных требований и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений;

иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать:

выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной;

выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки;

выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства;

сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов;

другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

При анализе жалобы ЗАО «Надежда-Фарм» и решения № 113 от 08.08.2008г., судом установлено, что Обществом были обжалованы действия котировочной комиссии при рассмотрении заявок ЗАО «Надежда-Фарм» по лотам № 2, 21, 22, 115, 139, 140, 141, 158, 264, 330, 333, 334, 365.

Решением антимонопольного органа жалоба ЗАО «Надежда-Фарм» на действия котировочной комиссии управления здравоохранения Администрации города Хабаровска признана обоснованной. Решено выдать предписание котировочной комиссии о проведении повторно процедуры рассмотрения котировочных заявок по лоту № 264.

Однако в мотивировочной и в резолютивной частях решения отсутствуют выводы о правомерности либо неправомерности действий котировочной комиссии в части отклонения котировочной заявки ЗАО «Надежда-Фарм» по остальным лотам. Таким образом, решение антимонопольного органа в данной части не соответствует положениям Регламента, устанавливающим, что в резолютивной части решения должны быть изложены выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной.

В нарушение Регламента мотивировочная и резолютивная части решения № 113 УФАС не содержат выводы о наличии в действиях Заказчика, котировочной комиссии нарушения законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, имеется лишь ссылка на статью 47 Закона № 94-ФЗ, которой руководствовался антимонопольный орган. Однако из названного решения невозможно с достоверностью установить, какие конкретно положения статьи 47 Закона № 94-ФЗ были нарушены котировочной комиссией.

Из текста предписания № 58 от 08.08.2008г. следует, что котировочной комиссии предписано устранить нарушения части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Мотивировочная и резолютивная части решения № 113 не содержат выводов о том, что котировочная комиссия допустила нарушения ч.3 ст.47 Закона № 94-ФЗ в части отклонения котировочных заявок участников запроса котировок.

В судебном заседании представитель УФАС пояснил, что ссылка на ч.3 ст.47 Закона № 94-ФЗ является ошибочной, поскольку в действиях котировочной комиссии было установлено нарушение ч.2 ст.47 Закона № 94-ФЗ.

Суд не принимает данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Из анализа приведенной нормы следует, что котировочной комиссией могут быть допущены четыре вида нарушений:

первое - если победителем в проведении запроса котировок был признан участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, не отвечающую всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

второе - если участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг не был признан победителем в проведении запроса котировок.

третье - если победителем в проведении запроса котировок был признан участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, в которой указана не наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

четвертое - если победителем в проведении запроса котировок был признан участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену товара, работ, услуг наряду с другими участниками размещения заказа, предложившими такую же цену, но от которого поступила котировочная заявка позже котировочных заявок других участников размещения заказа, предложивших такую же цену.

Из решения антимонопольного органа невозможно с достоверностью установить, какие из названных нарушений ч. 2 ст.47 Закона № 94-ФЗ были допущены котировочной комиссией.

Вывод, сделанный антимонопольным органом в решении, о неправомерном применении срока годности для определения эквивалентности лекарственных средств, относится не к действиям котировочной комиссии, а к действиям Заказчика, установившего в котировочной документации такую характеристику эквивалентности лекарственных средств. В судебном заседании установлено, что названные действия Заказчика не были предметом рассмотрения по делу 7-1/150. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Суд не принимает довод представителя антимонопольного органа о том, что котировочная комиссия не должна была руководствоваться положением котировочной документации в части установления срока годности лекарственного средства как характеристики эквивалентности лекарственного средства, что, в свою очередь, является нарушением ч.11 ст.19 Федерального закона «О лекарственных средствах».

Закон № 94-ФЗ не содержит положений о том, что котировочной комиссии предоставлено право не руководствоваться котировочной документацией, если такая документация не соответствует требованиям закона. Более того, ч.1 ст.47 Закона № 94-ФЗ прямо предписывает котировочной комиссии рассматривать котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

При исследовании заявки ЗАО «Надежда-Фарм» по лоту № 264 котировочная комиссия установила, что предложенное в заявке лекарственное средство «Нош-бра» имеет срок годности 2 года, тогда как в извещении о проведении запроса котировок Заказчиком заявлено лекарственное средство «Но-шпа», срок годности которого 5 лет. При этом срок годности лекарственного средства Заказчиком определен как один из параметров эквивалентности лекарственного средства. Поскольку заявка ЗАО «Надежда-Фарм» по лоту № 264 не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочная комиссия отклонила эту котировочную заявку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что котировочная комиссия управления здравоохранения администрации города Хабаровска действовала в полном соответствии со ст.47 Закона № 94-ФЗ. Иных нарушений, допущенных котировочной комиссией, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 7-1/150 выявлено не было.

Также суд не принимает довод представителя антимонопольного органа о том, что в действиях котировочной комиссии имеются нарушения статьи 45 Закона № 94-ФЗ.

Названные нарушения не нашли отражение в решении антимонопольного органа.

Кроме того, статья 45 Закона № 94-ФЗ регулирует порядок проведения запроса котировок заказчиком, уполномоченным органом. Котировочная комиссия не является заказчиком либо уполномоченным органом, и не осуществляет действий по размещению на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. Следовательно, котировочная комиссия не может допустить нарушений статьи 45 Закона № 94-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает, что решение антимонопольного органа не соответствует частям 1, 2, 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, пунктам 3.32, 3.33 Регламента, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования администрации города Хабаровска удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 113 от 08 августа 2008 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу администрации города Хабаровска государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова