Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН 1022700834661, ИНН 2717005976, 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23, оф. 401)

к открытому акционерному обществу «Артель старателей Амур» (ОГРН 1022700856837, ИНН 2708000604,680014, г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, 10), товариществу собственников жилья «Квартал Амур» (ОГРН 1072700002385, ИНН 2724112263, г. Хабаровск, квартал «Амур», ул. Совхозная, д. 26), открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о признании недействительным акта приема-передачи, применении последствий недействительности

при участии

от истца - Мательского В. А. по доверенности от 02.07.2014, Кадочиной Т.В. по доверенности № Б1 от 25.06.2014

от ответчиков

от ТСЖ «Квартал Амур» - Беловой Л. Н. по доверенности от 02.09.2012;

от ОАО «Артель старателей Амур» - не явились,

от ОАО «ДЭК» - Юхновой О.В. по доверенности № ДЭК-20-15/367Д от 01.01.2015,

от третьего лица - Яковиной Е.А. по доверенности № 64 от 01.01.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее по тексту – ООО «Ручьи») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Артель старателей Амур» (далее по тексту – Артель), товариществу собственников жилья «Квартал Амур» (далее по тексту – ТСЖ) о признании ничтожной сделкой акта от 01.12.2008 о передаче установленной мощности 300 кВт в соответствии с на основании договора № 50000078, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий ничтожности сделки акта от 01.12.2008 в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «ДЭК»).

Определением от 17.09.2014 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемого акта, в соответствии с которыми истец просит применить последствия в виде исключения из договора энергоснабжения № 50001536 от 13.01.2009, заключенного между ТСЖ и ОАО «ДЭК», приложения к нему № 1 «Установленная/присоединенная мощность» указаний на установленную мощность 235,19 Квт, переданных по акту приема-передачи от 01.12.2008 незаконно, переданных в установленном в законе порядке истцу ООО «Ручьи» по договору энергоснабжения от 20.08.2014.

Определением от 01.12.2014 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ДЭК».

Определением от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – ОАО «ДРСК»).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Иск мотивирован тем, что оспариваемый акт о передаче установленной мощности, являющийся сделкой по передаче имущественных прав, подписан в нарушение требований статей 1, 3, 20, 21, 26, 37 ФЗ «Об электроэнергетике», так как ТСЖ на тот момент не являлось участником правоотношений по энергоснабжению и не имело договора энергоснабжения, а также положениям пунктов 34-40 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее по тексту – Правила № 861). Истец также полагает, что акт от 01.12.2008 противоречит требованиям статей 539, 546 ГК РФ, поскольку реальной передачи всей мощности не было, так как в договор энергоснабжения № 50000078/596 от 25.06.2007 не были внесены изменения в части снижения объема максимальной мощности ОАО «Артель старателей «Амур» на сумму мощности, переданной ТСЖ, а также подписание оспариваемого акта противоречит требованиям статей 209, 210 ГК РФ ввиду того, что на объекты недвижимости, право собственности на которые в 2012 году перешло к истцу, уже была установлена мощность энергопринимающих устройств, необходимая для эксплуатации этих объектов. В обоснование нарушения прав ООО «Ручьи» истец сослался на факт установки ограничительных автоматов.

Ответчик ТСЖ с заявленными требованиями не согласен по основаниям отзыва и дополнений к ним. В возражениях указал на то, что к моменту оформления оспариваемого акта ТСЖ имело в собственности энергопринимающие устройства (ТП), заключение отдельного договора энергоснабжения и осуществление передачи оспариваемой мощности произведены в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства. Передача мощности 300 Квт основана на потребности, установленной при вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта (состоящего из домов, проходной, склада ГСМ и насосной станции), в который объекты истца не вошли. Ответчик также считает, что оспариваемый акт не является сделкой, заявляет о пропуске срока исковой давности. Дополнительно ответчик пояснил, что договор энергоснабжения с ТСЖ заключен до введения в действие главы Правил № 861, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, в связи с чем эти нормы не применимы.

Ответчик ОАО «ДЭК» с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве. В возражениях сослался на то, что направление письма Артелью в адрес ОАО «ДЭК» с требованием считать недействительным акт передачи разрешенных к использованию мощностей от 01.12.2008 правовых последствий для ОАО «ДЭК» не создаёт. Считает, что применение последствий недействительности акта, подписанного между Артелью и ТСЖ, в виде исключения мощности из договора, заключенного между ТСЖ и ОАО «ДЭК», неправомерно, поскольку по смыслу закона последствия недействительной сделки могут быть применены только к сторонам указанной сделки.

Ответчик Артель явку представителей не обеспечил. Возражений по иску не представил.

Третье лицо представило запрошенные судом документы, позиции по иску не выразило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство, выданным Постановлением Мэра г. Хабаровска № 1926 от 10.06.1996, Артель в период 1996 – 1999 годы произвела строительство жилого поселка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал «Амур», как комплекса из 52 жилых домов и нежилых зданий (вспомогательных объектов и объектов соцкультбыта).

Поселок сдан в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.1999. Позднее были построены и сданы в эксплуатацию спортивный зал (центральное здание) площадью 825,6 кв. м и здание блока обслуживания площадью 1289,9 кв. м.

Одновременно была построена трансформаторная подстанция ТП 2268 РУ-0,4 кВт для подключения снабжения электроэнергией всех вышеуказанных объектов.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями по делам № А73-12175/2010 и А73-6149/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Для электроснабжения группы жилых домов в количестве 54 шт. выданы технические условия № 05/293 от 26.03.1996 (том 3 л.д. 2).

Справкой от 19.11.1999 от 05/2536 подтверждено выполнение вышеуказанных технических условий Рп 300 кВт (том 3 л.д. 20).

Между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Артелью (покупатель) 25.06.2007 заключен договор энергоснабжения № 50000078 (том 1 л.д. 112-134).

Из приложения «Установленная (разрешенная к использованию) мощность электроприемников видно, что в него под номером 2 вошел объект «квартал «Амур» суммарной мощностью 300 кВт без дальнейшей разбивки по объектам.

Между Артелью и ТСЖ 01.12.2008 подписан акт о передаче установленных мощностей «Квартала «Амур» ТСЖ в размере 300 кВт в соответствии и на основании договора электроснабжения № 50000078.

Письмом от 23.04.2009 № 31/900 ОАО «ДРСК» сообщило ТСЖ о согласовании в связи с изменением владельца электроснабжение квартала «Амур», расположенного по ул. Совхозной, 46 (общей присоединенной мощностью 300 кВт) в счет переданных мощностей от Артели без изменения точки подключения.

Между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ (покупатель) 13.01.2009 подписан договор энергоснабжения № 50001536. Согласно приложению № 1, подписанному 22.07.2009, установленная присоединенная мощность объекта составила 300 кВт.

Впоследствии на основании договора на технологическое присоединение к электрической сети от 30.04.2009, технических условий № 31/922 от 29.04.2009 и справки об их исполнении от 15.01.2010 ТСЖ дополнительно приобрело мощность 500 кВт и, соответственно, увеличило мощность до 800 кВт. Дополнительно приобретенная ТСЖ мощность в размере 500 кВт к предмету спора не относится.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.09.2012 серии 27-АВ № 680928 и № 680929 за ООО «Ручьи» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости блок обслуживания площадью 1289,8 кв. м и спортзал площадью 825,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, квартал Амур, 46, на основании договора купли-продажи от 13.03.2012, заключенного с ООО «Спектр Восток».

Указанные объекты ранее принадлежали Артели, что сторонами настоящего дела не оспаривается.

При заключении договора энергоснабжения в 2014 году в отношении приобретенных объектов недвижимости истцу стало извесно о наличии оспариваемого акта от 01.12.2008.

Артель 23.06.2014 направило в АОА «ДЭК» письмо, в котором просило считать недействительным акт передачи разрешенных к использованию мощностей от 01.12.2008.

Учитывая, что ранее спорные объекты были в установленном порядке присоединены к электрическим сетям, между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ручьи» (потребитель), как новым собственником этих объектов недвижимости, заключен договор энергоснабжения № 50002022 от 20.08.2014 в отношении объектов «боулинг» и «центральный дом + насосная» суммарной мощностью 235,19 кВт.

Ссылаясь на неправомерность передачи ответчику установленной для всех объектов недвижимости, построенных Артелью в районе Квартала «Амур», мощности, а также на нарушение данными действиями законных прав ООО «Ручьи», истец обратился с иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт от 01.12.2008 направлен на передачу электрической мощности от Артели в ТСЖ, следовательно, является сделкой.

Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013, вступившим в законную силу с 01.09.2013, в подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ (Сделки и представительство) внесены изменения.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного закона нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый акт совершен в 2008 году, то есть до вступления в законную силу соответствующих изменений, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса в предыдущей редакции.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту – закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ТСЖ, и объекты недвижимости, принадлежащие в настоящий период истцу, ранее были построены Артелью, технологически присоединены к одной трансформаторной подстанции (ТП 2268) на основании полученных и выполненных Артелью технических условий № 05/293 от 26.03.1996.

Все эти объекты получали энергоснабжение на основании договора энергоснабжения от 25.06.2007 № 50000078. Суммарная установленная (разрешенная к использованию) мощность электроприемников объектов составляла 300 кВт и значилась в договоре как единый объект - «квартал «Амур».

Из представленных в материалы дела ведомостей потребления к договору от 25.06.2007 № 50000078 следует, что в 2007 – 2008 годах на основании данного договора осуществлялось энергоснабжение как коттеджных домиков, так и объектов «боулинг» и «центральный дом + насосная».

Подписанный 01.12.2008 между Артелью и ТСЖ акт о передаче установленных мощностей и согласование ОАО «ДРСК» электроснабжения квартала «Амур» (общей присоединенной мощностью 300 кВт) в счет переданных мощностей от Артели без изменения точки подключения в связи с изменением владельца письмом от 23.04.2009 № 31/900 явились основанием для заключения между ОАО «ДЭК» и ТСЖ договора энергоснабжения № 50001536.

Между тем, при подписании акта от 01.12.2008 стороны не учли, что мощность в размере 300 кВт приходилась не только на объекты, впоследствии переданные ТСЖ, но и объекты недвижимости, оставшиеся у Артели.

При этом в договор энергоснабжения № 50000078 соответствующие изменения об уменьшении мощности в связи с её перераспределением иному лицу ни на момент подписания оспариваемого акта, ни впоследствии при заключении договора энергоснабжения № 50001536 с ТСЖ в порядке, установленном главой IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (введенной в действие Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 № 334) не внесены.

Кроме того, представленными ОАО «ДЭК» в материалы дела ведомостями потребления по договору № 50000078 и сведениями о расходе электроэнергии, представленными Артелью, подтверждается, что Артель до подписания договора электроснабжения с ООО «Ручьи» в 2014 году продолжала получать электроэнергию, потребляемую объектами «боулинг», «центральный дом + насосная» и оплачивать её.

Доводы ТСЖ о том, что вся мощность в размере 300 кВт приходилась только на коттеджные домики ввиду того, что принадлежащие в настоящее время истцу объекты недвижимости были введены в эксплуатацию позднее, признаны судом необоснованными. Дата введения в эксплуатацию объектов недвижимости не имеет в данном случае правового значения, поскольку все объекты недвижимости технологически присоединены к одной ТП и получали электроэнергию на основании договора № 50000078, заключенного с Артелью.

Ссылка ответчика на принадлежность ему трансформаторной подстанции, являющейся объектом электросетевого хозяйства (в связи с чем, по мнению ТСЖ, ему и была передана вся мощность) судом отклонена, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-6149/2014 трансформаторная подстанция, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства объектов недвижимости, принадлежащих как ТСЖ, так и истцу, признана общим долевым имуществом собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур».

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу статьи 26 закона об электроэнергетике обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этот оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу. При переходе права собственности на энергопринимающие устройства сохраняются прежние схемы электроснабжения присоединенных в установленном порядке потребителей. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии.

Возражения ответчика ТСЖ о том, что истец после приобретения права собственности на объекты недвижимости «блок обслуживания» и «спортзал», должен был заключить отдельный договор с ОАО «ДРСК» на технологическое присоединение своих объектов, представить техническое задание на технологическое присоединение, справку о выполнении технических условий и т.д. признаны судом несостоятельными, так как в силу пункта 4 статьи 26 закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При изложенном, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт от 01.12.2008 подписан в нарушение вышеназванных норм права, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет него недействительность (ничтожность).

Суд счел также доказанным факт того, что данный акт нарушает права истца ввиду того, что несмотря на заключение между ООО «Ручьи» и ОАО «ДЭК» самостоятельного договора энергоснабжения, подача электроэнергии на принадлежащие истцу объекты недвижимости ограничивается, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 020/106 и № 020/105 от 12.09.2014, а также заключением эксперта по арбитражному делу № А73-14453/2014.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной нормы).

Следовательно, последствиями заключения недействительной сделки является двусторонняя реституция, предполагающая возвращение сторон сделки в первоначальное положение.

Законом не предусмотрено возможности применения последствий недействительности сделки в отношении лиц, не являющихся её сторонами.

Истец, указывая не недействительность акта от 01.12.2008, подписанного между Артелью и ТСЖ, просит применить последствия его недействительности в виде исключения определенной мощности из договора энергоснабжения № 50001536, заключенного между ОАО «ДЭК» и ТСЖ.

При этом, истец в ходе рассмотрения спора настаивал именно на признании недействительным акта от 01.12.2008, неоднократные предложения суда об уточнении требований в этой части исходя из смысла заявленных к применению последствий, истцом отклонены.

В спорном случае последствиями акта от 01.08.2008 является передача мощности от Артели к ТСЖ, соответственно, возврат сторон в первоначальное положение не предполагает исключение из договора, заключенного между ТСЖ и ОАО «ДЭК», мощности в размере 235,19 кВт, как это просит истец. Следовательно, в данной части иска истцу следует отказать.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ссылаясь на то, что исполнение следки началось в 2008 году, ответчик ТСЖ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, истец приобрел объекты недвижимости, энергопринмающие устройства которых не изменены и присоединены в установленном порядке к ТП 2268, в 2012 году и, соответственно не мог знать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой ранее указанного срока.

Более того, как установлено судом, энергопринимающие устройства принадлежащих в настоящее время истцу объектов недвижимости до августа 2014 года значились в договоре энергоснабжения №50000078, заключенного с Артелью, в связи с чем суд счел неподтвержденными пояснения ответчика о том, что сделка по передаче всей мощности, приходящейся на квартал «Амур» в размере 300 кВт, имела реальное исполнение в 2008 году.

Принимая во внимание изложенное, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском (312.07.2014 согласно входящему штампу арбитражного суда), суд счел срок исковой давности не пропущенным.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относится на ответчика ТСЖ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным акт от 01.12.2008 о передаче установленных мощностей 300 Квт по договору энергоснабжения № 50000078/596 от открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур» к товариществу собственников жилья «Квартал Амур», в остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина