Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – ФИО2 доверенность № 166 от 01.10.2007 года

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились.

Сущность дела: Инспекция Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещеный надлежащим образом, явку своего представителя в нем не обеспечил, отзыв не представил, в связи с чем дело расмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения от 14.09.2007 № 138 сотрудниками Инспекции Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования проведены мероприятия по контролю за соблюдением предпринимателем ФИО1 установленных обязательных требований государственных стандартов к реализуемой через МТЦ «Выборгский» (торговое место № 4137) электротехнической продукции, расположенном по адресу: <...>.

В результате проверочных мероприятий выявлено, что при реализации и хранении продукции:

- радиоприемник Kipokb-7066ac;

- радиокомплекс (музыкальный центр) JiazJz 8288rdl;

- музыкальный центр Mason vrp 1161

предпринимателем допущены нарушения: обязательных требований стандартов по маркировке, по показателям безопасности, по документации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.10.2007г. № 119.

03.10.2007 в присутствии предпринимателя ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ составлен протокол № 43, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 статьи 19.19. КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Инспекция с соответствующим заявлением и материалами административного производства обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования Инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранении, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Под стандартом, в соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона, понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к радиоприемникам, радиокомплексам, музыкальным центрам установлены ГОСТом Р МЭК 60065-2002 «Аудио-, видео- и аналогичная электронная аппаратура. Требования безопасности», а также межгосударственным стандартом ГОСТом 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы».

В соответствии с пунктами 8.4, 8.6, 9.1.1; разделом 5 пунктами 5.1, 5.4 ГОСТа Р МЭК 60065-2002 радиоприемник Kipokb-7066ac не соответствует указанному ГОСТу:

- по показателям безопасности: нестойкая маркировка, возможен контакт испытательным пальцем через батарейный отсек с основной изоляцией сетевых проводов между приборным вводом и трансформатором;

- по маркировке: на момент проведения проверки отсутствовала информация для приобретателей на русском языке: наименование страны изготовителя и предприятия изготовителя, его адрес, не указаны сведения о приемке, сроке службы, правила эффективного и безопасного использования; на аппарате отсутствовала информация – нет символа класса 2 защиты от поражения электрическим током;

- по документации: отсутствует эксплуатационная документация на продукцию на русском языке, отсутствует информация для приобретателей о проведении обязательного подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям государственных стандартов в форме сертификата соответствия.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.6, 9.1.1, 14.3.1, 14.6.2, 14.6.4, 16.1, 16.2, разделом 5 пунктами 5.1, 5.4 ГОСТа Р МЭК 60065-2002, пунктом 4.13 ГОСТа 2.601-2006 радиокомплекс (музыкальный центр) JiazJz 8288rdl не соответствует указанным ГОСТам:

- по показателям безопасности: при снятой вручную крышке батарейного отсека, через имеющееся отверстие, есть доступ испытательным пальцем непосредственно к опасным токоведущим частям и к основной изоляции сетевых проводников; нет маркировки изолирующего трансформатора питания по стандарту; при реальной потребляемой мощности 18Вт нет требуемого по стандарту механического выключателя, управляемого вручную, нет предусмотренной по стандарту индикации дежурного режима аппарата, недопустимо малое сечение жил шнура питания: 0,1 кв.мм при минимально допускаемом 0,5 кв.мм;

- по маркировке: на аппарате отсутствовала информация о классе защиты, информация для приобретателей на русском языке: наименования-страны изготовителя и предприятия-изготовителя, его адрес, не указаны сведения о приемке, сроке службы, правила эффективного и безопасного использования;

В соответствии с пунктами 5.4 ГОСТа Р МЭК 60065-2002, пунктом 4.13 ГОСТа 2.601-2006 музыкальный центр Masonvrp 1161 не соответствует указанным ГОСТам:

- по маркировке: отсутствовала информация для приобретателей на русском языке: наименования-страны изготовителя и предприятия-изготовителя, его адрес, не указаны сведения о приемке, сроке службы, правила эффективного и безопасного использования;

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14., 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4. КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления контроля и надзора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ в виде наложения на индивидуальных предпринимателей, согласно статье 2.4. КоАП РФ, административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеются признаки административного правонарушеня, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Предпринимателем факт установленных нарушений не оспаривался.

Обстоятельства правонарушений, совершенных предпринимателем, подтверждаются: актом проверки от 02.10.2007г. № 119, протоколами испытаний, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2007г. № 43, актом отбора образцов от 14.09.2007, протоколом технического осмотра от 14.09.2007 года.

Вина предпринимателя ФИО1 заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных требований в области технического регулирования, защиты прав потребителей при реализации и хранении электротехнической продукции.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.1., 2.4., частями 2,3 статьи 4.4, частями 1 статьи 19.19., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Предпринимателя ФИО1, проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную 19.04.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, за основным государственным регистрационным номером 306272410900021, ИНН <***> привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход федерального бюджета.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (ДМТУ Ростехрегулирования); ИНН <***>; КПП 272401001; ОКАТО 08401000000; Счет: 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск; БИК 040813001; КБК 17211601000010000140, код администратора 172.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников