Гражданский кодекс часть 1

представители истца и ОСП в судебное заседание не явились, в порядке ст.121-123 АПК о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее –– истец, ООО «РКЦ») обратилось в арбитражный суд к ООО «Жилсервис» (далее –– соответчик, ООО «Жилсервис»), ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю (далее –– соответчик, ОСП) об истребовании у соответчиков денежных средств на сумму 800000руб. на основании ст.301 ГК, ссылаясь на двойную уплату указанной суммы в пользу ООО «Жилсервис».

С учетом заявления истца в порядке ст.46 АПК ОАО «АКБ «Росбанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2013г. по 08.11.2013г. в связи с направлением истцом заявления об изменении предмета иска с целью представления подписавшим заявление представителем доказательств соответствующих полномочий согласно части 2 ст.62 АПК.

После перерыва в порядке ст.49 АПК судом принято заявление истца об изменении предмета иска (подано в форме двух документов: собственно заявления об изменении предмета и уточненного искового заявления) в части требования взыскать солидарно с ООО «Жилсервис» и с ОАО «АКБ «Росбанк» в лице Дальневосточного филиала (далее –– соответчик, ОАО «АКБ «Росбанк») неосновательного обогащения на сумму 800000руб., а также в части требования взыскать ту же сумму с ОСП.

В силу ст.49 АПК судом не принято заявление истца в части дополнения предмета иска требованием обязать ОСП снять арест со счетов ООО «Жилсервис» на сумму 800000руб. Данное требование направлено на оспаривание действий ОСП, рассматривается в производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений (гл.24 АПК), имеет самостоятельные основания. Поэтому, с учетом первоначальных основания и предмета иска, данное требование не может рассматриваться в настоящем деле.

Представители соответчиков возразили против иска в соответствии с представленными отзывами.

Заслушав представителей ОАО «Жилсервис» и ОАО «АКБ «Росбанк», исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от №А73-1547/2012 о взыскании с истца в пользу ООО «Жилсервис» 2963102,84руб. основного долга выдан исполнительный лист серия АС 003120174.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решение суда исполнено истцом в пользу ООО «Жилсервис» частично добровольно на сумму 800000руб. (платежными поручениями №6095 от 18.09.2012г., №6285 от 24.09.2012г., №7416 от 06.11.2012г., №7163 от 26.10.2012г.). Затем ООО «Жилсервис» выставлено инкассовое поручение №890 от 05.02.2013г. на всю взысканную сумму 2963102,84руб., которое исполнено полностью ОАО «АКБ «Росбанк» и банком истца.

В результате спорная сумма 800000руб. получена ООО «Жилсервис» необоснованно. Представителем ООО «Жилсервис» это не оспаривается, в связи с чем ООО «Жилсервис» платежным поручением №27 от 05.02.2013г. отдало распоряжение ОАО «АКБ «Росбанк» на перевод денежных средств на сумму 800000руб. в пользу истца как ошибочно перечисленных.

Однако по информации ОАО «АКБ «Росбанк» платежное поручение помещено в картотеку по внебалансовому счету 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» к р/с <***> ООО «Жилсервис».

Дело в том, что ООО «Жилсервис» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2011г. признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство (указание в иске на то, что банкротом является истец, является технической ошибкой, поскольку не подтверждено материалами дела).

Соответственно расчеты ООО «Жилсервис» производятся по единому счету в соответствии со ст.133 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –– Закон о банкротстве) в порядке очередности, установленной ст.134-138 Закона о банкротстве.

Из отзыва ОСП следует, что на единый счет ООО «Жилсервис» выставлены постановления ОСП на взыскание текущих платежей по заработной плате (абзац третий части 2 ст.134 Закона о банкротстве, ст.70 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее –– Закон об исполнительном производстве). Поступившая на счет ООО «Жилсервис» сумма 800000руб. была перечислена согласно картотеке неоплаченных документов на депозитный счет ОСП в счет погашения указанных требований к ООО «Жилсервис».

После того, как Арбитражный суд Хабаровского края решением от 06.05.2013г. по делу №А73-1608/2013 отказал в удовлетворении иска ООО «Жилсервис» к ОСП о понуждении возвратить 800000руб. на счет истца (истец привлекался в дело №А73-1608/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора), поступившие денежные средства были распределены ОСП в соответствии с действующим законодательством между взыскателями по заработной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением суда по делу №А73-1608/2013 установлено, что ОСП не совершало никаких действий по принудительному исполнению исполнительного листа АС 003120174, в том числе по наложению ареста на счет ООО «Жилсервис», и не совершало никаких незаконных действий со средствами истца.

Излишнее получение ООО «Жилсервис» денежных средств произошло в результате его ошибочных действий (выставление инкассового поручения на счет истца без корректировки на ранее уплаченные суммы).

В силу части 2 ст.69 АПК данные обстоятельства считаются для суда по настоящему делу преюдициально установленными (состав участников дела идентичен, за исключением ОАО «АКБ «Росбанк», которое полностью поддерживает выводы суда по делу №А73-1608/2013).

При этом полученные денежные средства распределены ОСП между взыскателями ООО «Жилсервис», поэтому ОСП в любом случае получателем неосновательного обогащения не является.

В силу части 1 ст.4 АПК не является нарушителем прав истца и ОАО «АКБ «Росбанк», действовавшее в соответствии с действующим законодательством о расчетах и при исполнении вышеуказанных платежных поручений, и при исполнении вышеуказанного инкассового поручения (часть 1 ст.863 ГК и часть 1 ст.865 ГК, статьи 874, 875 ГК). Доказательства незаконных действий данного соответчика истцом не представлены.

Неосновательное обогащение на стороне ОАО «АКБ «Росбанк» также в любом случае отсутствует, поскольку, во-первых, спорные 800000руб. при поступлении на счет ООО «Жилсервис» не считаются приобретенными ОАО «АКБ «Росбанк». Во-вторых, данные средства перечислены ОАО «АКБ «Росбанк» со счета ООО «Жилсервис» на депозитный счет ОСП.

Поэтому указанные соответчики не являются надлежащими.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации приобретателем неосновательного обогащения является ООО «Жилсервис», к которому только и могут быть предъявлены требования по возврату спорной суммы.

Это не оспаривается и данным соответчиком, более того, суду представлены доказательства принятия им действий по возврату излишне полученной суммы в виде вышеуказанного п/п. №27 от 05.02.2013г. Неисполнение указанного платежного поручения обусловлено особым порядком списания со счета ООО «Жилсервис», установленного Законом о банкротстве и Законом об исполнительном производстве. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу ст.4 АПК права истца в рассматриваемой ситуации не могут считаться нарушенными.

Кроме того, в силу части 1 ст.322 ГК заявленная истцом солидарная обязанность (ответственность) ООО «Жилсерис» и ОАО «АКБ «Росбанк» возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Судом не установлено и истцом не представлены доказательства возникновения солидарной обязанности данных соответчиков по возмещению неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ним.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО2