Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ЭКСПО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании в части недействительным решения от 24 марта 2009 №15-23/9171-дсп (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2009 №10-0403/283/15122)

при участии:

от заявителя генеральный директор ФИО1 согласно протоколу от 15.01.2008 №12; Лунь Р.Е., юрист по доверенности от 16.02.2009; ФИО2, главный бухгалтер по доверенности от 24.03.2009.

от ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: главный госналогинспектор юридического отдела ФИО3 по доверенности от 25.06.2009 №05-10/17902.

от УФНС России по Хабаровскому краю старший госналогинспектор правового отдела ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 №05-04.

Предмет спора:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «ЭКСПО» (далее-налогоплательщик, Акционерное общество, ЗАО «ПО «ЭКСПО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании в части недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик), с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2009 №10-0403/283/15122.

Суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПО «ЭКСПО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на имущество организаций за период с 01.012005 по 31.12.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте от 18.02.2008 № 15-23/3958-дсп.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 24 марта 2009 №15-23/9171-дсп о привлечении ЗАО «Производственное объединение «ЭКСПО» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 152 870 руб. по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 3 876 руб. по налогу на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 1016 руб. по налогу на добавленную стоимость, по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 365руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 851 696 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 078 руб., налог на имущество организаций 25 076 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 13 715руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 257 214руб.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю принято решение от 07.07.2009 №10-0403/283/15122 об изменении решения Инспекции. Акционерному обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 371 567 руб., налог на имущество организаций в сумме 25 076 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 078 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 13 715 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 314руб. по налогу на прибыль, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 876руб. по налогу на имущество, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1016 руб. по налогу на добавленную стоимость, штраф по ст.123 НК РФ в сумме 1 365 руб., по ст.126 НК РФ в сумме 100 руб.

Не согласившись в части с решением инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

Из изложенного следует, что в целях налогообложения на прибыль отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Материалами дела установлено, что в 2004году ЗАО «ПО «ЭКСПО» на открытом аукционе приобрело здание «Блок вспомогательных цехов №4»-общей площадью 3 860,9 кв.м. по адресу ул.Промышленная, 20 в г.Хабаровске.

Объект приобретался для выполнения работ по изготовлению оборудования «Автоматизированного комплекса разогрева и нижнего слива вязких нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн УНСМ-15».

Ранее здание принадлежало ОАО «Хабаровский станкостроительный завод» и длительное время было отключено от коммунальных услуг.

В связи со сменой собственника ЗАО «ПО «ЭКСПО» приступило к перезаключению договоров теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения.

Для выполнения требований энергоснабжающих организаций, Акционерное общество приступило к ремонтным работам.

Для проведения ремонтных работ, в спорном периоде, заявителем были заключены договоры подряда:

- КГУП «Хабаровскгражданпроект» от 13.07.2005 №119 на разработку проектной продукции расчета тепловых нагрузок для цеха №4 и административно-бытовых помещений. Стоимость услуги без НДС составила 11 439 руб.;

- ООО «Амурспецстрой» от 16.11.2005 №75 с дополнением от 20.04.2006 на выполнение работ по ремонту в ЦРП-10, проверке работоспособности силового кабеля и другого оборудования и замене трансформатора мощностью 1 000кВа на трансформатор меньшей мощности. Стоимость работ без НДС составила 449 245,29руб. (в том числе стоимость КТП-630 -122 185 руб.);

- ООО «Интерфейс-Лифт» от 17.08.2006 №33/06 на выполнение работ по изготовлению теплового пункта и узла учета тепловой энергии. Стоимость работ без НДС составила 257 076руб.;

- ООО «Центавр» от 15.09.2006 №Ц/ТТР-/06 на проведение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к системам коммунальной инфраструктуры. Стоимость работ без НДС составила 700 000 руб.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неполной уплате ЗАО «ПО «ЭКСПО» налога на прибыль по причине завышения расходов на сумму перечисленных затрат.

По мнению, налогового органа, спорные работы имеют признаки реконструкции основных средств и принимаются к вычету через амортизационные отчисления; работы связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий, улучшением качества продукции.

В обоснование своих доводов, Инспекция ссылается на договоры, сметы, справки о стоимости работ, акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела договоров, актов выполненных работ, смет, усматривается, что в здании заявителя были выполнены работы по ремонту систем теплоснабжения и электроснабжения.

В результате проведенных работ по ремонту систем теплоснабжения и электроснабжения Акционерное общество не получило нового, усовершенствованного объекта, оно лишь восстановило функции систем теплоснабжения и электроснабжения, которыми здание по ул.Промышленной,20 в г.Хабаровске обладало изначально, что подтверждается техническим паспортом на здание блока вспомогательных цехов №4.

Таким образом, спорные работы свидетельствует о проведении капитального ремонта, а не реконструкции.

В соответствии со ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из акта выездной проверки, пояснений представителей, спорные работы были квалифицированы как реконструкция основных средств должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку.

В ходе проверки Инспекция не воспользовалась своим правом в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ привлечь к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ.

Учитывая, что оплата по спорным договорам подряда материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, суд приходит к выводу, что Акционерное общество обоснованно включило в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты на ремонт.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 09.12.2008 не может быть принята во внимание, поскольку этот протокол составлен с нарушением требований пункта 3 статьи 92 НК РФ; из содержания протокола невозможно определить, каким образом при визуальном осмотре помещения налоговый орган пришел к выводу о проведении работ по реконструкции.

Инстанцией не доказан факт осуществления реконструкции.

В части исключения из состава затрат в 2006году сумм предъявленных ЗАО «Дальтехлазер» (абонент ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго») за перерасход лимита электроэнергии в размере 69 142 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения указанных затрат из состава расходов, послужил вывод Инспекции о том, что расходы за сверхлимитное потребление являются экономически необоснованными.

К указанному выводу Инспекция пришла установив, что Акционерное общество в здании по ул.Промышленная,20 в г.Хабаровске не осуществляла производственную деятельность. При этом Инспекция не оспаривает тот факт, что Акционерное общество получало доход от сдачи в аренду площадей по ул.Промышленная,20 в г.Хабаровске и в здании проводился ремонт.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела имеется субабонентский договор энергоснабжения электрической энергией от 30.12.2005 №50000606/04 между ЗАО «Дальтехлазер» (абонент) и ЗАО «ПО «ЭКСПО» (субабонент).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в случае превышения субабонентом количества потребления электрической энергии на 10% и более, абонент вправе требовать повышенную плату, равную десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх количества, указанного в договоре.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку стороны, условие об уплате абонентом десятикратной стоимости за сверхдоговорное потребление электрической энергии включили в договор, следовательно, согласовали договорную неустойку, которая не противоречит закону.

ЗАО «ПО «ЭКСПО» нарушило условия договора, превысив установленные объемы потребления электроэнергии, поэтому оплатило неустойку в сумме 69 142,77 руб.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного у инспекции не было правовых основания для признания произведенных расходов по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии экономически необоснованными.

Всего спорные затраты по налогу на прибыль составили 1 364 717,06 руб., в том числе 2005 год-138 557,64 руб., 2006 год-1 226 159,42 руб.

Решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 327 532,34 руб., пени в сумме 86 593,43 руб., налоговых санкций в сумме 65 506,47 руб.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно договору между ЗАО «ПО «ЭКСПО» и ООО «Амурспецстрой» были проведены ремонтные работы ячейки №10 в ЦРП 10, замена трансформатора мощностью 1000 кВа на трансформатор меньшей мощностью.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса по налогу на прибыль и положений п.14 ПБУ 6/01 у заявителя не имелось оснований для включения затрат на ремонт в налоговую базу по налогу на имущество. В связи с этим неправомерное начисление налога на имущество, пеней, штрафа.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены договор на укладку асфальтового покрытия от 16.10.2007 №34/5, смета и акт приемки к нему. Также Акционерное общество представило акт согласования границ земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные работы по укладке асфальта являются ремонтом, а не реконструкцией, так как они относятся к работам по замене существующего дорожного покрытия на новое.

Ссылки инспекции на объяснения ФИО5 суд отклоняет, так как объяснения не являются безусловным доказательством. ФИО5 ответственным за состояние прилегающей территории АБК назначен в апреле 2008, т.е. после выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, Акционерное общество обоснованно не увеличивало стоимость основного средства, и налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на имущество в сумме 13 694 руб. 71 коп., пени в сумме 2 257,33 руб., штраф в сумме 2 738,94 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как подтверждается платежными поручениями, заявителем произведена уплата государственной пошлины по данному делу в сумме 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по делу, суд исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку к УФНС России по Хабаровскому краю не заявлено требований, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требования Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ЭКСПО» удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2009 №15-23/9171-дсп, с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.07.2009 №10-0403/283/15122, в части начисления налога на прибыль в сумме 327 532 руб. 34 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 86 593 руб. 43 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 65 506 руб. 47 коп., налога на имущество 13 694 руб. 71 коп., пени по налогу на имущество в сумме 2 257 руб. 33 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 738 руб. 94 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ЭКСПО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края определением от 20 июля 2009года отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина Т.Н.