Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СМР» о взыскании основного долга в размере 221 224 руб. за работы, выполненные в соответствии с договором субподряда № 1 от 15.01.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 007 руб., всего 250 231 руб.

Рассмотрение дела откладывалось для вызова свидетелей и привлечения к участию в деле третьего лица.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзывах.

Ответчик в отзывах и в судебном заседании иск не признал, пояснил, что документы, представленные истцом - договор субподряда № 1 от 15.01.2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, гарантийное письмо – подписаны не директором ООО «Мастер СМР» ФИО3, а главным инженером ФИО4 одновременно, спорные работы были фактически выполнены третьим лицом.

Для проверки доводов ответчика арбитражный суд в судебном заседании допросил свидетелей – ФИО4 и ФИО3.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не запрещено в подтверждение обстоятельств подписания документов, мнимости и притворности сделок принимать в качестве доказательств свидетельские показания и пояснения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование искового требования о взыскании основного долга истец сослался на договор субподряда № 1 от 15.01.2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2010 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2010 г., гарантийное письмо № 227 от 19.05.2010 г.

В ходе судебного заседания предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний свидетель ФИО4 показал, что именно он лично подписал договор субподряда № 1 от 15.01.2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2010 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2010 г., гарантийное письмо № 227 от 19.05.2010 г. Свидетель ФИО4 показал, что при подписании договора субподряда № 1 от 15.01.2010 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2010 г., акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2010 г., гарантийного письма № 227 от 19.05.2010 г. он имитировал подпись директора ФИО3, а все документы были подписаны в один день.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний свидетель ФИО3 показал, что не подписывал договор субподряда № 1 от 15.01.2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2010 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2010 г., гарантийное письмо № 227 от 19.05.2010 г., а при разбирательстве об обстоятельствах подписания этих документов им было выяснено, что документы подписал ФИО4.

Поскольку свидетели ФИО4 и ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, а истец не сослался на иные доказательства, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что нет необходимости назначать экспертизу и допрашивать иных свидетелей, а факты, сообщенные допрошенными свидетелями, считаются доказанными в соответствии со ст.ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ФИО4 не был уполномочен от имени ООО «Мастер СМР» подписывать договор субподряда № 1 от 15.01.2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2010 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2010 г., гарантийное письмо № 227 от 19.05.2010 г.

Имитация ФИО4 подписи директора ООО «Мастер СМР», отсутствие факта одобрения юридическим лицом такого поведения своего работника свидетельствуют о том, что договор между сторонами спора не заключался. Договор субподряда № 1 от 15.01.2010 г. является недействительным на основании ст. 183 ГК РФ.

Сама по себе недействительность договора не является основанием для отказа в исковом требовании о взыскании стоимости работ, но при условии, что эти работы были фактически выполнены истцом.

Ответчик не признал факт выполнения истцом работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2010 г., акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2010 г. Ответчик указал на надлежащего субподрядчика – третье лицо. Эти доводы ответчика подтвердили свидетели.

Третье лицо ФИО1 в своем отзыве пояснил, что лично выполнял работы на основании договоров от 25.12.2009 г. и от 06.07.2010 г., заключенных с ответчиком, такие работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Ответчиком представлены в дело договор подряда от 25.12.2009 г., заключенный между ООО «Мастер СМР» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), договор подряда от 06.07.2010 г., заключенный между этими же лицами, акты о приемке выполненных работ по этим договорам, расходные кассовые ордера на оплату работ ФИО1

Возражения истца на отзыв и доказательства ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела – показаниям свидетелей, пояснениям истца и третьего лица, письменными документами. Истец был вправе представить свои дополнительные доказательства в обоснование иска, но он своим правом не воспользовался.

Таким образом, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2010 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2010 г., гарантийное письмо № 227 от 19.05.2010 г., представленные истцом, являются фиктивными, истец не выполнял работы, указанные в иске, в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости не выполненных работ по фиктивным документам должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании основанного долга является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик нарушал порядок и сроки представления и раскрытия доказательств, что приводило к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, следовательно, судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер СМР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 004 руб. 62 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.П. Тищенко