Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, компания Excel London Group Limited, компания Apex Luck Business Limited

об обращении взыскания на заложенное морское судно «Союз» (типа «Моонзунд», проект «Атлантик-448», год постройки – 1993 (Германия), номер ИМО 8908117), зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации за Обществом с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром»,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2012 года №38; ФИО2 по доверенности от 10 января 2013 года №39, ФИО3 по доверенности от 10 января 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

VTB Bank (France) SA – ВТБ Банк (Франция) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» об обращении взыскании на заложенное морское судно «Союз» (типа «Моонзунд», проект «Атлантик-448», год постройки – 1993 (Германия), номер ИМО 8908117), зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации за Обществом с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром». Возбуждено дело №А73-10214/2008.

В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства: наличие у истца ипотечных прав в отношении судна «Союз» (типа «Моонзунд», проект «Атлантик-448», год постройки – 1993 (Германия), номер ИМО 8908117), предоставленного компанией Rendell Associates Corporation в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению от 04 ноября 1999 года, заключенному между истцом и компанией Ocean Resources Trade & CommerceAG, ненадлежащее исполнение последней обязательства заемщика, возникновение долга в размере 2 000 000 долларов США и неуплаченные проценты с 08 сентября 2000 года, принадлежность судна на момент обращения истца с иском на праве собственности ответчику, наличие у истца права требовать обращения взыскания долга на указанное морское судно, наличие регистрации судна и записи об ипотеке первой очереди в пользу истца в Реестре судов Сент – Винсента и Гренадинов, что свидетельствует о наличии основания для применения к отношениям сторон права Сент – Винсента и Гренадинов, а также Международной Конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена компания Excel London Group Limited.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2010 года по делу №А73-10214/2008 иск удовлетворен, обращено взыскание на судно «Союз» путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 15 000 000 долларов США для удовлетворения требований банка в размере 3 577 991, 21 долларов США и 3 000 евро.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года №06АП-5211/2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2010 года по делу №А73-10214/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2012 года №Ф03-3393/2011 принятые по делу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2010 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года №06АП-5211/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена компания Apex Luck Business Limited.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, о возбуждении производства по делу признаны судом извещенными.

Производство по делу судом неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, обмена доказательствами, а также в связи с удовлетворением судом ходатайства истца о направлении судебного поручения об истребовании доказательств у Морского суда Циндао, а именно, копий судового журнала морского судна «Союз» (типа «Моонзунд», проект «Атлантик-448», год постройки – 1993 (Германия), номер ИМО 8908117) и копий журнала радиограмм с 01 сентября 2008 года до последней записи в них, имеющихся в материалах дела (2009) ЦИН ХАЙ ФА ХАЙ ШАН ЧУ ЦЗЫ №364-1, которое направлялось в соответствии с Конвенцией о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18 марта 1970 года. Кроме того, сторонами направлялись запросы о получении сведений о дате исключения ипотечных прав истца из реестра Сент – Винсента и Гренадинов.

В судебное заседание 18 июля 2013 года, назначенное после отложения судебного разбирательства истец не явился, заявлений не сделал, ходатайств не заявил.

Суд не установил наличия препятствий к продолжению судебного разбирательства в отсутствие истца.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела по существу и о принятии судом решения, в обоснование сослался на наличие в материалах дела нового доказательства, а именно, принятого 10 июня 2013 года Апелляционным Судом Восточно – Карибского Верховного Суда решения по результатам рассмотрения жалобы истца на решение от 02 июня 2011 года Восточно – Карибского Верховного Суда, согласно которому ипотечные права истца следует считать прекратившимися после принудительной продажи судна на аукционе в КНДР в 2004 году. В связи с чем, по мнению ответчика, наличие либо отсутствие в деле судового журнала морского судна «Союз» (типа «Моонзунд», проект «Атлантик-448», год постройки – 1993 (Германия), номер ИМО 8908117) и копий журнала радиограмм с 01 сентября 2008 года не повлияет на правовую суть разногласий спорящих сторон.

Заслушав объяснения представителей ответчика, суд ходатайство удовлетворил. При этом судом учтено, что с момента направления судом судебного поручения об истребовании доказательств у Морского суда Циндао прошло значительное количество времени и дальнейшее ожидание ответа от Морского суда Циндао нецелесообразно.

Ответчик согласно отзывам (письменным объяснениям) и объяснениям представителей в судебных заседаниях иск не признал, при новом рассмотрении дела в обоснование своих возражений указал следующие обстоятельства: факт утраты истцом ипотечных прав в отношении судна после принудительной продажи судна с аукциона в Северной Корее в 2004 году, факт исключения судна из Реестра судов Сент – Винсента и Гренадинов с прекращением записи об ипотеке судна, утрата правовой связи с Сент – Винсентом и Гренадинами, наличие регистрации судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации, что является основанием для применения права Российской Федерации, пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие у ответчика судна в натуре.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании кредитного соглашения от 4 ноября 1999 года Коммерческий банк Северной Европы - Евробанк город Париж, правопреемником которого является ВТБ Банк (Франция) (далее – истец), выдал швейцарской компании Ocean Resources Trade & CommerceAG (далее – заемщик) кредит в размере 5 000 000 долларов США.

Согласно данному соглашению и дополнениям №1 от 11 сентября 2000 года, дополнениям №2 от 17 октября 2000 года, дополнениям №3 от 31 января 2001 года, дополнениям №4 от 11 апреля 2001 года, дополнениям №5 от 12 июля 2001 года заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 28 сентября 2001 года и уплачивать проценты в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 соглашения.

На основании ипотечного акта от 4 ноября 1999 года в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по возвращению кредита и уплате процентов было предоставлено судно «Феникс» (типа «Моонзунд», проект «Атлантик-448», год постройки – 1993 (Германия), номер ИМО 8908117), принадлежащее компании Rendell Associates Corporation, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, о чем в судовом реестре Сент-Винсента и Гренадинов была сделана запись о регистрации обременения судна.

К ипотечному акту от 4 ноября 1999 года подписывались дополнительные соглашения от 22 ноября 1999 года, от 02 марта 2000 года, от 17 октября 2000 года.

Последнее дополнительное соглашение от 16 июля 2001 года к ипотечному акту предусматривало обязанность заемщика возвратить истцу денежную сумму в размере 2 000 000 долларов США, проценты и прочие суммы, которые заемщик обязался вернуть истцу в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Обязательство заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению исполнено частично, в результате возник долг.

Решением Торгового суда города Парижа от 11 сентября 2003 года с заемщика в пользу истца присужден к взысканию долг в размере 2 000 000 долларов США и проценты, подлежащие начислению с 08 сентября 2000 года, а также судебные расходы в размере 3 000 Евро.

В связи с неисполнением заемщиком принятого судебного решения, истцом приняты меры к розыску судна, переданного в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед истцом на основании ипотечного акта от 04 ноября 1999 года.

В сентябре 2008 года истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском к ответчику, который с 09 августа 2006 года согласно выписке из Государственного судового реестра морского порта Советская Гавань является собственником судна, переданного в залог истцу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2008 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде ареста спорного судна.

Указанная регистрация не утрачена и подтверждается выпиской из Государственного судового реестра морского порта «Советская Гавань» по состоянию на 29 марта 2011 года. Выписка содержит сведения об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на судно на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2008 года по настоящему делу, которым был наложен арест на спорное судно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского от 16 февраля 2010 года принята дополнительная обеспечительная мера, а именно, капитану морского порта Советская Гавань запрещено исключать судно из государственного судового реестра по заявлению ответчика и (или) иных третьих лиц.

До отмены принятых по делу судебных актов на новое рассмотрение к возникшим между сторонами правоотношениям судами применялась Международная Конвенция о морских залогах и ипотеках 1993 года и право Сент-Винсента и Гренадинов об ипотеке морских судов, в частности, Акт о торговом мореплавании 1982 года, действовавший до 01 июня 2004 года, и Акт о торговом мореплавании 2004 года, действующий после 01 июня 2004 года.

Основанием к применению норм иностранного права явилось наличие регистрации судна и записи об ипотеке первой очереди в пользу истца от 04 ноября 1999 года в Реестре судов Сент-Винсента и Гренадинов.

Международная конвенция о морских залогах и ипотеках 1993 года с 11 июня 1997 года является составной частью законодательства Сент-Винсента и Гренадинов и имеет приоритет по отношению к правилам, установленным законодательством Сент-Винсента и Гренадинов.

Согласно статье 1 Международной Конвенцией о морских залогах и ипотеках 1993 года ипотеки и регистрируемые обременения того же характера, причем регистрируемые обременения того же характера далее именуются «обременения», устанавливаемые в отношении морских судов, признаются и подлежат принудительному осуществлению в государствах-участниках при условии, что:

a) такие ипотеки и обременения установлены и занесены в реестр в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрировано судно;

b) реестр и любые документы, подлежащие сдаче на хранение регистрирующему органу в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрировано судно, открыты для публичной проверки, а выписки из реестра и копии таких документов могут быть получены от регистрирующего органа;

c) в реестре или любых документах, упомянутых в пункте «b», содержатся, по крайней мере, имя и адрес лица, в пользу которого установлены ипотека или обременение, или отметка о том, что они установлены на предъявителя, а также указана максимальная сумма обеспечения, если этого требует законодательство государства регистрации или если эта сумма указана в документе, устанавливающем ипотеку или обременение, дата и другая информация, которая в соответствии с законодательством государства регистрации определяет очередность удовлетворения относительно других зарегистрированных ипотек и обременений.

Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции с 04 марта 1999 года (Федеральный закон от 17 декабря 1998 года №184-ФЗ), Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 05 сентября 2004 год.

Статьей 13 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года предусмотрено, что если в настоящей Конвенции не предусмотрено иное, ее положения применяются ко всем морским судам, зарегистрированным в Государстве-участнике или в государстве, не являющемся Государством-участником, если на суда последнего распространяется юрисдикция Государства-участника.

В силу указанных положений Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года ипотека судна, зарегистрированная в Сент-Винсенте и Гренадинах, должна была признаваться и принудительно исполняться в России.

В соответствии с законодательством Сент-Винсента и Гренадинов ипотека судна является правовым институтом вещного права, получившим свое развитие на основе англо-саксонского права, права справедливости и закона.

Истец действительно являлся зарегистрированным залогодержателем судна и, соответственно, имел вещное право в отношении указанного судна.

Вместе с тем, Арбитражный суд Хабаровского края не вправе проигнорировать следующие обстоятельства.

В мае 2003 года переданное в залог судно, имевшее на тот момент название «Феникс», было арестовано в порту ФИО4 Корейской Народной Демократической Республики, 05 ноября 2004 года на основании решения суда ФИО4 о принудительной продаже судно было продано компании Rason Oil Co., последняя зарегистрировала судно в Морском административном бюро Северной Кореи, которым выдано свидетельство о регистрации судна свободным от ипотек и иных обременений.

Впоследствии судно было приобретено компанией Ferta Treid Limited, зарегистрированной в Панаме, которая переименовала судно в «Union» и зарегистрировала его в Белизе. В 2005 году указанное судно было приобретено компанией Ultimate Goal Recorces Limited, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, которая изменила наименование судна на «Союз» и зарегистрировала его под флагом Гондураса.

27 июля 2005 года судно «Union» было арестовано на основании решения Тяньцзиньского морского суда КНР по заявлению истца. 13 ноября 2005 года арест был снят. Принятое решение было оспорено истцом в Тяньцзиньский народный суд высшей инстанции КНР. 21 декабря 2006 года последним принято решение об оставлении решения без изменения, при этом судом установлено, что после продажи судна с аукциона в КНДР покупатель не несет ответственности за долги судна, возникшие до передачи судна покупателю; истец, являясь залогодержателем, должен был реализовать свое ипотечное право через процесс продажи судна в КНДР с аукциона с целью получить возмещение из вырученных от продажи денежных средств. В связи с тем, что ипотечное право истца прекратилось по окончании процесса продажи судна с аукциона, истец не вправе использовать ипотечное право как в отношении покупателя судна компании Rason Oil Co., так и в отношении компании Ferta Treid Limited.

Ответчик по настоящему делу приобрел судно «Союз» на основании договора с компанией Ultimate Goal Recorces Limited. 09 августа 2006 года согласно выписке из Государственного судового реестра морского порта Советская Гавань судно «Союз» зарегистрировано за ответчиком.

13 августа 2008 года ответчик обратился в Восточно – Карибский Верховный Суд с иском, в котором просил суд установить, что ответчик является законным владельцем судна «Союз», свободного от всяких обременений, обязать Регистратора судов Сент-Винсента и Гренадинов исключить указанное судно с реестра судов Сент-Винсента и Гренадинов. Ответчиками по делу являлись Департамент морской администрации, Регистратор судов и Генеральный прокурор Сент – Винсента и Гренадинов, третьим лицом являлся ВТБ Банк (Франция).

22 октября 2009 года судно «Союз» было арестовано в порту Циндао КНР Морским судом Циндао на основании заявления компании Ultimate Goal Recorces Limited.

27 ноября 2009 года Морским судом Циндао вынесено постановление о продаже судна на аукционе. 07 января 2010 года состоялся аукцион, и судно было продано компании Apex Luck Business Limited.

13 мая 2010 года последняя обратилась с требованиями, аналогичными заявленным ответчиком в Восточно – Карибский Верховный Суд, и стала вторым истцом.

02 июня 2011 года Восточно – Карибским Верховным Судом принято судебное решение, которым суд признал, что компания Apex Luck Business Limited приобрела титул свободным от всех обременений, Регистратор судов должен прекратить регистрацию судна и выдать выписку о прекращении регистрации в отношении судна.

Согласно представленной суду Выписке из Реестра судов Сент-Винсента и Гренадинов на основании указанного судебного решения судно «Союз» было исключено из Реестра судов Сент-Винсента и Гренадинов 10 июня 2011 года. Кроме этого, в реестре была аннулирована и ипотека первой очереди в отношении истца.

10 июня 2013 года Апелляционным Судом Восточно – Карибского Верховного Суда принято решение по результатам рассмотрения жалобы истца на решение от 02 июня 2011 года, последняя отклонена по следующим основаниям.

Судом установлено, что вследствие судебных продаж и промежуточных частных продаж судно потеряло право на регистрацию в Реестре судов Сент-Винсента и Гренадинов в соответствии с требованиями раздела шестого Закона о судоходстве 2004 года; иные основания, предоставляющие право регистрации судна в Реестре судов Сент-Винсента и Гренадинов, отсутствовали.

Несоответствие требованиям шестого раздела Закона о судоходстве 2004 года, а также последствия продаж по решению суда послужили законным основанием для прекращения регистрации судна. При данных обстоятельствах Регистратору судов судом дано справедливое указание прекратить регистрацию судна, так как сохранение регистрации судна будет, по существу, являться неправомерным по причине того, что судно потеряло право на регистрацию в соответствии с шестым разделом Закона о судоходстве 2004 года.

Если судно теряет право на регистрацию в Реестре судов Сент-Винсента и Гренадинов, регистрация ипотеки не является бессрочным препятствием к прекращению регистрации.

Международная конвенция о морских залогах и ипотеках 1993 года применяется к судебным продажам, имевшим место в государствах – участниках данной Конвенции. Если судебная продажа осуществляется в стране, не участвующей в Конвенции, применяются нормы общего права. Таким образом, такая продажа будет признана в соответствии с законодательством Сент-Винсента и Гренадинов, и будет считаться влекущей правовые последствия в виде передачи покупателю права собственности, свободного от всех обременений.

Иностранная судебная продажа должна быть признана как наделяющая юридической силой передачу титула за исключением случаев, когда она не имеет силы по закону страны, в которой осуществляется продажа. Доказательства недействительности рассмотренных судебных продаж отсутствуют. Суд Северной Кореи имел компетенцию выносить решение по месту нахождения судна и действовал в рамках сферы своих полномочий. Процесс, в ходе которого судно было продано, имел вещный характер и проходил надлежащим образом с момента ареста судна. Продажа предоставила покупателю право собственности свободное от всех обременений, а все требования в отношении судна были погашены и обращены в средства, полученные от продажи судна.

Судом также установлено, что о судебной продаже в Китае ВТБ Банк (Франция) был уведомлен, участвовал в процессе продажи и пытался его остановить. Нарушения принципов естественной справедливости при осуществлении этой продажи не было. Доказательства мошенничества отсутствовали. Продажа осуществлялась на открытых торгах, и не было никаких предложений, кроме продажи по справедливой рыночной стоимости. Данная продажа повлекла передачу неоспоримого права собственности, свободного от всех обременений, вне зависимости от первоначального положения дел.

Из раздела 32 судебного решения от 10 июня 2013 года следует, что истцу было известно о процессе судебной продажи в КНДР к тому времени, как цена была выплачена, доказательств наличия препятствий обратить взыскание на доходы от продажи истец не представил.

Согласно выводам, изложенным в разделах 19, 20, 21 и 22 судебного решения от 10 июня 2013 года, последовательные продажи судна привели к тому, что его собственниками стали лица, которые не имели права на владение судном Сент-Винсента и Гренадинов, ни один из последующих владельцев судна не отвечал квалификационным требованиям, установленным в разделе 6 Закона о судоходстве 2004 года, неизбежным результатам такого несоответствия явилась потеря права получить регистрацию в Реестре судов Сент – Винсента и Гренадинов или права оставаться зарегистрированным в данном Реестре. К моменту разбирательства в Сент – Винсенте и Гренадинах судно потеряло право на регистрацию в Реестре судов Сент – Винсента и Гренадинов в соответствии с требованиями раздела 6 Закона о судоходстве 2004 года. Регистрация судна признана судом просроченной, не соответствующей действительному положению дел относительно собственности на судно.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Общепризнанные принципы и нормы международного права регламентируют и публичные, и частные отношения.

Одним из общепризнанных принципов, регламентирующих частные отношения, является принцип взаимного применения норм иностранного права и признания иностранных судебных актов как частное проявление принципов равенства и сотрудничества государств по признанию прав и интересов частных лиц.

Очевидно, что права и интересы частных лиц могут определяться не только иностранным правом, но и иностранным судебным решением, применяющим и дающим толкование иностранному праву.

На основании статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные решения от 02 июня 2011 года и от 10 июня 2013 года приняты судом в качестве документа, подтверждающего содержание норм права Сент – Винсента и Гренадинов об ипотеке морских судов и о последствиях принудительных продаж морских судов, его официальное толкование и практику применения.

Представленные Арбитражному суду Хабаровского края судебные решения от 02 июня 2011 года Восточно – Карибского Верховного Суда от 10 июня 2013 года Апелляционного Суда Восточно – Карибского Верховного Суда, а также судебные решения Тяньцзиня, подтверждают соответствие действительности утверждения ответчика об утрате истцом ипотечных прав, отвечают на вопрос о моменте прекращения ипотечных прав, а именно, после принудительной продажи судна в КНДР в 2004 году, подтверждают также отсутствие правовых оснований для сохранения регистрации судна и записи об ипотеке в Реестре судов Сент-Винсента и Гренадинов.

Изложенное в совокупности свидетельствует об утрате правовой связи с Сент – Винсентом и Гренадинами.

Согласно статье 1207 Гражданского кодекса Российской Федерации к праву собственности и иным вещным правам на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие государственной регистрации, их осуществлению и защите применяется право страны, где эти суда и объекты зарегистрированы.

Пунктом 1 статьи 415 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на судно, подлежащее государственной регистрации, определяются законом государства, в котором зарегистрировано судно.

На момент рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края настоящего дела по существу судно «Союз» зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Советская Гавань за ответчиком.

Следовательно, в силу указанных правовых норм при принятии решения судом применялось право Российской Федерации.

Анализ судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по делам, в которых предметом иска является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, позволяет прийти к выводу о том, что истец по такому требованию в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что ипотечные права в отношении судна «Союз» истцом утрачены еще до обращения с настоящим иском. На момент принятия решения по настоящему делу отсутствует возможность обращения взыскания на судно «Союз», так как последнее у ответчика отсутствует в натуре. Следовательно, принятие по делу положительного для истца решения невозможно, в том числе и по тому, что не приведет к восстановлению нарушенного права.

Возражая против иска, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в сентябре 2008 года.

Установленные судом вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2003 году, а именно, в период возникновения долга заемщика перед истцом.

Следовательно, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском за пределами срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные обстоятельства и выводы суда свидетельствуют об отсутствии у истца права на иск, в частности, одной из составляющих этого права – права на удовлетворение иска. Следовательно, в иске следует истцу отказать.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2008 года, от 16 февраля 2010 года по делу № А73-10214/2008 были приняты обеспечительные меры.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного решения. После вступления судебного решения в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2008 года, от 16 февраля 2010 года по делу № А73-10214/2008.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного решения, принятого по делу №А73-10214/2008.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь