Гражданский кодекс часть 1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 254 265 рублей 10 копеек, процентов в размере 6 080 рублей 70 копеек,

по встречному иску Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска

к открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ помещений в размере 324 782 рублей,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1 по доверенности от 17.12.2010 № 6536/02-02,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2 (председатель), ФИО3 по доверенности от 15.10.2011 г.

Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее по тексту – ОАО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому отделению комитета ветеранов подразделений особого риска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 254 265 рублей 10 копеек, процентов в размере 6 080 рублей 70 копеек. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик использует части функционального (встроенного) помещения, принадлежащего ОАО «ЦИТ» на праве собственности, без правовых оснований, поскольку договор аренды, подписанный между сторонами, не прошел государственной регистрации, считается незаключенным. Поскольку ответчик фактически пользуется объектом недвижимости, то обязан возместить собственнику доходы, на которые последний мог рассчитывать при наличии заключенного договора аренды и оплаты арендной платы. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Мэра г.Хабаровска от 20.03.2000 № 365. Проценты истцом начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основании ст.1107 ГК РФ. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на ст.301 ГК РФ.

Хабаровским краевым отделением комитета ветеранов подразделений особого риска предъявлен встречный иск к открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ помещений в размере 324 782 рублей. Требование основаны на ст.ст.1102, 1105 и 1107 ГК РФ.

Встречный иск Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска определением от 21.10.2011 г. принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ОАО «ЦИТ».

В судебном заседании представитель ОАО «ЦИТ» поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска поддержали встречные требования в полном объеме по доводам встречного иска, исковые требования ОАО «ЦИТ» не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что ОАО «ЦИТ» на праве собственности принадлежит функциональное (встроенное) помещение, литер А, площадью 459 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Пом. I (1-26), (56-58), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2005 г. серии 27АБ № 079810.

21.02.2008 г. между ОАО «ЦИТ» и Хабаровским краевым отделением комитета ветеранов подразделений особого риска подписаны договоры аренды № 72/08 и № 73/08 объекта нежилого фонда – части функционального (встроенного) помещения № I (1-26), (56-58), расположенного по ул.Вяземской, 3 в г.Хабаровске, в виде комнаты № 1 площадью 43 кв.м. для использования под торговлю (комиссионный магазин) и в виде комнат № 12-20 площадью 88,1 кв.м для использования под кафе, офис.

Указанные комнаты переданы ответчику по первоначальному иску по передаточным актам от 21.02.2008 г. и используются последним, что подтверждается актом проверки от 17.08.2011 г. и пояснениями сторон.

Срок действия договоров аренды определен сторонами с 21.02.2008 по 20.02.2011 г., в связи с чем, в силу ст.651 ГК РФ, подлежали государственной регистрации.

Ответчик по первоначальному иску, в нарушение пункта 3.2.2 договоров аренды, не передал оформленные договоры на государственную регистрацию.

Государственная регистрация договоров аренды, предусматривающих срок действия более одного календарного года, в установленном законом порядке не произведена, следовательно, в силу статей 433, 609,651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры считаются не заключенными.

Таким образом, Хабаровским краевым отделением комитета ветеранов подразделений особого риска комнаты № 1, 12-20 в функциональном (встроенном) помещении I (1-26), (56-58) по ул.Вяземской, 3, используются без правовых оснований и без оплаты.

Неосновательное обогащение в виде неполученных ОАО «ЦИТ» доходов и сбереженных ответчиком денежных средств за период пользования объектом недвижимости с 01.01.2011 по 20.08.2011 составляет 254 265,10 рублей, в том числе: 184 478,34 руб. – за комнаты № 12-20; 69 786,76 руб. – за комнату № 1.

Кроме того, ОАО «ЦИТ» начислены на основании ст.1107 ГК РФ проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 01.02.2011 по 22.08.2011 в размере 6 080,70 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком за фактическое пользование имуществом истец ОАО «ЦИТ» на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает иск ОАО «ЦИТ» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ЦИТ» и Хабаровским краевым отделением комитета ветеранов подразделений особого риска были подписаны договоры аренды № 72/08 и № 73/08 объекта нежилого фонда. Ответчик, в нарушение пункта 3.2.2. договора аренды, не передал оформленные договоры аренды на государственную регистрацию.

Государственная регистрация договоров, предусматривающих срок действия более одного календарного года, в установленном законом порядке не произведена, следовательно, в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры аренды считается не заключенными.

Доводы истца по встречному иску о том, что договоры аренды не прошли государственную регистрацию по вине Арендодателя, являются несостоятельными. Подписав договоры аренды, стороны пришли к письменному согласию, что договоры на регистрацию передает арендатор в течение 1 месяца после их получения, либо он компенсирует расходы арендодателя по осуществлению государственной регистрации. Денежная сумма в размере 8 600 руб. была оплачена ОАО «ЦИТ» только 20.01.2009 года, то есть почти спустя год после подписания договоров аренды. Указанная сумма не позволила бы ОАО «ЦИТ» зарегистрировать договоры аренды, так как за регистрацию каждого договора оплачивается государственная пошлина в размере 7 500 рублей, что в сумме составляет 15 000 рублей. Кроме того, в соответствии с письмом Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска оплаченная сумма была отнесена в счет оплаты за пользование помещениями, а также перечислена на расчетный счет ОАО «ДГК» в счет оплаты задолженности по тепловой энергии по договору № 70050, что подтверждается соответствующими документами, приложенными ОАО «ЦИТ» к отзыву на встречный иск. Иной оплаты в счет регистрации договоров аренды от ответчика по первоначальному иску не поступало, как и письменных обращений с просьбой ОАО «ЦИТ» самостоятельно направить договоры аренды на государственную регистрацию.

Факт использования Хабаровским краевым отделением комитета ветеранов подразделений особого риска указанных площадей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Акты приема-передачи подписан ответчиком по первоначальному иску без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом за период с 01.01.2011 по 20.08.2011 в сумме 254 265,10 руб. Оплата за пользование помещениями ответчиком по первоначальному иску за указанный период не производилась, и это обстоятельство последним не опровергается.

Поскольку ответчик по первоначальному иску фактически пользуется объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ОАО «ЦИТ», он лишил ОАО «ЦИТ» доходов, на которые последнее могло рассчитывать при наличии заключенного договора аренды и внесения арендных платежей.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением Мэра г.Хабаровска от 20.03.2000 № 365, которым утвержден порядок исчисления арендной платы за объекты, находящиеся в муниципальной собственности, то есть сумма неосновательного обогащения не превышает размер арендной платы за аналогичные объекты в данном районе.

Требования Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска о признании незаконным размера коэффициента Ктд не рассматриваются как исковые требования в материально-правовом смысле, поскольку по сути являются возражениями на первоначальные исковые требования ОАО «ЦИТ».

Доводы ответчика по первоначальному иску о признании расчета арендной платы с установлением повышенного коэффициента Ктд недействительными суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Необходимо отметить, что ввиду отсутствия заключенных договоров аренды ОАО «ЦИТ» взыскивает с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями по ул.Вяземской, 3, а не арендную плату. Как указывалось выше, при расчете неосновательного обогащения ОАО «ЦИТ» руководствуется порядком исчисления оплаты за пользование объектами муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Мэра города Хабаровска № 365, то есть сумма неосновательного обогащения не превышает размер арендной платы за аналогичные объекты в данном районе.

Как следует из Постановления Мэра г.Хабаровска № 365 от 20.03.2010 (в ред. от 17.12.2010), коэффициент Ктд, равный 0,04, применяется только для некоммерческих организаций, созданных в целях поддержки и улучшения жизненных условий инвалидов, при условии использования объекта для собственных нужд для целей, установленных учредительными документами, не менее 80% площади; общественных организаций, осуществляющих социально значимые виды деятельности для города; для некоммерческих организаций и иных юридических лиц в целях организации предоставления населению начального общего, основного общего образования по основным общеобразовательным программам, предоставления дополнительного образования и дошкольного образования, а также организации отдыха детей в каникулярное время. При этом, в этом же Постановлении указано, что применение данного коэффициента устанавливается не автоматически, а применяется на основании акта администрации города Хабаровска.

Акта администрации г.Хабаровска о применении коэффициента Ктд равным 0,04 ответчиком не представлено в материалы дела.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не обосновал, как использование помещений по ул.Вяземской, 3 г.Хабаровска под комиссионный магазин и под кафе и офис позволяет изучать проблемы радиационного воздействия на организм человека и помогать пострадавшим от радиации в части их поддержки, поскольку именно этим истец по встречному иску обосновывает большое социальное значение своей организации. Объекты, принадлежащие ОАО «ЦИТ», используются не под реабилитационные, медицинские или научно-исследовательские центры.

Таким образом, суд считает обоснованным требование ОАО «ЦИТ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.01.2011 по 20.08.2011 в размере 254 265,10 рублей. Расчет истцом произведен верно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 254 265,10руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий, пользуясь нежилым помещением с 01.01.2011 по 20.08.2011, платежи не производил. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 22.08.2011 в сумме 6 080,70 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом верно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действующей на момент вынесения решения.

Требование об истребовании спорных помещений из незаконного владения Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Судом по правилам ст. 71 АПК РФ проверено и установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принадлежность спорных объектов ОАО «ЦИТ» на праве собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2005 г. серии 27АБ № 079810.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нахождение истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика по встречному иску следует из материалов дела и пояснений сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «ЦИТ» как законного собственника имущества подлежат удовлетворению.

Встречные требования о взыскании с ОАО «ЦИТ» неосновательного обогащения за проведенный на используемых объектах ремонт в размере 324 782 рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску представил в материалы дела договор подряда б/н от 03.04.2008, заключенный с ИП ФИО4,, дефектную ведомость помещений по ул.Вяземская, 3; расчет стоимости ремонтно-строительных работ; акт сдачи-приемки подрядных работ от 15.11.2008, список квитанций к приходным кассовым ордерам.

Однако, как следует из передаточных актов от 21.02.2008 года, подтверждающих принятие и использование объектов по ул.Вяземская, 3, комнаты находятся в удовлетворительном состоянии, ссылок на то, что помещениям требуется ремонт, не имеется. Передаточные акты подписаны при отсутствии претензий принимающей стороны. Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод истца по встречному иску о согласовании с собственником необходимости проведения ремонтных работ занимаемых объектов, перечень ремонтных работ.

На момент проведения ОАО «ЦИТ» проверок объектов в 2011 году было установлено, что помещения, занимаемые Хабаровским краевым отделением комитета ветеранов подразделений особого риска, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Также необходимо отметить, что если бы договоры аренды прошли государственную регистрацию и считались заключенными, то в соответствии с п.3.2.13. договоров аренды, стоимость улучшений объекта, произведенных как с согласия, так и без согласия арендодателя, не подлежала бы возмещению, что не противоречит нормам ч.2, 3 ст.623 ГК РФ.

Истец по встречному иску представил фотографии в количестве 6-ти штук, которые, по их мнению, подтверждают проведение ремонтных работ в помещениях. Однако, представленные последним фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку не отвечают принципу допустимости. Ответчик по встречному иску отрицал, что на фотографии изображены спорные помещения, представил со своей стороны фотографии помещений, которые истцом по встречному иску не оспаривались. Дата съемки на фотоснимках отсутствует.

С учетом изложенного, во встречном иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом учитывается, что ОАО «ЦИТ» при обращении в суд государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет в установленном законом порядке и размере. Хабаровскому краевому отделению комитета ветеранов подразделений особого риска при обращении в суд со встречным иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание материальное положение истца по встречному иску, суд считает возможным применить положения пункта 2 ст.333.22 НК РФ, снизив размер государственной пошлины по встречному иску до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска части функционального (встроенного) помещения № I (1-26), (56-58), расположенного по ул.Вяземской, 3 в г.Хабаровске, в виде комнаты № 1 площадью 43 кв.м. и комнат № 12-20 площадью 88,1 кв.м.

Взыскать с Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>) 254 265 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, проценты в размере 6 080 руб. 70 коп., всего 260 345 руб. 80 коп., а также 12 206 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска отказать.

Взыскать с Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко