Гражданский кодекс часть 1

ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» (далее –- истец, выгодоприобретатель) обратилось в арбитражный суд к АО «Альфастрахование» (далее –- ответчик, страховщик) с иском о взыскании 23200руб. доплаты страхового возмещения, 5600руб. убытков (стоимость экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Амгуема-Инвест».

Производство по делу приостанавливалось на период с 17.11.2020г. по 22.01.2021г. для производства судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возразил против результатов экспертизы, ссылаясь на занижение экспертом стоимости комплектующих изделий.

Представитель ответчика возражал против иска согласно отзыву, по результатам судебной экспертизы указал, что разница между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью и определенной экспертом страховщика укладывается в статистическое расхождение и не дает оснований для доплаты страхового возмещения.

Третьим лицом в отзыве иск поддержан.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

10.10.2019 в г. Хабаровске районе дома 20 по улице Кавказской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. №Х940ХВ27 и Toyota Land Cruiser Prado гос. №A165KM27.

Должностным лицом ГИБДД МВД РФ виновным был признан водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос.№A165KM27, чья ответственность застрахована по договору XXX № 0067280458 от 13.12.2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser гос.№Х940ХВ27 была застрахована страхователем ООО «Амгуема-Инвест» по полису ОСАГО серия МММ №5020334114 от 05.04.2019г.

Истец (прежнее наименование ООО «Управление инвестиционных программ») является арендатором транспортного средства на основании договора аренды №704/2017 от 19.05.2017г. Арендодателем и страхователем по ОСАГО транспортного средства является ООО «Амгуема-Инвест». Как следует из отзыва данного лица, истец был указан им страховщику как выгодоприобретатель по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

17.10.2019 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.20002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –– Закон об ОСАГО).

Ответчиком был организован осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser гос.№Х940ХВ27, результаты которого отражены в акте № 1835пву-19.

Поскольку после проведенного осмотра автомобиля сторонами не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, ответчиком организована независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно заключению № ОСАГО705444 от 22.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. Х940ХВ27, с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП, определена в 64123руб.

Платежным поручением №655037 от 06.12.2019г. истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 64100руб., возвращенное истцом платежным поручением №2479 от 12.12.2019г.

Также истцом направлена претензия от 12.12.2019г. №726-2 со ссылкой на необходимость проведения восстановительного ремонта в порядке ст.12 Закона об ОСАГО на определенную истцом на основании отчета ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 11.11.2019г. №1131/19 сумму 99500руб. (стоимость экспертизы 5600руб., подтверждена счетом №154 от 18.10.2019г., п/п.№2124 от 22.10.2019г.).

После получения данной претензии ответчиком проведена повторная независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению от 19.12.2019 № 7692/PVU/03567/19,Э выполненному ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП, составила 76 264,50 руб.

Из письма ответчика от 22.01.2020г. №0205/516873 в адрес истца следует, что ввиду заявления технического отказа на ремонт транспортного средства в СТОА (станция техобслуживания) страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №6833303 от 23.12.2019г. истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 76300руб.

Считая, что страховщиком не выплачено 23200руб. страхового возмещения (99500руб. – 76300руб.), истец обратился к страховщику с претензией от 08.06.2020г. №548-1, а затем в суд.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –– Закон №123-ФЗ).

В силу части 2 ст.2 Закона №123-ФЗ для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данной правовой нормы, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Законом №123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Стороны настоящего спора являются юридическими лицами, доказательства потребительского характера спорных правоотношений суду не представлены, поэтому досудебный порядок Закона №123-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется.

Между тем, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до-говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов «а» и «б» части 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (часть 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что стороны находятся в правоотношениях по прямому возмещению убытков, страховщик несет перед выгодоприобретателем те же обязанности, что и страховщик причинившего вред.

В соответствии с частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по поводу размера стоимости восстановительного ремонта и соответственно страховой выплаты, что повлекло проведение ряда экспертиз обеими сторонами.

С учетом данного обстоятельства судом была по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением судебного эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО3 (специальное образование в области экспертизы транспортных средств, в области оценки, состоит в реестре экспертов - техников при Минюсте (№1.034), член палаты судебных экспертов «Судэкс» (экспертные специальности 13.1, 13.3, 13.4)) №49/2020 от 15.01.2021г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 81400руб., то есть только на 5100руб. больше (менее 10%), чем определено независимой экспертизой страховщика и выплачено истцу (76300руб.).

В соответствии с п/п. «б» части 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу части 19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.3.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее –– Единая методика) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При этом в силу п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.20127г. №58 (далее –- постановление №58) при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Вызванным в судебное заседание экспертом даны исчерпывающие пояснения о том, из каких источников взяты данные, использованные в расчетах, каким образом сгруппированы соответствующие расходы, почему имеются расхождения между содержанием судебного экспертного заключения и оценочного отчета ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 11.11.2019г. №1131/19 (аудиопротокол с/з. 03.03.2021г. с 3мин. 00сек. и далее).

Использованные экспертом источники соответствуют п.3.6.5 Единой методики, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Также экспертом даны пояснения о том, что им не использован исключительный подход, определенный пунктом 3.6.6 Единой методики (использование при восстановительном ремонте бывших в употреблении деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика).

Соответственно судом в порядке ст.71 АПК принимается указанное заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Результат судебной экспертизы, как уже отмечено, приводит к выводу о том, что результат ранее проведенной организованной страховщиком независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» (заключение от 19.12.2019 № 7692/PVU/03567/19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 76264,50руб.) достоверен (отличается от определенной судебным экспертом стоимости ремонта менее, чем на 10%, то есть в пределах статистической достоверности).

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными п.3.5 Единой методики, п.40 постановления №58 у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска как в части взыскания доплаты страхового возмещения, так и расходов на проведение истцом независимой экспертизы.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по плате государственной пошлины относятся на него. Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы на сумму 16000руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с «СЗ-Управление инвестиционных программ» (ОГРН <***>) в пользу АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 16000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский