Решение № А73-1024/14 от 19.03.2014 АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-1024/2014

26 марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Корневой, помощником судьи Е.Ю. Карповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 1 от 16.01.2014 г. о наложении штрафа по делу №4-05/111 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 14.02.2014 г. №04/02-113;

от административного органа – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2014 г. №5/2.

Сущность дела: открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ», заявитель, Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) № 1 от 16.01.2014 г. о наложении штрафа по делу №4-05/111 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.03.2014г. по 19.03.2014г.

В заседании суда представитель Банка на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рекламного ролика «АТБ-Ипотека» для выяснения вопросов о воспринимаемости изложенной в рекламе обязательной информации.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно представленному отзыву.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2013 года при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Хабаровскому краю от­слежена реклама (хронометраж 15 секунд) ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», рас­пространяемая на телевизионном канале «СТС», в которой содержалась:

- звуковая информация:

«На Руси нынче праздник! Крепостную ипотеку отменили. Теперь ипотека родная. До 30 лет, с первым взносом 20% и всего под 12% годовых. АТБ - народный банк!».

- визуальная информация:

Крупным шрифтом: «Указ. Крепостную ипотеку отменить! Народная ипотека. До 30 лет, 20% взнос, от 12% годовых. АТБ. Азиатско-Тихоокеанский Банк». 8-800-100-1-321 (звонок бес­платный). www.atb.su, атб.рф.

Мелким шрифтом (в течение 15 секунд): «Кредит «АТБ - Ипотека». Сумма до 8 млн. руб. Срок 3-30 лет. Ставка 12% в год (при первонач. взносе от 20% до 70%), и 15% в год (при первонач. взносе от 10% до 19%). Платеж за выдачу наличных в кассе или за перечисление денег заемщика на счет продав­ца/застройщика -1,5% от суммы кредита (единовременно), пеня 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, 700 руб. единовременно при образовании просрочки. Гашение кредита в терминале 50 руб. Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Ген. Лиц. ЦБ РФ №1810».

Срок распространения рекламы с 04 по 12 ноября 2013 года.

Исследовав данную рекламу, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Банком положений Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ, что явилось основанием для возбуждения в отношении ОАО «АТБ» дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования, о чем 20.11.2013г. заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлен факт нарушения Обществом при размещении вышеуказанной рекламы части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», выразившегося в том, что форма предоставления рекламируемой информации трудна для восприятия потребителя, а также в рекламе отсутствует существенная информация об условиях договора, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на фактическую стоимость кредита, вследствие чего искажается смысл информации и потребители рекламы вводятся в заблуждение.

20.12.2013г. начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении ОАО «АТБ», в присутствии представителя Банка ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.07.2013г. № 04/02-615, составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 20.12.2013г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.01.2014г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 29. Согласно почтовой карточке о вручении, определение получено Банком 27.12.2013г.

16.01.2014г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 4-05/111 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 вынесено постановление № 1, которым ОАО «АТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему  и его продвижение на рынке.

Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимание к которым направлена реклама.

Потребитель рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.(часть 3 статьи 28 Закона).

Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.

Соответственно распространяемая Банком реклама направлена на формирование интереса и желания воспользоваться банковской услугой к любому лицу, который еще не воспользовался фактически услугами банка.

Указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Из материалов дела следует, что в период с 04 по 12 ноября 2013 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» рас­пространяло на телевизионном канале «СТС» рекламу финансовых услуг «Кредит «АТБ – Ипотека».

При этом в рекламе крупным шрифтом указана часть условий ипотечного договора: срок, первона­чальный взнос, процентная ставка.

Остальные условия, такие как: сумма кредита, процентные ставки при разных сум­мах первоначального взноса, платеж за выдачу наличных в кассе или за перечисление денег заемщика на счет продавца/застройщика, гашение кредита в терминале - формально присутствуют в рекламе, однако, данные сведения выполнены мелким шрифтом, транслируются короткий отрезок времени, за который потребитель с нормальным зрением и средней скоростью чтения не может воспринять всю пред­ставленную информацию о рекламируемом продукте. Данный факт с очевидностью усматривается при визуальном просмотре видеоролика.

Кроме того, суд соглашается с антимонопольным органом, что восприятие рекламируемой визуальной текстовой информации затрудняется сопровождающей ее звуковой информацией и анимационной заставкой в виде мелькания предметов.

Таким образом, форма подачи информации в рекламе банковского продукта направ­лена на привлечение внимания неопределенного круга лиц на информацию о сроке креди­та, процентной ставке первоначального взноса и процентной годовой ставке, то есть на привлекательную часть рекламируемой информации. В то же время, форма представления сведений об иных условиях договора, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют.

При этом отсутствие в Законе нормы, определяющей размер шрифта и время трансляции рекламных надписей, не освобождает рекламодателей от обязанности соблюдать положения статьи 5 ФЗ «О рекламе» в части добросовестности и достоверности рекламы.

Следовательно, использованное в рекламе время должно обеспечить среднестатистическому потребителю с нормальным зрением и средней скоростью чтения не только прочтение, но и восприятие всего содержания рекламируемой информации.

Более того, как следует из материалов дела в рекламе ОАО «АТБ» вообще отсутствуют такие обязательные условия договора, как оплата услуг страхования, необходимость нотариального заверения документов, выезд сотрудника на оценку имущества, возникающие у заемщика в процессе исполнения договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реклама «Кредит «АТБ – Ипотека» в том виде, в котором она была размещена на телевизионном канале, способна обмануть сформированные ожидания потребителей рекламы. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях кредита может привести к искаженному представлению ими о фактически понесенных в будущем расходах и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

В части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» указано, что за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 7 статьи 5, статьей 28 настоящего Федерального закона ответственность несет рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирова­ния и (или) содержание рекламы лицо.

Судом по материалам дела установлено, что рекламодателем, осуществившим размещение спорной рекламы, является ОАО «Ази­атско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается письмами ООО ИТА «Губерния» от 18.11.2013 года №5/10166, ООО «РА «ДВ Регион» от 20.11.2013 № 5/10257.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Банком требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», что выразилось в распространении ненадлежащей рекламы банковских услуг, в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного Банком, подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013г., видеозаписью рекламного ролика, письмами ООО ИТА «Губерния» от 18.11.2013 года № 5/10166, ООО «РА «ДВ Регион» от 20.11.2013 № 5/10257.

Также суд считает доказанной и вину юридического лица во вменяемом правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что Общество имело возможность избежать нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как рекламодателя и соблюдения требований вышеуказанных нормоположений.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 1 от 16.01.2014 г., поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы, вина Общества доказаны и подтверждаются материалами дела.

Антимонопольный орган, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, назначил обществу административный штраф в размере 400 000 рублей, то есть в пределах штрафной санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при назначении административного наказания УФАС по Хабаровскому краю обоснованно принял во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что подтверждается постановлением УФАС по Хабаровскому краю № 7 от 12.02.2013 года по делу № 4-05/ 7 о привлечении ОАО «Азиатско-Тихоокеан­ский банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за ненадлежащую рекламу финансовых услуг, распространяемую в электронных СМИ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему  и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.20012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертиза - это изучение специалистом (группой специалистов) вопроса, требующего для своего решения знаний в специальной области науки. Спорная же реклама адресована неопределенному кругу лиц, не обладающему специальными познаниями, которые воспринимают информацию буквально.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд при разрешении вопроса о том, насколько информация, содержащаяся в спорной рекламе, является воспринимаемой, исходил из того, как данное обстоятельство могло быть
 оценено потребителем.

Поскольку в соответствии со статьей 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 1 от 16.01.2014 г. о наложении штрафа по делу № 4-05/111 об административном правонарушении – отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» их федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.01.2014г. № 221902.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак