Гражданский кодекс часть 1

- от 02.09.2011 № 16-16/018785 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения)

при участии:

от Предпринимателя – представители ФИО2 по доверенности от 25.08.2011 № 27 АА 0140397, ФИО3 по доверенности от 09.01.2012 № 27 АА 0298699;

от Инспекции ФНС – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО4 по доверенности от 01.03.2010 № 05-10/004942, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 ФИО5 по доверенности от 22.11.2011 № 05-10/024772

Предмет спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее также – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными: решения от 08.07.2011 № 16-16/17338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и решения от 02.09.2011 № 16-16/018785 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали уточненные требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявления.

Представители Инспекции в судебном заседании по заявленным требованиям возражали согласно доводам представленного отзыва и дополнительных пояснений, ссылались на законность и обоснованность оспариваемых решений, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено.

Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 № 11-16/11827 и принято решение от 08.07.2011 № 16-16/17338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено за 2008-2009 гг. уплатить:

- налог на доходы физических лиц (налогоплательщик) (далее – НДФЛ) - 5 381 848 руб., пеню - 885 167 руб.;

- единый социальный налог (далее – ЕСН) - 976 055 руб., пеню - 162 120 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 9 092 790 руб., пеню - 2 226 898 руб.

Общая сумма начислений составила 18 724 878 руб., в том числе налогов – 15 450 693 руб., пеней – 3 274 185 руб.

В обеспечение решения от 08.07.2011 № 16-16/17338 Инспекцией на основании в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ было принято решение от 09.08.2011 № 16-16/016825 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное решением от 02.09.2011 № 16-16/018788 и в этот же день (02.09.2011) принято решение № 16-16/018785 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 было запрещено производить отчуждение (передачу в залог) принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества без согласия налогового органа, в том числе: жилой дом, столовую, гараж ангар, баню, мастерскую.

Из решения от 08.07.2011 № 16-16/17338 об отказе в привлечении к ответственности усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были не в полном объеме представлены документы, необходимые для расчета налогов, подлежащих уплате, в связи с чем налоговым органом суммы налогов были начислены расчетным методом на основании имеющейся у нее информации о данном налогоплательщике, а именно: на основании выписок по расчетному счету предпринимателя в банке, документов, частично представленных предпринимателем, частично – контрагентами предпринимателя.

Для исчисления НДФЛ Инспекцией были приняты профессиональные налоговые вычеты в размере 20 % от общей суммы доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщика. При этом установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документально подтвержденные расходы в суммовом выражении составили менее 20% общей суммы доходов.

НДС был исчислен Инспекцией также расчетным методом на основании представленных предпринимателем счетов-фактур и полученных от контрагентов документов о совершенных предпринимателем хозяйственных операциях. Поскольку налоговые декларации по НДС предпринимателем не представлялись и налоговые вычеты не заявлялись, учитывая, что налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, данные вычеты налогоплательщику Инспекцией не были предоставлены.

Предприниматель в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловал решение Инспекции путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Хабаровскому краю было принято решение от 17.08.2011 № 13-09/17628 об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы предпринимателя – без удовлетворения.

Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России от 07.11.2011 № СА-3-9/3654@, принятым по жалобе ИП ФИО1, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2011 № 16-16/17338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Хабаровскому краю от 17.08.2011 № 13-09/17628 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы были изменены путем отмены начисленных сумм пени, в остальной части решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2011 № 16-16/17338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятым в его обеспечение решением от 02.09.2011 № 16-16/018785, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений.

Согласно доводам заявления, дополнительным пояснениям и уточнениям представителя предпринимателя решение от 08.07.2011 № 16-16/17338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 оспаривает в части начисленных к уплате налогов за 2008-2009 гг.; в части начисления этим же решением пени на требованиях не настаивает, поскольку решение Инспекции в этой части было отменено Федеральной налоговой службой РФ; в отношении решения от 02.09.2011 № 16-16/018785 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения отдельных доводов предпринимателем и его представителем суду не заявлялось, указано лишь, что данное решение оспаривается как производное от основного, оспариваемого по существу решения от 08.07.2011 № 16-16/17338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свое несогласие с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2011 № 16-16/17338 в части начисления к уплате налогов (НДФЛ - 5 381 848 руб., ЕСН - 976 055 руб., НДС - 9 092 790 руб.), предприниматель ссылается на то, что учет доходов, расходов и объектов налогообложения он не осуществлял и не сохранял соответствующие документы в силу применения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД; для расчета доначисленных налогов Инспекцией не были использованы сведения об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того предприниматель считает, что он имел право применять упрощенную систему налогообложения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 23.05.2006 и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

При регистрации 23.05.2006 в качестве индивидуального предпринимателя основным и единственным видом предпринимательской деятельности ФИО1 была заявлена «Деятельность внутреннего водного грузового транспорта».

Одновременно с регистрацией, индивидуальным предпринимателем было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее также – УСНО).

Инспекцией предпринимателю было направлено уведомление от 07.06.2006 № 214 о невозможности применения УСНО, в котором сообщалось о необходимости применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Начиная со 2 квартала 2006 года, предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД.

Так, предпринимателем были представлены следующие налоговые декларации по ЕНВД:

- за 1-4 кв. 2008 г., 2 кв. 2009 г. – ОКВЭД 60.21 (деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию);

- за 1 кв. 2009 г. – ОКВЭД 61.10.2 (деятельность морского грузового транспорта);

- за 3, 4 кв. 2009 г. – ОКВЭД 61.20.2 (деятельность внутреннего водного грузового транспорта).

При этом за спорные периоды 2008-2009 гг. во всех налоговых декларациях по ЕНВД в разделе 2 (код стр. 010) «Код вида предпринимательской деятельности» предприниматель указывал код вида деятельности 05 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Заявление по форме № ЕНВД-2 «О постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с указанием вида предпринимательской деятельности по коду 05 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» предпринимателем в Инспекцию было подано 10.03.2010.

Инспекция уведомлением от 15.03.2010 № 1516009 сообщила предпринимателю, что он поставлен на учет 01.06.2006 в качестве налогоплательщика ЕНВД.

В дальнейшем Инспекцией было установлено, что фактически предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов речными судами в период навигации.

Налоговым Кодексом РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных ст. 346.26 НК РФ.

На территории г. Комсомольска-на-Амуре ЕНВД применяется в соответствии с решением Комсомольской - на - Амуре городской Думы от 11.11.2005 № 133 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Комсомольск - на - Амуре» (с учетом изменений и дополнений).

В отношении деятельности по перевозке грузов речными судами в период навигации применение ЕНВД указанным решением не предусмотрено.

Таким образом, ИП ФИО1, осуществляя указанную деятельность, применял систему налогообложения в виде ЕНВД фактически на основании уведомления Инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.06.2006 № 214.

При этом материалами дела установлено, что письмом от 04.05.2010 № 3994 Инспекция сообщила предпринимателю о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД к осуществляемому виду деятельности по перевозке грузов речным транспортом и предложила определить налоговые обязательства за 2006-2009 гг. в соответствии с общим режимом налогообложения, а также представить соответствующую налоговую отчетность.

Как следует из материалов дела, уточнение налоговых обязательств предпринимателем не осуществлено до настоящего времени: налоговые декларации ни по УСНО, ни по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН и НДС), а также заявление о снятии с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД не представлены.

Основываясь на выводе о неправомерном применении предпринимателем системы ЕНВД и определив в ходе выездной налоговой проверки расчетным путем налоговую базу по НДС, НДФЛ, ЕСН, Инспекция доначислила налогоплательщику соответствующие суммы налогов по общеустановленной системе налогообложения.

В ходе судебного рассмотрения дела предприниматель не оспаривал, что осуществлял деятельность по перевозке грузов речными судами в период навигации и не настаивал на том, что данная деятельность подлежит налогообложению ЕНВД.

Вместе с тем предприниматель указывает, что в случае, если бы налоговый орган не отказал ему в применении УСНО с объектом налогообложения – доходы, то налогоплательщик отчитывался бы именно по этой системе налогообложения в соответствии с ч. 1 ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка применялась бы в размере 6 процентов.

Суд считает, что уведомление Инспекции о невозможности применения УСНО не препятствовало предпринимателю применять указанную систему с периода, соответствующего дате подачи заявления, поскольку порядок перехода на УСНО носит уведомительный характер (п. п. 1, 2 ст. 346.13 НК РФ) и чтобы начать работать на этой системе не требуется разрешение налогового органа, поскольку Налоговый кодекс РФ не обязывает налоговый орган уведомлять налогоплательщика о возможности или невозможности применять УСНО.

Кроме того предприниматель согласился с уведомлением Инспекции от 07.06.2006 № 214 о невозможности применения УСНО, поскольку не обжаловал и не оспорил его в судебном порядке.

При этом, заявляя в суде о том, что он мог бы уплачивать налог по УСНО, доказательств уплаты этого налога за спорные периоды, предприниматель не представил. (Исходя из определенных налоговым органом и не оспариваемых предпринимателем сумм доходов за 2008 и 2009 гг., по УСНО подлежал бы уплате налог за 2008 год в сумме 1 982 278 руб., за 2009 г. – в сумме 18 710 573 руб.).

В дополнительных пояснениях к заявлению, поступивших в суд 13.01.2007, предприниматель заявил, что не утратил в 2007 году право применять в 2008 году упрощенную систему налогообложения.

Данные доводы предпринимателя суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщики, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

С учетом требований статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов по итогам девяти месяцев 2007 года, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008, должна быть не выше 21 072 180 руб. (15 000 000 x 1,241 x 1,132).

Согласно доводам представителя предпринимателя, с учетом п. 4 ст. 346.13 НК РФ он не превысил лимит доходов, которые за 9 месяцев 2007 г. составили 17 340 076,89 руб. за минусом частичной оплаты (фактически доходы составили 24 895 076, 89 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили лимиты дохода при применении УСН, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. В соответствии с п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Суд считает, что предпринимателем из расчета дохода необоснованно исключены частичные оплаты (УС-73) в общей сумме 7 555 000 руб. (24 895 076,89 руб.-17 340 076,89 руб.). Фактически, согласно выписке банка, недостающие доплаты были произведены (платежи закрыты) в этом же периоде, то есть до 01.10.2007.

Согласно решению Инспекции, за 2007 год сумма дохода ИП ФИО1 составила 45,4 млн. руб. (это предпринимателем не оспаривалось), что превышает лимит дохода при применении УСНО за 2007 год (с учетом действовавшего в 2007 году коэффициента-дефлятора, лимит дохода при применении УСНО в 2007 году составлял 28 096 240 руб.), за 9 месяцев 2007 г. сумма дохода предпринимателя составила 24 895 076, 89 руб. (при установленном лимите с учетом коэффициента-дефлятора – 21 072 180 руб.).

Следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 346.13 НК РФ в случае применения УСНО в 2007 году ИП ФИО1 утратил бы это право с 4 квартала 2007 года, соответственно, в 2008 году предприниматель не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 отчитывался о своей деятельности по системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД и не уведомлял Инспекцию о своем переходе с 2008 г. на упрощенную систему налогообложения.

Для применения УСНО в 2009 году предприниматель в соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ, должен был в период с 01 октября по 30 ноября 2008 года подать заявление о переходе с 2009 года на эту систему налогообложения. Такого заявления в налоговый орган по месту учета ИП ФИО1 также не подавал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 правовых оснований для применения системы налогообложения в виде УСНО в период 2008-2009 гг. и признает правильными выводы Инспекции об осуществлении предпринимателем в спорных периодах деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, предусматривающей уплату в бюджет налога на доходы физических лиц (с доходов от предпринимательской деятельности), единого социального налога (с доходов от предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В аналогичном порядке определяется налоговая база для исчисления ЕСН.

В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Исходя из оспариваемого решения Инспекции, ИП ФИО1 за 2008-2009 гг. не были уплачены: НДФЛ в сумме 5 381 848 руб., ЕСН в сумме 976 055 руб., НДС в сумме 9 092 790 руб.

При этом декларации по указанным налогам за спорные 2008 и 2009 гг. ИП ФИО1 в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не представлял, доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности не отражал, расходы и вычеты, связанные с получением доходов не заявлял, налог на доходы физических лиц не исчислил и не уплатил в бюджет, учет доходов и расходов не вел. По НДС налоговую базу не определял, в выставляемых им счетах-фактурах к уплате контрагентам не предъявлял, налоговые вычеты не заявлял, налог, подлежащий уплате в бюджет (возврату из бюджета) не исчислял и не уплачивал в бюджет.

Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО1 от 12.05.2011 документы на проведение выездной налоговой проверки им не представлены в полном объеме в связи с их утратой при переезде, и восстановить их нет возможности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение полученных доходов предпринимателем были представлены документы в отношении контрагентов ФГУП «Управление строительства № 73 при Федеральном агентстве специального строительства» (договоры, акты сверки взаимозачетов, счета-фактуры, акты о выполненных услугах, речные накладные) и ОАО «Дальмостострой» (договоры фрахтования и перевозки).

Поскольку иных документов предпринимателем не было представлено, Инспекцией доходы от реализации определены на основании данных банковского счета ИП ФИО1 По результатам выездной налоговой проверки суммы доходов, полученных налогоплательщиком, составили: за 2008 год – 33 037 966,21 руб.; за 2009 год – 18 710 573 руб.

Определенные Инспекцией суммы дохода предприниматель в ходе судебного рассмотрения не оспаривал. Расчеты сумм дохода судом проверены и признаны обоснованными.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы от контрагентов КГУП «Хабаровскводтранс (договор о передаче в аренду госимущества, акт сверки взаимных расчетов, акт приема-передачи имущества, счета-фактуры), ИП ФИО6 (счет-фактура), ООО «Дальневосточная железнодорожная строительная компания (договор).

Таким образом, часть документов, подтверждающих понесенные расходы, была представлена предпринимателем. В остальной части расходы Инспекцией определены также исходя из данных банковского счета и с учетом документов (информации) истребованных налоговым органом у контрагентов налогоплательщика в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Инспекцией понесенные предпринимателем и документально подтвержденные расходы определены: за 2008 год – 2 537 380 руб.; за 2009 год – 3 160 414 руб.

Поскольку установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документально подтвержденные расходы в суммовом выражении составили менее 20% общей суммы доходов, то для исчисления НДФЛ Инспекцией были приняты расходы в размере 20% от общей суммы доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, согласно решению Инспекции, сумма произведенных расходов с учетом предоставленных предпринимателю профессиональных налоговых вычетов составила: за 2008 год – 6 607 593,24 руб. (33 037 966,21*20%); за 2009 год – 3 742 114,60 руб. (18 710 573*20%);

Таким образом, по НДФЛ налоговая база (доходы, уменьшенные на сумму расходов и вычетов) Инспекцией установлена: за 2008 год – 26 430 372,97 руб. (33 037 966,21 - 6 607 593,24), за 2009 год – 14 968 458,40 руб. (18 710 573 – 3 742 114,60); неисчисление суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, составило: за 2008 год – 3 435 948 руб. (26 430 372,97 руб.* 13%), за 2009 год – 1 945 900 руб. (14 968 458,40 руб.* 13%).

Исходя из этих же данных по ЕСН налоговая база (доходы, уменьшенные на сумму расходов, без предоставления налоговых вычетов) установлена: за 2008 год – 30 500 586,39 руб. (33 037 966,21 - 2 537 379,82), за 2009 год – 15 550 159 руб. (18 710 573 - 3 160 414,01), от которой исчислен единый социальный налог в суммах: за 2008 год – 637 532 руб., за 2009 год – 338 523 руб.

По НДС налоговая база (выручка от операций по реализации) составила: за 2008 год – 31 809 500 руб., за 2009 год – 18 706 000 руб., налог исчислен: за 2008 год – 5 725 710 руб. (31 809 500 руб.* 18%), за 2009 год – 3 367 080 руб. (18 706 000 руб.* 18%).

По мнению предпринимателя, поскольку у налоговой инспекции при применении расчетного метода определения размера налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость не было достаточно информации о предпринимателе, налоговая инспекция обязана была применить информацию об аналогичных налогоплательщиках.

При этом, ссылаясь на неиспользование сведений об аналогичных налогоплательщиках, предприниматель не указывал суду, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговой инспекцией, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занимался предприниматель.

В обоснование своей позиции о необходимости в рассматриваемом случае применить информацию об аналогичных налогоплательщиках предприниматель сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11.

Однако указанное постановление принято по конкретному делу и с учетом конкретных обстоятельств, которые не тождественны обстоятельствам, установленным по данному делу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованные расходы – это экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 221 НК РФ является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и регулирует порядок предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в случае невозможности их документального подтверждения.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Следовательно, книга учета доходов и расходов и первичные документы являются основой для исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе определения суммы расходов.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Данный подход согласуется с пунктом 5 статьи 54 НК РФ, предусматривающим, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 по делу № 13158/09, при представлении предпринимателем документов, подтверждающих часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Таким образом, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, и в этом случае расчетный метод по правилам ст. 31 НК РФ не подлежит применению.

В рассматриваемой ситуации Инспекция в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определила размер налоговых обязанностей предпринимателя на основании данных о самом налогоплательщике (банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, договоры и другие документы), которые были получены от самого предпринимателя и от его контрагентов. В распоряжении Инспекции имелись документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика и которые в сопоставлении с выписками банка позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности предпринимателя.

При проверке документов, представленных в материалы дела как Инспекцией, так и представителем предпринимателя, судом установлено, что Инспекцией в составе расходов (профессиональных вычетов по НДФЛ) ИП ФИО1 обоснованно не была учтена часть расходов.

В частности, Инспекцией не были приняты в полном объеме расходы предпринимателя за 2008 год по оплате за дизели – 1 521 704 руб., за полуприцеп тяжеловоз (трал) – 700 000 руб., за электростанцию – 340 000 руб., за автомобиль Хаммер ООО «Автомир – 4 000 000 руб., всего – на сумму 6 552 704 руб., что оспаривалось предпринимателем в ходе судебного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 256 НК РФ данные расходы предпринимателя относятся к амортизируемому имуществу и его стоимость должна погашаться путем начисления амортизации. Амортизацию налогоплательщик начисляет самостоятельно, исходя из срока полезного использования, даты ввода в эксплуатацию и т.д. Порядок учета и отражения амортизации по приобретенным товарам, продукции и материалам должен осуществляться индивидуальным предпринимателем в соответствии с правилами статей 256, 257, 258, 259 НК РФ и положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом от 13.08.2002 Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430.

В ходе судебного разбирательства по делу, определениями суда предпринимателю неоднократно предлагалось аргументировать и конкретизировать свои возражения относительно представленных Инспекцией расчетов доначисленных налогов, непринятых расходов, предлагалось представить свои расчеты имеющихся у него обязательств по уплате налогов.

Указанные документы и сведения не были представлены суду.

Так, не представлены расчеты расходов по амортизируемому имуществу, а также не представлены аргументированные пояснения либо возражения относительно доводов Инспекции, что расходы на приобретение автомобиля «Хаммер» не связаны с доходами предпринимателя по виду осуществляемой им деятельности.

В связи с чем оснований для учета этих расходов не имеется.

Предпринимателем приводились доводы о том, что Инспекцией не учтено, что деятельность предприниматель не мог осуществлять без затрат на дизельное топливо, им в 2008 и 2009 гг. приобреталось дизельное топливо и представлены счета-фактуры и товарные накладные от 15.08.2008 № 347, от 25.03.2008 № 195, от 22.04.2009 № 217, от 01.09.2009 № 443, выставленные предпринимателю от имени ЗАО «ИнвестгруппА» (за 2008 год на сумму 3 411 667 руб., за 2009 год на сумму 3 199 996,80 руб.).

Документы об оплате этих счетов в материалы дела не представлены. А также по предложению суда предпринимателем не представлены документы, подтверждающие объемы использования дизельного топлива, что могло бы послужить основой для определения указанных затрат также расчетным методом.

При неподверждении факта оплаты дизельного топлива данные расходы не могут быть приняты.

В материалы дела предпринимателем были дополнительно представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.01.2009 № 1 и от 18.03.2009 № 1 на оплату за дизели на общую сумму 2 000 000 руб. в адрес ООО «Дальремдизель», а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.02.2009 № 64, от 12.02.2009 № 69, от 17.02.2009 № 75, от 26.02.2009 № 87 на оплату за дизели на общую сумму 2 000 000 руб. в адрес ООО «Авто Альянс» (ИНН/КПП: <***>/253901001).

Указанные расходы также относятся к амортизируемому имуществу, в связи с чем могли бы рассматриваться в качестве таковых при представлении предпринимателем соответствующего расчета, который не был представлен.

Кроме того документы по оплате за дизели на общую сумму 2 000 000 руб. в адрес ООО «Авто Альянс» (ИНН/КПП: <***>/253901001) не могут быть приняты судом, так как, согласно представленной Инспекцией Выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «Авто Альянс» с указанными ИНН/КПП была зарегистрирована в качестве юридического лица 25.06.2010, следовательно налогоплательщиком не подтверждена правоспособность данной организации на осуществление хозяйственной операции, которая, согласно представленным ИП ФИО1 документам, состоялась в феврале 2009 г.

Также предпринимателем в материалы дела представлены счета ФГУ «Российский Речной Регистр» Амурский филиал и квитанции от 06.03.2009, от 13.04.2009, 27.04.2009, из которых следует, что предпринимателем в 2009 г. была осуществлена оплата за освидетельствование судов на общую сумму 82 392,05 руб.

Оснований для непринятия этих расходов и отнесения их к 2009 г. суд не усматривает, однако с учетом того, что понесенные предпринимателем и документально подтвержденные расходы Инспекцией определены за 2009 год в сумме 3 160 414 руб., при этом фактически из расчета 20% от суммы полученного дохода Инспекцией было учтено в расходах 3 742 114,60 руб., тем самым дополнительно Инспекцией предпринимателю предоставлено вычетов на сумму 418 299,40 руб. (3 742 114,60 руб.- 3 160 414 руб.), сумма расходов в размере 82 392,05 руб. не может повлиять на увеличение размера предоставленного предпринимателю налогового вычета по НДФЛ.

Иных документов и доводов в отношении не учтенных Инспекцией расходов предпринимателем суду не заявлялось.

С учетом анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, проверки расчетов суд приходит к выводу, что доходы и расходы предпринимателя с целью установления его налоговых обязательств по НДФЛ, а также налоговая база по ЕСН определены Инспекцией правильно. Представленными предпринимателем в материалы дела доказательствами не подтвердилось наличие у него права в спорных периодах 2008 и 2009 гг. претендовать на налоговый вычет по НДФЛ в размере большем, чем 20%, определенных Инспекцией.

При этом суд отмечает, что расходы по амортизируемому имуществу в случае определения их по правилам, установленным для амортизируемого имущества, а также расходы на приобретение дизельного топлива при документальном подтверждении оплаты могут быть учтены налогоплательщиком в последующих налоговых периодах.

Также суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2011 № 16-16/17338 в части определения Инспекцией налоговых обязательств ИП ФИО1 по налогу на добавленную стоимость, который согласно решению Инспекции подлежит уплате в суммах: за 2008 год – 5 725 710 руб., за 2009 год – 3 367 080 руб., исходя из того, что выручка предпринимателя в связи с осуществлением операций по реализации товаров (работ, услуг) за налоговые периоды 2008 и 2009 гг. составила, соответственно: 31 809 500 руб. и 18 706 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом предприниматель суммы исчисленной Инспекцией выручки не оспаривал и не опровергал ее получение. Расчеты судом проверены и признаны правильными. Расчеты произведены на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес ОАО «Дальмостострой», ФГУП «УС 73 при Спецстрое России», ООО «Морпорт», ООО «ДДСК», СК «Трейд Винд», ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» без выделения в них сумм НДС. Из пояснений Инспекции следует, что счета-фактуры были представлены в ходе выездной налоговой проверки самим предпринимателем, и это не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. При этом поступление на счет предпринимателя выручки от указанных контрагентов подтверждается банковской выпиской.

Также предпринимателем не опровергнуто совершение хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), принятых Инспекцией для исчисления НДС. При этом совершение хозяйственных операций материалами дела полностью подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

Налоговые вычеты носят заявительный характер и представляются на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

В установленном порядке налоговые декларации по НДС предпринимателем за спорные периоды не представлялись и налоговые вычеты по этому налогу не заявлялись.

В связи с этим Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налоговые вычеты по НДС налогоплательщику обоснованно не предоставлены.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10, от 26.04.2011 № 23/11.

Как установлено материалами дела, предприниматель не предъявлял к оплате покупателям суммы НДС, не исчислял и не уплачивал НДС, не учитывал полученную выручку в целях налогообложения этим налогом. Оплата за реализованные товары и услуги производилась через расчетный счет налогоплательщика в банке на основании счетов-фактур без выделения НДС.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Поскольку НДС должен быть исчислен сверх цены товара (работ, услуг), Инспекция правомерно определила суммы НДС, подлежащие уплате ИП ФИО1, в размере 18% дополнительно к цене реализуемых товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от 08.07.2011 № 16-16/17338 Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой предпринимателем части доначисленных налогов соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем оснований для признания недействительным этого решения в оспариваемой части у суда не имеется.

В решении от 08.07.2011 № 16-16/17338 Инспекцией учтено, что ИП ФИО1 применял ЕНВД в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности на основании письменного уведомления Инспекции, в связи с этим ИП ФИО1 к налоговой ответственности не привлечен. В части начисления пени решение Инспекции по этим же основаниям отменено решением Федеральной налоговой службы России, и как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела – нарушения прав и интересов предпринимателя в части начисления пени были устранены.

Также не имеется оснований для признания недействительным решения от 02.09.2011 № 16-16/018785 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Из пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основными условиями принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Доводов о нарушении Инспекцией положений п. 10 ст. 101 НК РФ при принятии решения от 02.09.2011 № 16-16/018785 предпринимателем не приводилось, и судом в ходе рассмотрения дела таких нарушений не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований закона заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненное заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 600 руб. 00 коп. (платежное поручение от 24.08.2011 № 33).

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.10.2011 по делу № А73-10251/2011 в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2011 № 16-16/17338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрещении Инспекции бесспорно взыскивать суммы налогов и пени, начисленных к уплате указанным решением.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Копылова Н.Л.