Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>, оф 8) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

о признании недействительным решения от 24.12.2021 № 15-21/2958.

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО1 (лично);

от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска - ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 04-10/27;

от Управления - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 05-12 /17068.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (далее – ООО «Интер Спец Строй», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – инспекция) от 24.12.2021 № 15-21/2958.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

Представитель ООО «Интер Спец Строй» в судебном заседание требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении; представлено решение управления от 04.07.2022 № 13-09/290/12112 по результатам рассмотрения жалобы.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв и материалы выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2019 № 15-21/6 в отношении ООО «Интер Спец Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за 2016-2018 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.12.2020 № 15-19/2733, направленный в адрес налогоплательщика 15.01.2021 заказным письмом.

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика на указанный акт (вх. от 18.02.2021 № 04212) и дополнение к акту налоговой проверки от 18.05.2021 № 15-21/2, инспекцией принято решение от 24.12.2021 № 15-21/2958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 10 188 593 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 517 020 руб. За неуплату (неполную уплату) сумм НДС и налога на прибыль организаций ООО «Интер Спец Строй» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); размер штрафных санкций составил 2 528 169 руб. ООО «Интер Спец Строй» в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общем размере 6 786 299,74 рублей. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 436 800 руб. за непредставление документов по требованиям налогового органа.

Инспекцией согласно принятому решению установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий, установленных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и выразившиеся в сознательном искажении ООО «Интер Спец Строй» сведений офактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой отчетности в части сделок (приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), услуг по аренде специализированного транспорта) по документам, учтенным от имени ООО «Рекордтрак» ИНН <***>, ООО «Праймспецсервис» ИНН <***>, ООО «Артель» ИНН <***>, ООО «Тандем-Маркет» ИНН <***>, ООО «Технопромлизинг» ИНН <***>, ЗАО «Артель Старателей «Прибрежная» ИНН <***> (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), в несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в части приобретения строительно-монтажных работ (далее – СМР) у ООО «Деловой союз» ИНН <***>, ООО «Спецдром» ИНН <***>, ООО «Проэктстройкомплекс» ИНН <***> (далее - ООО «ПСК»), ООО «Гринстрой» ИНН <***>, ООО «Стройсет» ИНН <***>. ООО «Амика-Строй» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, поскольку спорные хозяйственные операции не исполнены указанными в документах контрагентами.

07.02.2022 ООО «Интер Спец Строй» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение инспекции, согласно которой просит отменить названное решение в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО «Спецдром», ООО «Проэктстройкомплекс», ООО «Гринстрой», ООО «Амика-Строй», ИП ФИО3, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям, направленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решением управления от 11.04.2022 № 13-09/06527@ решение инспекции от 24.12.2021 № 15-21/2958 отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, превышающих 324 200 руб.; в оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения.

По-прежнему выражая несогласие с решением инспекции от 24.12.2021 № 15-21/2958, ООО «Интер Спец Строй» 20.06.2022 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ; утверждает, что материалы налоговой проверки рассмотрены в период (08.09.2021), когда у налогоплательщика отсутствовал руководитель, уполномоченный принимать решение в деле о банкротстве (определением суда от 27.08.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интер Спец Строй»; ФИО1 назначена конкурсным управляющим налогоплательщика определением суда от 24.11.2021). Как указывает ООО «Интер Спец Строй», решение по апелляционной жалобу принято управлением 11.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока для привлечения налогоплательщика к ответственности; решение инспекции в части применения штрафных санкций в 2 299 481 руб. должно быть отменено. Налогоплательщик утверждает, что именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В отношении контрагентов ООО «Спецдром», ООО «Проэктостройкомплекс», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» заявитель указывает, что вывод налогового органа о том, что названные контрагенты не имели реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по заключенным с ООО «Интер Спец Строй» договорам подряда ничем не подтвержден; в подтверждение выполнения работ представлены все необходимые документы; на момент осуществления финансово-хозяйственных операций все названные организации являлись действующими; расходная часть всех контрагентов абсолютно типична для любого хозяйствующего субъекта в сфере строительства. Применительно к ИП ФИО3 налогоплательщик также указывает, что названный контрагент имел реальную возможность выполнить принятые на себя обязательства по заключенному с заявителем договору подряда. Факты выполнения работ спорными контрагентами, по утверждению заявителя, налоговым органом не опровергнуты, доказательств того, что фактически спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, не представлено; приобретение налогоплательщиком строительных материалов не является достаточным доказательством выполнения работ своими силами; контрагенты являлись действующими организациями, представляли налоговую отчетность; в ходе проверки не было установлено и документально подтверждено отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами, равно как и согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; факты недобросовестности не выявлены. По убеждению заявителя, в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков умысла в действия директора и иных должностных лиц; намерений создавать схему по уходу от налогообложения не имелось; не доказано, что ФИО5 лично извлекал материальную либо какую-либо иную выгоду от привлечения спорных контраагентов.

Возражения инспекции и управления согласно отзыву по существу сводятся к выводам о законности и обоснованности оспариваемого ООО «Интер Спец Строй» решения инспекции с учетом внесенных управлением изменений.

Рассмотрев доводы налогоплательщика и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.

Порядок, сроки и процедура проведения выездной налоговой проверки (далее – ВНП), порядок оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлены и регулируются статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Так, согласно пунктам 1, 5 статьи 100 НК РФ по результатам ВНП в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке составляется акт налоговой проверки, который должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер Спец Строй» зарегистрировано 19.03.2008. С указанного времени по 14.03.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, с 15.03.2017 по настоящее время состоит на учете в инспекции.

Руководителем ООО «Интер Спец Строй» с 08.12.2011 по 28.10.2020 значился ФИО5, с 29.10.2020 по 24.06.2021 ФИО5 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) значился в качестве ликвидатора данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2021 по делу № А73-18600/2020 ООО «Интер Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2021 по делу № А73-18600/2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интер Спец Строй».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021 по делу № А73-18600/2020 конкурсным управляющим ООО «Интер Спец Строй» назначена ФИО1

В свою очередь, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 значилась конкурсным управляющим ООО «Интер Спец Строй» в период с 24.06.2021 по 02.12.2021.

Так, в отношении налогоплательщика налоговым органом проведена комплексная ВНП. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 31.12.2020 № 15-19/2733, который вместе с приложениями и извещением от 18.01.2021 № 15-21/214 о времени и месте рассмотрения материалов проверки сопроводительным письмом от 18.01.2021 № 15-21/00544 вручены 18.01.2021 нарочно ликвидатору ООО «Интер Спец Строй» ФИО5, который согласно данным ЕГРЮЛ значился законным представителем общества.

На указанный акт проверки 18.02.2021 от ООО «Интер Спец Строй» за подписью ФИО5 представлены письменные возражения.

Рассмотрение материалов ВНП состоялось 03.03.2021 в присутствия представителя ООО «Интер Спец Строй» ФИО6

Указанное подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 03.03.2021 № 1085.

Таким образом, акт проверки со всеми приложениями, подтверждающими выявленные инспекцией нарушения, вручены законному представителю ООО «Интер Спец Строй» ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность по передаче конкурсному управляющему акта налоговой проверки с приложениями, имеющиеся в распоряжении общества, возлагается именно на руководителя организации, а не налоговый орган.

По результатам состоявшегося 03.03.2021 рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.03.2021 № 15-21/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и от 24.03.2021 № 15-21/1 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», которые направлены в адрес ООО «Интер Спец Строй» 25.03.2021 по телекоммуникационным каналам связи и получены им 26.03.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 18.05.2021 № 15-21/2, которое вместе с приложениями сопроводительными письмами от 30.06.2021 № 15-21/11466 и от 01.07.2021 № 15-21/11559 направлены по юридическому адресу ООО «Интер Спец Строй» и конкурсному управляющему ФИО4, являющейся в этот период законным представителем общества, соответственно.

Согласно данным официального сайта «Почта России» дополнение к акту проверки от 18.05.2021 № 15-21/2 (с приложениями) получено ООО «Интер Спец Строй» 05.07.2021 (почтовый идентификатор 68000309659316), конкурсным управляющим ФИО4 корреспонденция налогового органа не получена (почтовый идентификатор 68000309655554).

Далее, в адрес ООО «Интер Спец Строй» заказной почтовой корреспонденцией направлено извещение от 29.07.2021 № 15-21/6297 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 11.08.2021), которое согласно данным официального сайта «Почта России» получено ООО «Интер Спец Строй» 04.08.2021 (почтовый идентификатор 68000309805812).

Таким образом, обязанность налогового органа, установленная статьей 101 НК РФ по извещению налогоплательщика (ООО «Интер Спец Строй») о праве на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, исполнена.

ООО «Интер Спец Строй» возражения на дополнение к акту проверки не представлены, в назначенное время (11.08.2021) на рассмотрение законный, либо уполномоченный представитель, не явились, то есть ООО «Интер Спец Строй» не воспользовалось предоставленным нормами НК РФ правом на участие в рассмотрении в целях защиты своих прав.

В ходе рассмотрения материалов проверки (11.08.2021) инспекцией принято решение об отложении рассмотрения матери проверки от 11.08.2021 № 15-21/626, которое одновременно с извещением от 11.08.2021 № 15-21/6410 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 08.09.2021) направлены в адрес ООО «Интер Спец Строй» и конкурсного управляющего ФИО4, которая согласно данным ЕГРЮЛ значилась законным представителем налогоплательщика.

Однако, указанная корреспонденция налогового органа адресатами не получена (почтовые идентификаторы 68000352453961, 68000352453978).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 08.09.2021 в отсутствии заявителя (его представителя), по результатам которого налоговым органом принято оспариваемое решение.

Таким образом, как установлено судом, налоговым органом соблюдены требования НК РФ и налогоплательщику обеспечена возможность на представление возражений (объяснений) на акт налоговой проверки, дополнение к акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя до вынесения решения по результатам проверки, то есть инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Так, у ООО «Интер Спец Строй», получившего акт проверки, дополнение к акту проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, имелась возможность представить письменные возражения (объяснения) на акт проверки, дополнение к акту и участвовать при рассмотрении материалов проверки.

Нормами НК РФ, по обоснованным суждениям инспекции и управления, не предусмотрен порядок отложения рассмотрения материалов проверки по причине неназначения конкурсного управляющего юридического лица или отсутствия законного представителя общества.

Указанным правом ООО «Интер Спец Строй» (в лице конкурсного управляющего ФИО4) не воспользовалось.

Кроме того, как указано выше, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 значилась законным представителем налогоплательщика вплоть до 02.12.2021.

Итоговое рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенное время 08.09.2021, то есть в период, когда она согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась законным представителем ООО «Интер Спец Строй».

В свою очередь, перенос срока рассмотрения на 08.09.2021, как установил суд, не связан с «довручением» каких-либо материалов проверки, которые имели бы существенное значение для налогоплательщика, а связан с попыткой извещения конкурсного управляющего ООО «Интер Спец Строй» ФИО4 о возможности участия в рассмотрении материалов проверки.

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы следующими способами:

налоговым органом лицу, которому они адресованы, ли его представителю непосредственно под расписку;

направлены по почте заказным письмом;

переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота;

через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки (дополнения к акту) по почте заказным письмом датой вручения этого акта (дополнения к акту) считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу в ЕГРЮЛ.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в абзаце 1 пункта 63 Постановления № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое либо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой налоговым органом. В случае невыполнения указанной обязанности налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими неблагоприятными последствиями.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 08.09.2021 направлено, в том числе и по адресу ООО «Интер Спец Строй», указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем считается полученным.

Таким образом, повторное рассмотрение материалов проверки 08.09.2021 состоялось в отсутствие ООО «Интер Спец Строй» по причинам, зависящим от самого налогоплательщика.

Как указано выше, согласно сведениям ЕГРЮЛ у ООО «Интер Спец Строй» значились законные представители; отметок о недостоверности сведений о данных представителях не имелось; ООО «Интер Спец Строй» имело возможность на представление возражений и участие в рассмотрении материалов.

В силу положений статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанность по передаче документов назначенному конкурсному управляющему, в том числе полученных от налоговых органов, возлагается на должностных лиц общества.

Налоговым законодательством не предусмотрено исключений из порядка проведения рассмотрения материалов проверки.

С учетом указанного доводы ООО «Интер Спец Строй» о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, по убеждению суда, не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 68 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела, в частности из апелляционной жалобы ООО «Интер Спец Строй», поданной 07.02.2022 в управление, не усматривается, что налогоплательщиком приводился довод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель, напротив, обжаловал решение инспекции от 24.12.2021 № 15-21/2958 не в полном объеме, а в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО «Спецдром», ООО «Проэктстройкомплекс», ООО «Гринстрой», ООО «Амика-Строй», ИП ФИО3, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям, направленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решение управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято 11.04.2022.

Учитывая изложенное, по убеждению суда, в рамках настоящего судебного спора довод о нарушении существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось, по мнению заявителя, в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и в необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, не может быть принят судом во внимание.

При этом отсылки ООО «Интер Спец Строй» на факт направления им 03.06.2022 повторно апелляционной жалобы на решение инспекции от 24.12.2021 № 15-21/2958, как полагает суд, не свидетельствуют о возможности неприменения упомянутых выше разъяснений пункта 68 Постановления № 57.

Применительно к доводам заявителя об истечении сроках давности привлечения ООО «Интер Спец Строй» к налоговой ответственности суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

По результатам ВНП установлена неуплата ООО «Интер Спец Строй» НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 4 квартал 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, а также налога на прибыль организаций за 2016, 2018 годы.

Решением от 24.12.2021 № 15-21/2958 ООО «Интер Спец Строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в том числе по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года и налогу на прибыль организаций за 2018 год, так как за более ранние периоды срок давности привлечения заявителя к указанной ответственности истек.

ООО «Интер Спец Строй» указывает, что привлечение к ответственности по срокам уплаты 25.10.2018, 26.11.202018, 25.12.2018, 25.01.2019, 25.05.2019, 25.03.2019 и 27.03.2019 является неправомерным, так как оспариваемое решение вступило в силу 11.04.2022 (в день вынесения решения управления по результатам рассмотрения ранее поданной апелляционной жалобы), то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности по данным срокам уплаты.

Однако, как установил суд, заявителем не учтены вышеуказанные положения статьи 113 НК РФ (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 57), которые определяют сроки давности к дате вынесения решения налоговым органом, а не дате вступления его в силу.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на НДС является квартал, в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Так, инспекцией установлено, что самые ранние налоговые правонарушения ООО «Интер Спец Строй» совершены 25.10.2018, 26.11.2018, 25.12.2018, то есть в 4 квартале 2018 года, то исчисление срока давности начинается с 01.01.2019 (со следующего дня после окончания 4 квартала 2018 года) и заканчивается 01.01.2022.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено инспекцией 24.12.2021, то последней правомерно применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по срокам уплаты 25.10.2018, 26.11.202018, 25.12.2018, 25.01.2019, 25.05.2019, 25.03.2019 и 27.03.2019.

Таким образом, как установил суд, доводы ООО «Интер Спец Строй» в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецдром», ООО «Проэктостройкомплекс», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй», ИП ФИО3 суд установил следующее.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 172, 252 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций произведенных затрат, лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты и расходы при исчислении итоговой суммы НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, включая реального исполнителя, указанного в документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм,плаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты только в отношении сделок с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно условию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Интер Спец Строй» осуществляло деятельность по выполнению СМР.

Для выполнения СМР на объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом», расположенный по ул. Комсомольская — Уссурийский бульвар - ул. Тургенева в Центральном районе г. Хабаровска (заказчик ООО «Рациополис», генеральный подрядчик ООО «Евразийская холдинговая компания») ООО «Интер Спец Строй» согласно представленным документам привлечены ООО «Спецдром» (договор подряда от 15.06.2018 № 200/14/06), ООО «ПСК» (договор подряда от 15.06.2018 № 200/15/06), ООО «Гринстрой» (договор подряда от 23.07.2018 № 23/07), ООО «Стройсет» (договор подряда от 02.07.2018 № 02 ИСС), ООО «Амика-Строй» (договор подряда от 01.08.2018 № 12-0108).

ИП ФИО3, в свою очередь, согласно представленным документам привлечен ООО «Интер Спец Строй» для выполнения СМР на объекты:

комплекс работ по установке балясин круглых гладких и орнаментированных, бутылочных или с перехватом без орнамента, высотой до 1100 мм на объекте: «Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны ФИО7 в г. Хабаровске» (заказчик КГУП «Недвижимость») по договору от 10.12.2018 № 10/12-Л;

комплекс работ по монтажу ПВХ изделий на объекте: «Энергодиспетчерский пункт НГЧ-3» (заказчик ОАО «РЖД») по договору от 10.12.2018 № 10/12-Л-2.

В свою очередь, в ходе ВНП совершение ООО «Интер Спец Строй» хозяйственных операций (выполнение СМР) с вышеуказанными контрагентами, от имени которых представлены документы, инспекцией не подтверждено.

Проверкой, проведенной инспекцией установлено, что у заявителя отсутствовало право уменьшения сумм налогов к уплате в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделки исполнены не заявленными контрагентами.

Суд, оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, не усматривает оснований для иных выводов.

Так, ООО «Интер Спец Строй» в подтверждение хозяйственных сделок с ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» представлены пакеты документов, состоящие из договоров подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее – акты по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее – справки по форме № КС-3).

ООО «Интер Спец Строй» с указанными спорными контрагентами заключены указанные выше договоры подряда на выполнение работ по отделке помещений (технических помещений), мест общего пользования, помещений кладовых, помещений автостоянок с использованием собственных строительных материалов.

Из анализа всех вышеперечисленных договоров установлено, что их условия идентичны; договоры визуально оформлены практически одинаково, в некоторых изменен формат шрифта и/или межстрочного интервала; во всех договорах допущены одни и те же ошибки: в п. 3 договоров нарушен порядок подпунктов (указано 2 подпункта 3.3).

Всеми договорами подряда с указанными спорными контрагентами предусмотрено, что срок окончания выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ: в течение 80-ти календарных дней.

Из условий анализируемых договоров следует, что стоимость подлежащих выполнению работ на объекте «Жилой дом переменной этажности» определена в Приложении № 1 «Расчет договорной цены», в котором также определен конечный перечень необходимых к выполнению работ (кроме договора, заключенного с ООО «Спецдром»), однако, данные приложения к договорам со спорными контрагентами ООО «Интер Спец Строй» не представлены.

Таким образом, ООО «Интер Спец Строй» не представлены документы, из которых можно было бы установить, какой объем обязательств по договорам подряда передан спорным субподрядчикам, стоимость переданного объема работ, а также полностью ли спорными контрагентами выполнены обязательства по заключенным договорам.

В договорах, актах по форме № КС-2, справках по форме № КС-3 между ООО «Интер Спец Строй» и спорными контрагентами значились подписи, выполненные исключительно от имени руководителей данных юридических лиц, в том числе: ООО «Спецдром» - ФИО8, ООО «ПСК» - ФИО9, ООО «Гринстрой» - ФИО10, ООО «Стройсет» - ФИО11, ООО «Амика-Строй» - ФИО12 Однако, сведения о фактических исполнителях работ (ФИО и подписи) от имени прорабов, мастеров, главных инженеров, начальников участков и т.д.) в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3 ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» отсутствовали.

От имени ООО «Интер Спец Строй» акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 подписаны директором ФИО5

На требование налогового органа о предоставлении сведений об ответственных лицах, назначенных от имени субподрядных организаций ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» на объекте строительства «Жилой дом переменной этажности», а также о предоставлении списка лиц, якобы выполнивших работы на данном объекте от имени указанных спорных контрагентов, ООО «Интер Спец Строй» документы (информация) не представлены.

Таким образом, в документах, оформленных от имени ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй», и, по утверждению налогоплательщика, подтверждающих выполнение работ на объекте строительства «Жилой дом переменной этажности», значились ФИО и подпись только заявленных в ЕГРЮЛ руководителей данных юридических лиц. Какая-либо информация о фактических исполнителях работ от имени указанных спорных контрагентов на данном объекте ООО «Интер Спец Строй» не представлена.

Исходя из актов по форме № КС-2, оформленных от имени ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» по выполненным работам на объекте «Жилой дом переменной этажности», следует, что все указанные спорные контрагенты привлечены на выполнение однотипных общестроительных работ, в том числе:

ООО «Спецдром»: шлифовка опалубных швов по монолитным стенам; очистка стен; подготовка стен под штукатурку (кернение, обеспыливание, смачивание поверхностей водой);

ООО «ПСК»: устройство утепления с сеткой; штукатурка по сетке; праймирование стен, монолитных стен с материалом, потолка; шлифовка опалубных швов по монолитным стенам; очистка стен, потолка, полов; подготовка стен под штукатурку (кернение, обеспыливание, смачивание поверхностей водой); установка, вырубка маяков; штукатурка стен, потолка; затирка или заглаживание штукатурки стен; противогрибковая грунтовка стен, потолка; затирка или заглаживание мест вырубки маяков; подъем материалов вручную; шлифовка (оштукатуривание) потолка; подготовка полов под стяжку (кернение, обеспыливание, смачивание поверхностей водой);

ООО «Гринстрой»: шлифовка опалубочных швов по монолитным стенам; очистка полов; подготовка полов под стяжку (кернение, обеспыливание, смачивание поверхностей водой); праймирование полов; установка, вырубка маяков; затирка или заглаживание мест вырубки маяков; шлифовка полов; подготовка полов под стяжку (кернение, обеспыливание, смачивание поверхностей водой);

ООО «Стройсет»: штукатурка стен; затирка или заглаживание штукатурки стен; противогрибковая грунтовка стен; шлифовка оштукатуренных стен; подъем материалов вручную; шлифовка опалубочных швов по монолитным стенам;

ООО «Амика-Строй»: подготовка стен под штукатурку (кернение, обеспыливание, смачивание поверхности водой); праймирование монолитных стен с материалами; штукатурка стен; улучшенная окраска стен на 2 раза; подъем материалов вручную; очистка полов, стен; праймирование стен; установка маяков; затирка или заглаживание мест вырубки маяков; шлифовка (оштукатуривание) стен.

Условиями заключенных ООО «Интер Спец Строй» договоров подряда с указанными спорными контрагентами предусмотрено выполнение подрядчиками работ из собственных строительных материалов, которые должны соответствовать техническим паспортам и гарантийным срокам, установленным производителями строительных материалов.

Однако, акты по форме № КС-2, оформленные от имени ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй», не содержат информацию о наименовании, стоимости, количестве материалов, которые были использованы при производстве работ на объекте «Жилой дом переменной этажности». Также в итоговых разделах актов по форме № КС-2 не отражена информация о затратах на машины и механизмы, о накладных расходах, о расходах фонда оплаты труда, о показателях сметной прибыли и т.д.

В ходе ВНП, как установил суд, инспекцией запрашивались сертификаты качества, технические паспорта и иные документы, подтверждающие качество использованных при производстве работ на объекте «Жилой дом переменной этажности» строительных материалов у ООО «Интер Спец Строй», ООО «Рациополис». Документы ООО «Интер Спец Строй» не представлены без объяснения причин. ООО «Рациополис» сообщено, что вся исполнительная документация передана генеральному подрядчику ООО «Евразийская холдинговая компания».

Вместе с тем, исходя из анализа расчетных счетов ООО «Интер Спец Строй» установлено, что ООО «Интер Спец Строй» в течение 2018 года (период выполнения работ на объекте «Жилой дом переменной этажности») приобретались строительные материалы в большом количестве у разных юридических лиц. Также с расчетных счетов ООО «Интер Спец Строй» перечислены в 2018 году денежные средства в размере 6 024 000 руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды», «на приобретение ТМЦ».

С целью исследования вопроса об использовании приобретаемых материалов на объекте строительства «Жилой дом переменной этажности», а также передачи давальческих материалов для производства работ на данном объекте спорным контрагентам ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй», у ООО «Интер Спец Строй» истребованы документы, подтверждающие приобретение и списание ТМЦ в производство (карточки бухгалтерских счетов, требования-накладные (в т.ч. по форме М-15), накладные на отпуск материалов в произволство/на сторону и т.д.). ООО «Интер Спец Строй» документы не представлены.

При соотнесении суммы объемов идентичных работ, выполненных от имени ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй», с объемами аналогичных работ, переданных ООО «Интер Спец Строй» далее в адрес заказчика ООО «Рациополис», установлено следующее:

объем работ по шлифовке опалубочных швов ООО «Интер Спец Строй» принят у спорных субподрядных организаций в количестве 9 151 м², а в адрес ООО «Рациополис» передан в объеме 8 499 м² (работы выполнялись ООО «Амика-Строй», ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Тимбер» - иной подрядчик);

объем работ по подготовке стен под штукатурку ООО «Интер Спец Строй» принят у спорных субподрядных организаций в количестве 6 643,99 м², а в адрес ООО «Рациополис» передан в объеме 1 406 м² (ООО «Амика-Строй», ООО «Гринстрой», ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Тимбер»);

объем работ по вырубке маяков, по затирке или заглаживании мест вырубки маяков ООО «Интер Спец Строй» принят у спорных субподрядных организаций в количестве 7 180 м², а в адрес ООО «Рациополис» передан в объеме 6 303 м² (работы выполнялись ООО «Амика-Строй», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой»);

объем работ по шлифовке опалубочных швов по монолитным стенам ООО «Интер Спец Строй» принят у спорных субподрядных организаций в количестве 6 643,99 м², а в адрес ООО «Рациополис» передан в объеме 1 406 м² (работы выполнялись ООО «Гринстрой», ООО «Спецдром», ООО «Стройсет», ООО «ПСК»);

объем работ праймированию потолка, стен с материалом ООО «Интер Спец Строй» якобы принят у спорных субподрядных организаций в количестве 6 643,99 м², а в адрес ООО «Рациополис» передан в объеме 1 406 м² (работы выполнялись ООО «Амика-Строй», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой») и т.д.

Таким образом, данные факты, по верным суждениям инспекции, подтверждают формальное составление документов по выполнению работ от имени спорных контрагентов. Завышенные объемы выполненных работ от имени спорных контрагентов не переданы ООО «Интер Спец Строй» в адрес ООО «Рациополис».

Также договорами подряда, заключенными ООО «Интер Спец Строй» со спорными контрагентами, предусмотрены условия по изменению состава и объема работ, как со стороны ООО «Интер Спец Строй», так и со стороны подрядчиков (ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй») (пункты 1.4 и 1.5 договоров). При этом, подрядчики об изменении стоимости и объема работ должны уведомлять ООО «Интер Спец Строй» в письменном виде, а также между сторонами должны быть подписаны дополнительные соглашения к договорам, определяющие виды, объемы, стоимость и сроки проведения дополнительных работ.

Документы по согласованию дополнительных объемов работ (в т.ч. хозяйственная переписка между ООО «Интер Спец Строй» и спорными контрагентами) и дополнительные соглашения к договорам подряда ООО «Интер Спец Строй» не представлены, то есть проведение дополнительных работ не согласовывалось.

ООО «Интер Спец Строй» не представлены документы по урегулированию вопросов с ООО «Рациополис» о необходимости проведения дополнительных работ, согласовании объемов дополнительных работ и их стоимости.

Таким образом, согласование дополнительных объемов в ходе производства работ на объекте «Жилой дом переменной этажности» не производилось, что также подтверждает формальность документов, составленных от имени спорных контрагентов и нереальность хозяйственных операций по приемке работ ООО «Интер Спец Строй» у спорных контрагентов.

Руководитель ООО «Интер Спец Строй» ФИО5 в ходе допроса в инспекции в отношении хозяйственных операций ООО «Интер Спец Строй» с ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» дал показания общего характера, не указал какие-либо конкретизирующие сведения по данным сделкам.

Так, в отношении ООО «Спецдром», ООО «Гринстрой» ФИО5 указал, что подрядчики найдены по объявлениям, размещенным на информационных порталах (Авито, Форпост) либо самостоятельно вышли на ООО «Интер Спец Строй». При выборе контрагентов руководствовался не деловой репутацией организаций, а ценовой политикой. Кроме того, ФИО5, сославшись на прошествие большого количества времени, пояснил, что не помнит знаком ли он с руководителями ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй», где заключались договоры с указанными юридическими лицами, не назвал лиц, с которыми контактировал при производстве работ на объекте строительства от имени данных организаций.

Как установлено судом, неоднократно в ходе камеральных налоговых проверок, вне рамок налоговых проверок, в ходе проводимой ВНП у ООО «Интер Спец Строй» инспекцией запрашивались документы и информация по сделкам с указанными юридическими лицами. Следовательно, ФИО5, являясь руководителем ООО «Интер Спец Строй» и непосредственным исполнителем требований налогового органа, должен знать обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» и представить в рамках налогового контроля (статьи 90, 93, 93.1 НК РФ) в налоговый орган достоверную информацию, раскрывающую обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами, а также сведения о выполнении ими производства работ на объекте «Жилой дом переменной этажности».

Таким образом, действия руководителя ООО «Интер Спец Строй», по верным суждениям инспекции, свидетельствуют о сокрытии достоверной информации о спорных контрагентах ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» с целью ухода от налоговой ответственности.

Руководитель ООО «Рациополис» ФИО13 в ходе проведенного допроса указал, что ООО «Интер Спец Строй» переданы обязательства по выполнению отделочных работ на объекте строительства «Жилой дом переменной этажности».

ООО «Интер Спец Строй» привлеченные субподрядные организации, а также списки работников, выполняющих работы на данном объекте, с ООО «Рациополис» не согласованы. Но ФИО13 указал, что от имени ООО «Интер Спец Строй» на объекте «Жилой дом переменной этажности» работало около 100 человек, большинство славянской внешности.

Кроме того, ФИО13 указал, что подрядные организации ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» ему не известны, с руководителями данных организаций он не знаком.

Таким образом, руководителю ООО «Рациополис» (заказчик строительства) ФИО13 неизвестно о привлечении ООО «Интер Спец Строй» подрядных организаций ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй». Ответственным за производство работ на объекте «Жилой дом переменной этажности» ФИО13 указал ФИО5

На поручение (требование) налогового органа генеральным подрядчиком ООО «Евразийская холдинговая компания» сообщено, что документы подрядчика ООО «Интер Спец Строй» (свидетельства о допуске к работам (допуск СРО), о наличии у ООО «Интер Спец Строй» материально-технической базы для производства работ на объекте «ЖК Культура» (тот же объект, только в договоре с ООО «Евразийская холдинговая компания» поименован как «ЖК Культура»), списки работников, осуществляющих работы на объекте «ЖК Культура», не хранились, в связи с принятой в организации политикой хранения документов.

Вместе с тем, ООО «Евразийская холдинговая компания» указано, что с ООО «Интер Спец Строй» заключен договор подряда от 16.10.2017 № 12/10/ИСС на производство работ по прокладке сетей ливневой канализации, прокладке системы водоснабжения, прокладке сетей канализации, прокладке кабельной сети на объекте «ЖК Культура», а также представлены данный договор подряда и исполнительная документация (общий журнал работ) к нему.

Кроме того, ООО «Евразийская холдинговая компания» сообщено, что ответственным лицом за производство СМР, соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на объекте «ЖК Культура» от имени ООО «Интер Спец Строй» выступал ФИО14 (справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО14 в 2016 - 2018 годы налоговыми агентами не представлены, в том числе ООО «Интер Спец Строй»).

Данный факт указывает на привлечение ООО «Интер Спец Строй» к выполнению работ на объекте «ЖК Культура» или «Жилой дом переменной этажности» официально нетрудоустроенных работников.

Ответственными лицами от имени ООО «Евразийская холдинговая компания» выступали ФИО15 (производитель работ), ФИО16 (начальник ПТО), ФИО17 (главный инженер), от имени ООО «Рациополис» - ФИО13

Из допроса ФИО15 следует, что на объекте «ЖК Культура», расположенном по адресу: ул. Тургенева - ул. Комсомольская - Уссурийский бульвар, ООО «Интер Спец Строй» привлекалось примерно с 2017 года по весну 2019 года.

На объекте ООО «Интер Спец Строй» выполнялись внутренние отделочные работы (штукатурка, шпаклевка, покраска стен в местах общего пользования (подъезды, лестницы, коридоры), подвесные потолки, укладка керамической плитки), проводились работы в подземном гараже. От ООО «Интер Спец Строй» на данном объекте трудилась бригада рабочих примерно 20 человек русских, бригадиром был Егор (имя руководителя ООО «Интер Спец Строй»). Материалы и оборудование, используемые на объекте принадлежали ООО «Интер Спец Строй».

Работы, выполненные ООО «Интер Спец Строй» ФИО15 принимал у бригадира Егора, работы сдавались частями.

Также ФИО15 указал, что субподрядные организации ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» и их руководители ему не знакомы.

Таким образом, ФИО15 - лицу, непосредственно отвечающему за производство работ на объекте «Жилой дом переменной этажности» от имени заказчика ООО «Евразийская холдинговая компания», не известны субподрядчики, якобы привлеченные ООО «Интер Спец Строй». ФИО15 указал, что выполнение работ производилось работниками ООО «Интер Спец Строй».

Иные лица, ФИО14, ФИО17, ФИО16, по повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не явились.

Инспекцией в ходе ВНП в адрес поставщиков материалов направлены поручения (требования) о предоставлении документов, в том числе сведений о лицах, фактически получивших приобретенные ООО «Интер Спец Строй» ТМЦ.

В ответах ООО «Лесная компания», ООО «Строй Керамик Сервис», ООО «Компания Спецодежда-ДВ», ООО «Гидролюкс», ООО «Техноавиа-Хабаровск», ООО «Металлсервис-Хабаровск», ООО «Авторитет» и др. указали, что доверенным лицом по получение ТМЦ от имени ООО «Интер Спец Строй» выступал ФИО14

Из ответов иных поставщиков материалов ООО «Интер Спец Строй» следует, что доверенными лицами ООО «Интер Спец Строй» являлись:

ООО «Вента» - ФИО18;

ООО «Восток» - ФИО18 (при этом в документах на получение ТМЦ указана должность - прораб) и ФИО19 (прораб);

ООО «Строительные материалы» - ФИО20 (начальник участка), ФИО21 (начальник участка), ФИО22;

ООО «Юнион» - ФИО19 (прораб), ФИО21;

ООО «РТД-Комплект» - ФИО19 (прораб);

ООО «Регион Сервис» - ФИО19 (прораб), ФИО23;

ООО «Авторитет» - ФИО24 (начальник участка);

ООО «Буджак» - ФИО19 (прораб), ФИО20 (начальник участка) и т.д.

На ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 и др. справки по форме № 2-НДФЛ ООО «Интер Спец Строй» в 2016-2018 годы не представлены. Данный факт указывает на привлечение ООО «Интер Спец Строй» для производства работ на объектах строительства не трудоустроенных физических лиц.

Таким образом, из ответов контрагентов-поставщиков ТМЦ ООО «Интер Спец Строй» установлено, что получение ТМЦ от имени ООО «Интер Спец Строй» осуществляли лица, официально не трудоустроенные в организации, следовательно, у ООО «Интер Спец Строй» имелись трудовые ресурсы для производства работ на объекте собственными силами.

В свою очередь, налоговым органом в ходе проверки установлены факты транзитного перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» с последующим обналичиванием, а также факты не полной оплаты денежных средств в адрес спорных контрагентов.

ООО «Интер Спец Строй» частично произвело оплату в адрес ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Амика-Строй».

Согласно документам, оформленным от имени ООО «ПСК» стоимость работ составила 13 527 789 руб. ООО «Интер Спец Строй» перечислены в адрес ООО «ПСК» денежные средства в размере 9 800 00 руб. (72% от общей стоимости работ). Стоимость работ ООО «Гринстрой» составила 8 186 274 руб. ООО «Интер Спец Строй» перечислены в адрес ООО «Гринстрой» денежные средства в сумме 7 744 565 руб. (95%). По ООО «Амика-Строй» стоимость работ составила 7 317 286 руб., оплата произведена в размере 4 547 789 руб. (62% от общей стоимости работ).

При этом претензионная деятельность и/или взыскание в судебном порядке с ООО «Интер Спец Строй» задолженности за якобы выполненные работы со стороны ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Амика-Строй» не организована.

Вместе с тем, исходя из анализа расчетных счетов ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй», а именно расходования поступивших от ООО «Интер Спец Строй» денежных средств следует, что фактически все поступившие денежные средства далее перечислены в адрес ИП, которые в последующем их обналичили путем снятия наличных денежных средств или их перечисления на свои личные счета.

Кроме того, при анализе расчетных счетов ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» установлен транзитный характер перечисления денежных средств, в том числе между указанными компаниями и их руководителями, которые, в том числе числятся в статусе индивидуальных предпринимателей, а также одних и тех же иных индивидуальных предпринимателей.

Например, ООО «Интер Спец Строй» перечислены 20.06.2018 в адрес ООО «Спецдром» денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые далее перечислены ООО «Спецдром» в адреса ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «ПСК»), ООО «Рекордтрак» (один из спорных контрагентов, которого ООО «Интер Спец Строй» не оспаривает). Далее ИП ФИО25, ИП ФИО27, ИП ФИО9 денежные средства обналичены. ИП ФИО26 и ООО «Рекордтрак» перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО28, которая, в свою очередь, произвела их снятие наличными.

ООО «Интер Спец Строй» перечислены в период с 27.06.2018 по 10.07.2018 и с 31.07.2018 по 08.08.2018 денежные средства в адрес ООО «ПСК» в размере 9 800 000 руб., которые далее перечислены ООО «ПСК» в адрес ИП ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «ПСК»), ИП ФИО29 (учредитель и руководитель ООО «Артель» - спорный контрагент, которого ООО «Интер Спец Строй» не оспаривает), ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО27, ООО «Стройсет» и т.д. Далее денежные средства обналичены сразу или перечислены на расчетные счета иных ИП (ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО32 и др.).

При анализе хозяйственных отношений ООО «Интер Спец Строй» со спорными контрагентами установлены факты, свидетельствующие об отнесении ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» к единой площадке компаний, предоставляющих незаконные услуги по формированию «бумажного НДС» с целью уменьшения налоговых обязательств разных коммерческих структур, ведущих реальную предпринимательскую деятельность и заинтересованных в регулировании своего налогового бремени в сторону уменьшения.

По обоснованным выводам инспекции, ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» имели признаки, присущие фиктивным организациям, в том числе:

наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записей о юридическом лице (ООО «Спецдром» внесены записи о недостоверности адреса места регистрации (<...>) 26.04.2019 и руководителя ФИО33 07.07.2020; ООО «ПСК» внесены записи о недостоверности адреса места регистрации (<...>, оф. 503А) 30.09.2019 и руководителя ФИО9 06.07.2020; ООО «Гринстрой» внесена запись о недостоверности сведений об адресе места регистрации (<...>) 28.12.2018; ООО «Стройсет» внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ФИО11 07.07.2020; ООО «Амика-Строй» внесена запись о недостоверности адреса места регистрации (<...>/3) 25.03.2019);

спорные контрагенты являлись действующими компаниями непродолжительный период времени и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или имеющие записи о недостоверности (ООО «Спецдром» с 06.04.2018 по 16.12.2020 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО «ПСК» с 30.05.2018 по 05.08.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем записей о недостоверности сведений о юридическом лице); ООО «Гринстрой» с 11.07.2018 по 11.11.2019 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем записей о недостоверности сведений о юридическом лице); ООО «Стройсет» с 14.06.2018 по 27.01.2021 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО «Амика-Строй» с 12.07.2018 по 30.01.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем записей о недостоверности сведений о юридическом лице));

организации не располагали материальными и трудовыми ресурсами;

представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет/представление налоговой отчетности с нулевыми показателями/не представление налоговой и бухгалтерской отчетности (ООО «Спецдром» представлена декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой доля суммы вычетов по НДС составила 99,7% от суммы исчисленного НДС. За 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. Декларации по налогу на прибыль представлены за 2018 год и 1 квартал 2019 года, бухгалтерская отчетность представлена только за 2018 год. Декларации за иные налоговые (отчетные) периоды до даты прекращения деятельности ООО «Спецдром» не представлены; ООО «ПСК» представлены декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года, в которых доля суммы вычетов по НДС составила 99,8% от суммы исчисленного НДС. За4 квартал 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. Декларации по налогу на прибыль представлены за 2018 год и полугодие 2019 года, бухгалтерская отчетность представлена только за 2018 год. Декларации за иные налоговые (отчетные) периоды до даты прекращения деятельности ООО «ПСК» не представлены; ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» представлены декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, в которых доля суммы вычетов по НДС составила 99,8% от суммы исчисленного НДС. За 4 квартал 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. Декларации по налогу на прибыль представлены за 2018 год и полугодие 2019 года, бухгалтерская отчетность представлена только за 2018 год. Декларации за иные налоговые (отчетные) периоды до даты прекращения деятельности ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» не представлены;4 квартал 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. Декларации по налогу на прибыль представлены за 2018 год и полугодие 2019 года, бухгалтерская отчетность представлена только за 2018 год. Декларации за иные налоговые (отчетные) периоды до даты прекращения деятельности ООО «ПСК» не представлены);

по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для реально действующих юридических лиц. Так, по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о перечислении арендной платы за офисы и складские помещения, коммунальные платежи, на приобретение канцелярских товаров (заправку картриджей) перечисление заработной платы и др.;

систематическом уклонение руководителей спорных контрагентов от повесток о вызове на допрос в налоговый орган;

однотипность образования спорных контрагентов;

у всех указанных спорных контрагентов при электронном документообороте с кредитными организациями совпадали IP-адреса.

Таким образом, в ходе ВНП ООО «Интер Спец Строй», как установлено судом, инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об искажениях руководителем ООО «Интер Спец Строй» ФИО5 фактов хозяйственной жизни путем включения в налоговую (бухгалтерскую) отчетность операции по фиктивным хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» с целью минимизации налогового бремени, в связи с чем, налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В подтверждение сделок с ИП ФИО3 ООО «Интер Спец Строй» представлены 2 договора подряда:

от 10.12.2018 № 10/12-Л на выполнение комплекса работ по установке балясин круглых гладких и орнаментированных, бутылочных или с перехватом без орнамента, высотой до 1 100 мм на объекте «Лестница на стадион им. Ленина». Стоимость по договору определена 2 000 000 руб. Исходя из счета-фактуры, акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 стоимость работ составила 1 489 336 руб., в т. ч. НДС - 227 190 рублей. Заказчиком по указанному договору являлся КГУП «Недвижимость» ИНН 2721139718;

от 10.12.2018 № 10-12/Л-2 на выполнение комплекса работ по монтажу ПВХ изделий на объекте «Энергодиспетчерский пункт НГЧ-3». Стоимость по договору определена 1 700 000 руб. Исходя из счета-фактуры, акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 стоимость работ составила 1 592 656 руб., в т.ч. НДС - 242 948 руб. Заказчиком по указанному договору являлся ОАО «РЖД» ИНН <***>.

Указанными договорами предусмотрено, что ИП ФИО3 обязан назначить ответственных лиц за непосредственное ведение работ по договору; иметь все необходимые допуски, разрешения, свидетельства о допусках к определенным видам работ и предоставить данные документы ООО «Интер Спец Строй»; вести журнал производства работ; своевременно оформлять исполнительную документацию, акты скрытых работ и так далее.

Договорами подряда от 10.12.2018 № 10/12-Л, от 10.1.2018 № 10-12/Л-2 не оговорено, что ИП ФИО3 при производстве работ обязан использовать собственные материалы или материалы должны быть предоставлены ООО «Интер Спец Строй».

В связи с чем, в ходе ВНП ООО «Интер Спец Строй» представлен пакет документов, состоящий исключительно из договора, счетов-фактур, актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3. Иные документы (локально-сметные расчеты, журналы производства работ, исполнительная документация, допуски, разрешения, свидетельства о допусках к определенным видам работ и т.д.) по спорному контрагенту ИП ФИО3 ООО «Интер Спец Строй» не представлены. Также ООО «Интер Спец Строй» не представлены документы по передаче давальческих материалов, необходимых для производства работ ИП ФИО3

Таким образом, договоры между ООО «Интер Спец Строй» и ИП ФИО3 не содержат условия об использовании материалов (какой стороной сделки предоставляются) при производстве работ. Данный факт, по обоснованным суждениям инспекции, является нехарактерным для субъектов, осуществляющих реальную финансовую деятельность, что свидетельствует о формальном заключении указанных договоров.

В актах по форме № КС-2 от 17.12.2018 № 1 и от 28.12.2018 № 1 к 2-м договорам указан один и тот же объект «Лестница на стадион им. Ленина», тогда как работы, указанные в акте по форме № КС-2 от 28.12.2018 № 1 относятся к выполнению работ на объекте «Энергодиспетчерский пункт НГЧ-3».

Данный факт указывает на формальность составленных документов и подтверждает фиктивность сделки между ООО «Интер Спец Строй» и ИП ФИО3

В итоговую часть акта по форме Ш КС-2 от 17.12.2018 № 1, оформленном от имени ИП ФИО3, вошла стоимость использованного материала - паста для полировки гранита в количестве 10 кг общей стоимостью 40 000 руб. В тоже время по данному акту работы включали в себя: установка балясин; шлифовка гранита; ручная полировка, то есть фактически в стоимость работ должна быть включена еще и стоимость балясин, однако данного пункта в акте нет.

Акт по форме № КС-2 от 28.12.2018 № 1 на выполнение работ на объекте «Энергодиспетчерский пункт НГЧ-3», оформленный от имени ИП ФИО3, не содержит информацию о наименовании, стоимости, количестве материалов, которые были использованы при производстве работ.

В договорах, актах по форме КС-2, справках по форме № КС-3 между ООО «Интер Спец Строй» и ИП ФИО3 значились подписи, выполненные исключительно от имени самого индивидуального предпринимателя. Сведения о фактических исполнителях работ (ФИО и подписи) от имени прорабов, мастеров, главных инженеров, начальников участков и т.д.) в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3, оформленных от имени ИП ФИО3, не значились.

От имени ООО «Интер Спец Строй» акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 подписаны директором ФИО5

На требование налогового органа о предоставлении сведений об ответственных лицах, назначенных от имени ИП ФИО3 на объектах строительства «Лестница на стадион им. Ленина», «Энергодиспетчерский пункт НГЧ-3», а также о предоставлении списка лиц, выполняющих работы на данных объектах от имени ИП ФИО3, ООО «Интер Спец Строй» документы (информацию) не представлены.

Таким образом, в документах, оформленных от имени ИП ФИО3, якобы подтверждающих выполнение работ на объектах строительства, значились ФИО только ФИО3 Какая-либо информация о фактических исполнителях работ от имени ИП ФИО3 на данных объектах ООО «Интер Спец Строй» не представлена.

По объектам «Лестница на стадион им. Ленина» и «Энергодиспетчерский пункт НГЧ-3» работы согласно договорам, как заявлено налогоплательщиком, выполнялись ИП ФИО3 в декабре 2018 года.

Исходя из информации, содержащейся в общедоступном информационном ресурсе СПАРК, между заказчиком КГУП «Недвижимость» и ООО «Интер Спец Строй» заключен контракт от 17.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Лестница на стадион им. Ленина». Общая стоимость контракта составила 18 901 469 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля КГУП «Недвижимость» представлен контракт, счета-фактуры, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 по взаимоотношениям с ООО «Интер Спец Строй».

Сопоставив акты по форме № КС-2, оформленные от имени ООО «Интер Спец Строй» и от имени ИП ФИО3, инспекцией выявлено следующее:

ООО «Интер Спец Строй» в адрес КГУП «Недвижимость» акт по форме № КС-2 от 08.04.2019			ИП ФИО3 в адрес ООО «Интер Спец Строй» акт по форме № КС-2
Наименование работы	Количество	Стоимость	Наименование работы	Количество	Стоимость
Установка балясин	272 шт., в т.ч. 136 шт.	85 185 руб. 42 953 руб.	Установка балясин	136 шт.	1 000 008 руб.
Балясины гранитные	272 шт., в т.ч. 136 шт.	1 128 569 руб. 564 284 руб.

Таким образом, ООО «Интер Спец Строй» перевыставлены работы по установке 136 шт. балясин в адрес КГУП «Недвижимость» (с учетом стоимости балясин) по стоимости ниже на 40%, чем принято у ИП ФИО3, что, по верным выводам инспекции, свидетельствует о формальности сделки с данным контрагентом, отсутствием деловой цели при заключении договора с ИП ФИО3 в связи с его убыточностью.

Кроме того, проверкой установлено, что ИП ФИО3 производились работы по установке балясин с 10,12.2018 по 17.12.2018, тогда как из актов освидетельствования скрытых работ от 22.12.2018 № 36, от 18.03.2019 № 37 следует, что позже проведены работы, которые предшествуют работам по установке балясин, в том числе: работы по покрытию поверхностей железобетонных плит грунтовкой, по устройству гранита облицовочного с помощью клея. Данные факты полностью опровергают произведение работ по установке балясин в период с 10.12.2018 по 17.12.2018 ИП ФИО3

Договоры, счета-фактуры, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, а также иные документы (в т.ч. исполнительная документация, списки лиц, ответственных за производство работ на объекте «Энергодиспетчерский пункт НГЧ-3», сертификаты качества на материалы и др.) по требованиям налогового органа ООО «Интер Спец Строй» не представлены.

В свою очередь, ОАО «РЖД» представлен договор, заключенный с ООО «Интер Спец Строй» от 06.11.2018 № 3128354, согласно которому ООО «Интер Спец Строй» выполнялись работы по капитальному ремонту основного средства: ремонтно-монтажные работы, комплектация материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме. Стоимость по договору составила 10 250 618 руб., в том числе НДС - 1 563 653 руб.

ОАО «РЖД» сообщено, что субподрядные организации к выполнению работ на объекте «Энергодиспетчерский пункт НГЧ-3» не привлекались. ООО «Интер Спец Строй» за согласованием субподрядчиков в ОАО «РЖД» не обращалось.

Более того, ООО «Интер Спец Строй» оплата в адрес ИП ФИО3 не производилась.

Так, по расчетным счетам ООО «Интер Спец Строй» в период 2018 год - апрель 2021 года отсутствовали перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО3 При этом, претензионная деятельность и/или взыскание в судебном порядке с ООО «Интер Спец Строй» задолженности за якобы выполненные работы со стороны ИП ФИО3 и/или его представителей, не производились.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО3 установлен транзитный характер перечисления денежный средств. По расчетным счетам не прослеживаются операции, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности (отсутствуют платежи за аренду офисных, складских помещений, коммунальных услуг, выплате заработной плате, приобретения канцелярских товаров и т.д.).

Основные поступления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО3 указаны «за услуги», «за отделку помещений», «за строительно-монтажные работы», «за транспортную обработку грузов», «оплата по счету» в общей сумме 10 524 495 руб. или 86,36% от общей суммы поступлений. Расходование денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО3: снятие наличных денежных средств и выдача в подотчет в сумме 8 822 150 руб. или 72,4% от общей суммы списанных денежных средств.

Кроме того, 11% доходной и расходной частей расчетных счетов ИП ФИО3 занимают внутренние переводы между своими счетами.

Из анализа представленных кредитными организациями документов по спорному контрагенту ИП ФИО3 следует, что ИП ФИО3 фактически также как и ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй» относился к площадке компаний, формирующих «бумажный НДС» для получения действующими хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «Интер Спец Строй», незаконной налоговой экономии, с последующим выводом денежных средств из оборота организации.

Согласно представленным сведениям из банков ИП ФИО3 при подключении к системе банк-клиент использованы IP-адреса совпадающие со следующими физическими и юридическими лицами: ООО «Интер Спец Строй», ООО «Амика-Строй», ООО «Артель», ООО «Гринстрой», ООО «ПСС», ООО «ПСК», ООО «Рекордтрак», ООО «Спецдром», ООО «Тандем-Маркер», ООО «Стройсет» и др.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Интер Спец Строй» инспекцией, по убеждению суда, собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об искажениях руководителем ООО «Интер Спец Строй» ФИО5 фактов хозяйственной жизни, путем включения в налоговую (бухгалтерскую) отчетность, операций по фиктивным хозяйственным отношениям с контрагентом ИП ФИО3 с целью минимизации налогового бремени, в связи с чем, налогоплательщиком не соблюдены условия предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Всесторонняя, полная, объективная оценка изложенных в материалах проверки обстоятельств и их взаимной связи и совокупности указывает, что сведения в документах, представленных ООО «Интер Спец Строй» в целях получения налоговой экономии, недостоверны и не подтверждали реальность хозяйственных операций по выполнению работ спорными контрагентами ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй», ИП ФИО3 на объектах строительства; о сознательном использовании ООО «Интер Спец Строй» документов от имени фиктивных контрагентов для создания видимости несуществующего привлечения подрядных организаций на выполнение СМР и получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения показателей этих документов в состав вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Сознательное уклонение руководителя ООО «Интер Спец Строй» ФИО5 от предоставления документов и дачи пояснений конкретизирующих сделки, а также последующая его неявка в налоговый орган для дачи пояснений, свидетельствуют, вопреки суждениям налогоплательщика, об умышленных действиях, направленных на уклонение от проводимого налогового контроля, на сознательное отражение в налоговой отчетности фиктивных сделок со спорными контрагентами с целью незаконной минимизации обязательных налоговых платежей, что повлекло за собой потери бюджета Российской Федерации.

Применительно к контрагентам ООО «Рекордтрак», ООО «Праймспецсервис», ООО «Артель», ООО «Тандем-Маркет», ООО «Техногфомлизинг», ЗАО «Артель Старателей «Прибрежная», ООО «Деловой союз» в заявлении не приведено доводов о несогласии налогоплательщика с доначислениями по НДС и налогу на прибыль организаций.

Возражений в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с непредставлением документов по требованиям налогового органа у ООО «Интер Спец Строй» согласно представленному заявлению не имеется.

С учетом указанного инспекцией, по убеждению суда, правомерно доначислен НДС и налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Контррасчет не представлен, арифметических ошибок не выявлено.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Интер Спец Строй» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а оспариваемое решение инспекции от 24.12.2021 № 15-21/2958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных управлением изменений соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на ООО «Интер Спец Строй» и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии заявления налогоплательщика к производству арбитражного суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов