Гражданский кодекс часть 1

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России (далее –– истец, Медуниверситет) обратилось в арбитражный суд к ООО «Амур-Вижн» (далее –– ответчик) с иском о расторжении договора №005 от 18.07.2006г. возмездного пользования частью фасада здания, в также о понуждении ответчика освободить используемую площадь фасада здания по адресу <...> и передать ее по акту приема-передачи истцу.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (далее –– ТУ Росимущества) и Минздрав России.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями против иска, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признавал в соответствии с изложенными в отзыве доводами.

ТУ Росимущества первоначально в отзыве возразило против иска, сославшись на отсутствие оснований расторгать договор, затем заявило об исключении из числа третьих лиц в связи с тем, что Медуниверситет как государственное учреждение не подведомственен Росимуществу и у ТУ Росимущества отсутствуют полномочия на согласование распоряжения его имуществом.

Минздравом России представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Истцом как обладателем права оперативного управления на здание по адресу <...> (свидетельство о регистрации 27-АВ №827986, выданное 01.02.2013г. взамен ранее выданных), ответчиком и ТУ Росимущества, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, заключен договор №005 от 18.07.2006г., на основании которого ответчику предоставлено право на размещение на части фасада здания наружной рекламы площадью 15,7кв.м. в соответствии с приложенным эскизом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок. Косвенные упоминания в пунктах 2.2, 2.3 договора об определенном сроке договора суд считает техническими неточностями (использование сторонами обычной формы договора), которые в силу ст.431 ГК не изменяют буквальное содержание п.2.1 договора.

Актом от 01.2006г. истцом и ответчиком удостоверен факт монтажа наружной рекламы на части фасада здания по ул.М.-Амурского, 30, ул.Запарина, 71.

Соглашениями №1 от 07.08.2007г., №2 от 03.08.2011г., №3 от 21.10.2011г., №4 от 25.09.2012г., №5 от 16.01.2013г. в договор №005 вносились изменения в связи с изменением платы за пользование имуществом, переименованием истца, заменой получателя арендной платы.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись без нарушений, что истцом не оспаривалось.

Обращение в суд истец обосновывает правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный частью 2 ст.610 ГК.

В доказательство предложения ответчику расторгнуть договор истцом представлено уведомление от 03.06.2013г. исх.№1-2/1934. Однако ответчик не подтверждает его получение.

Между тем, истцом также представлено суду письменное возражение ответчика исх.№124 от 11.02.2013г. на ранее направлявшееся истцом предложение расторгнуть договор от 27.12.2012г. их.№2/5103.

Федеральными органами государственного управления, осуществляющими полномочия собственника федерального имущества, представлен отзывы, в которых либо указано на несогласие с расторжением договора (ТУ Росимущества), либо определенная позиция по делу не изложена (Минздрав России).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 ст.450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу части 5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» в редакции, действовавшей на момент заключения договор №005 (далее –– Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество (часть 6 ст.19 Закона о рекламе).

Таким образом, в силу закона договор на размещение рекламной конструкции на здании, находящемся в оперативном управлении учреждения, заключается этим учреждением с согласия собственника. То есть, независимо от буквальных формулировок договора №005, стороной, предоставляющей фасад здания под размещение рекламы, является Медуниверститет, а не ТУ Росимущества.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 к таким отношениям сторон по аналогии закона (часть 1 ст.6 ГК) применяются положения гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения.

В силу части 2 ст.610 ГК если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вопреки доводам ответчика и ТУ Росимущества, из условий договора №005, истолкованных в соответствии со ст.431 ГК, не следует, что его действие может быть прекращено только в случае существенного нарушения ответчиком своих обязательств. То есть соглашением сторон не исключено применение к рассматриваемым отношениям правовой нормы части 2 ст.610 ГК.

Поскольку суду представлено вышеуказанное доказательство получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, в силу части 2 ст.610 ГК договор расторгнут с 14.04.2013г. (спустя три месяца с даты получения ответчиком уведомления).

Истцом заявлено о судебном признании договорных отношений прекращенными, что, с учетом возражений ответчика против этого, соответствует предусмотренным ст.12 ГК способам защиты нарушенного права. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Федеральные органы государственного управления, уполномоченные согласовывать распоряжение закрепленной за Медуниверситетом недвижимостью (часть 3 ст.296 ГК, подпункт «м» п.3, п.4 «Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010г. №537 с учетом п.1.5 Устава Медуниверситета), в рассматриваемом случае не могут ограничить расторжение договора.

Заявляя о расторжении договора, Медуниверситет не распоряжается недвижимостью, а исходя из целей, для достижения которых он создан, прекращает приносящую доход деятельность (абзац второй части 3 ст.296 ГК), связанную с использованием этой недвижимости (фасада здания). Это является правом учреждения, которое не может быть ограничено предусмотренными абзацем первым части 3 ст.296 ГК правами собственника имущества учреждения.

Поскольку требование о признании договора расторгнутым признан судом обоснованным, требование об освобождении имущества истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 4000руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, государственная пошлина на сумму 4000руб. (второе требование) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор возмездного пользования частью фасада здания №005 от 18.07.2006г., заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю, ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России (ОГРН <***>) и ООО «Амур-Вижн» (ОГРН <***>).

Обязать ООО «Амур-Вижн» (ОГРН <***>) освободить используемую площадь фасада здания по адресу <...> и передать ее по акту приема-передачи ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Амур-Вижн» (ОГРН <***>) в пользу ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России (ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 4000руб.

Взыскать с ООО «Амур-Вижн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 4000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский