Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ООО «Садовод-ДВ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий отделения по г.Комсомольску-на-Амуре УФК по Хабаровскому краю по возвращению исполнительного листа № 088829.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что наименование должника в исполнительном листе указано правильно.

Представитель ответчика и третьего лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением арбитражного суда Хабаровского каря от 25.04.2007г. по делу А73-1076/2007-85 с Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу ООО «Садовод-ДВ» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. 07.06.2007г. Обществу выдан исполнительный лист № 088829.

ООО «Садовод-ДВ» 04.09.2007г. обратилось в Отделение по г.Комсомольску-на-Амуре УФК по Хабаровскому краю с заявлением о направлении для исполнения исполнительного листа № 088829, выданного 07.06.2007г. на основании решения арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2007г. по делу А73-1076/2007-85. К заявлению была приложена заверенная надлежащим образом копия решения.

Уведомлением от 05.09.2007г. № 06-37/1348 Отделением по г.Комсомольску-на-Амуре УФК по Хабаровскому краю исполнительный лист с приложениями был возвращен взыскателю в связи с неверным указанием в решении суда и в исполнительном листе наименования должника и ненадлежащим заверением копии решения суда.

Заявитель не согласен с действиями по возврату исполнительного листа и обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. К ним, в частности, относятся:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статья 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует порядок направления копии решения лицам, участвующим в деле. Нормами АПК РФ не регулируется порядок заверения надлежащим образом копии решения суда.

Такой порядок регулируется ведомственным нормативным правовым актом - Инструкцией по делопроизводству в Арбитражных Судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)», утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004г. № 27 (далее по тексту Инструкция), в соответствии с пунктом 3.33 которой на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

В судебном заседании установлено, что на копии решения арбитражного суда от 25.04.2007г. по делу А73-1076/2007-85, предъявленной взыскателем вместе с исполнительным листом, отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу, предусмотренная п.3.33 Инструкции.

Следовательно, копия решения суда, предъявленная ООО «Садовод-ДВ» вместе с исполнительным листом, заверена ненадлежащим образом.

Отсутствие реквизитов, свидетельствующих о надлежащем заверении копии решения суда, свидетельствует о непредставлении взыскателем документа, указанного в пункте 2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта), что в соответствии с пунктом 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 65-ст от 03 марта 2003г. (далее по тексту ГОСТ), которым определено общее понятие заверенной копии документа как «копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу».

Во-первых, правило, определенное в названном ГОСТе, носит отсылочный характер, указывая на установленный порядок проставления необходимых реквизитов.

Для заверения надлежащим образом копии решения суда такой порядок установлен названной выше Инструкцией.

Во-вторых, в соответствии с разделом 1 ГОСТа, настоящий ГОСТ распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

Такой документ, как решение арбитражного суда, не включен в ОК 011-93 «Общероссийского классификатора управленческой документации», а, следовательно, положения названного ГОСТа на него не распространяются.

Кроме того, одним из оснований возврата исполнительного листа послужил тот факт, что в резолютивной части решения арбитражного суда и в исполнительном листе указано неверное наименование должника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 27 № 001170060 полным и правильным наименованием должника является: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, сокращенное наименование – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

В резолютивной части решения арбитражного суда от 25.04.2007г. и в исполнительном листе № 088829 наименование должника указано: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Неверное указание в исполнительном листе наименования должника не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 8 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве», что в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Отделения по г.Комсомольску-на-Амуре УФК по Хабаровскому краю по возврату исполнительного листа № 088829, выданного 07 июня 2007г. арбитражным судом Хабаровского края, соответствуют названным выше положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Садовод-ДВ» о признании незаконными действий отделения по г.Комсомольску-на-Амуре УФК по Хабаровскому краю по возвращению исполнительного листа № 088829 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова