Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.08.2011; представителя ГСК № 596 ФИО3 по доверенности от 23.01.2011; А.М.Бронштейна.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30.01.2012.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 596, (ОГРН <***>, далее – ГСК № 596, кооператив), кредитному потребительскому кооперативу «Ост-Кредит» (ОГРН <***>, далее - КПК «Ост-Кредит) о признании недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости «объект незавершенного строительства многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских» по адресу: Хабаровский край г.Хабаровск, участок находится примерно в 21, 79 м. по направлению на северо-восток от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, лит.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.М.Бронштейн.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, считает договор купли-продажи от 06.06.2011 недействительным в связи с отсутствием одобрения сделки пайщиками (членами) кооператива. Кроме того, заявил о наличии признаков крупной сделки.

Представитель ГСК № 596, А.М.Бронштейн просили отказать в удовлетворении иска, поскольку заключение договора купли-продажи не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1.

Ответчик КПК «Ост Кредит», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ГСК № 596 зарегистрировано как юридическое лицо Постановлением Главы администрации Индустриального района г.Хабаровска 05.03.1997 за номером 22. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2011 членами кооператива являлись 8 физических лиц, в том числе ФИО1 и 3 юридических лица.

06.06.2011 между ГСК № 56 (продавец) и КПК «Ост-Кредит» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, при этом стоимость объекта определена сторонами в размере 24 103 877,41 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным в связи с тем, что спорное имущество не могло быть продано иначе, как по решению общего собрания кооператива, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью кооперативов, в том числе и гаражных кооперативов, регулируются статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство квалифицирует кооператив как некоммерческую организацию.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) гаражные кооперативы относятся к специализированным кооперативам, деятельность которых регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действие указанного Федерального закона на гаражные кооперативы также не распространяется.

Таким образом, для гаражных кооперативов специальный закон не принят. Следовательно, правовое положение гаражных кооперативов определяется Уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из пунктов 1, 3 устава ГСК № 596 (по состоянию на дату совершения сделки), кооператив действует с целью удовлетворения потребностей пайщиков (членов) кооператива в строительстве, эксплуатации и содержания гаражей.

Правовое положение кооператива в уставе ГСК № 596 не определено, но при этом указано, что деятельность кооператива регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 5 устава высшим органом управления гаражного кооператива является общее собрание его членов.

Согласно пункту 6 устава кооператива общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 50 % членов кооператива. Решение принимается общим собранием простым большинством.

Таким образом, из устава кооператива следует, что высшим органом управления кооператива является общее собрание.

Вопрос об отчуждении недвижимого имущества кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков (пункт 6 устава).

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию перехода права на объект незавершенного строительства представлен протокол общего собрания членов кооператива от 03.06.2011 в повестке дня которого значился вопрос об одобрении сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства «Многоэтажный гараж парковка с пристроенным объемом мастерских» по ул.Олега Кошевого в г.Хабаровске. Согласно указанному протоколу на собрании присутствовали 7 членов кооператива, которые единогласно приняли решение об одобрении сделки. Данное собрание не было оспорено в судебном порядке.

Таким образом, доводы истца об отсутствии решения собрания об одобрении сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, истец заявил о недействительности собрания членов кооператива от 03.06.2011, в связи с отсутствием надлежащего уведомления членов кооператива о времени и месте проведения собрания, в обоснование сославшись по аналогии на нормы Закона о потребительской кооперации и ФЗ «Об акционерных обществах», а также указал на наличие признаков крупной сделки.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В настоящее время в сфере кооперации действуют следующие федеральные законы: ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ «О кредитной кооперации», ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», а также Закон о потребительской кооперации.

В указанных законах имеются нормы направленные на защиту интересов членов кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива.

Аналогичные положения имеются в ФЗ «О некоммерческих организациях», который применяется по отношению к гаражно-строительным кооперативам.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, а также исходя из общих принципов действующего законодательства, суд приходит к выводу, что данная сделка не может быть признаны ничтожной, поскольку является оспоримой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации касающихся признания оспоримой сделки недействительной, следует, что условием для признания данной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у кооператива или его членов в результате ее совершения, при этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 того же закона, истец не представил надлежащих доказательств убыточности для кооператива сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, наступления неблагоприятных последствий для кооператива и его членов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца и недобросовестности ПКП «Ост-Кредит».

Напротив, суд соглашается с доводами ГСК № 596, А.М.Бронштейна касающихся наличия возможности получения членами кооператива и после совершения сделки парковочного места в соответствии с договором о внесении пая либо выкупа прав на парковочное место. Данное обстоятельство следует из условий пункта 5.1 договора купли-продажи от 06.06.2011, пункта 2.3 договора об организации завершения строительства многоэтажной парковки от 07.06.2011.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ГСК № 596 об отсутствии у ФИО1 и ФИО4 права на обжалование сделки, в связи с отсутствием статуса пайщика (члена) кооператива. Данные доводы ответчик обосновывает отсутствием доказательств оплаты вступительного взноса при создании кооператива.

Как следует из материалов юридического дела, кооператив создан в 1997 году. 22.11.2005 члены кооператива ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1 на общем собрании членов кооператива приняли решение о приведении учредительных документов в соответствии с действующим законодательством. Протокол собрания, а также устав в новой редакции представлен на государственную регистрацию в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска.

Собранием членов кооператива от 07.05.2007 в члены кооператива дополнительно приняты 4 юридических лица и 4 физических лица, при этом ФИО6 исключена из его состава.

В дальнейшем в состав членов ГСК № 596 вносились неоднократные изменения, однако в материалах юридического дела отсутствуют сведения об исключении ФИО4 и ФИО1 из состава членов кооператива.

Ссылка ГСК №596 на наличие протокола собрания членов кооператива от 14.07.2009, согласно которому ФИО1, ФИО4 исключены из состава кооператива не принимается судом во внимание, поскольку данное собрание обжалуется истцом в настоящее время в судебном порядке.

Кроме того, ФИО4 и ФИО1 представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2006 на общую сумму 600 000 руб. с назначением платежа – паевой взнос.

Доводы ГСК № 596 об отсутствии в бухгалтерских документах кооператива доказательств, подтверждающих внесение указанной суммы в кассу организации, подлежат отклонению судом, поскольку представленные в судебное заседание кассовая книга и касса за 2006 не соответствуют правилам бухгалтерского учета, а именно кассовая книга и касса не пронумерованы, не прошнурованы, касса не скреплена печатью и подписью руководителя. Кроме того, из допроса свидетеля ФИО5 следует, что подпись, поставленная в кассовой книге не является его подписью.

Заявления ГСК № 596 о фальсификации квитанций от 15.03.2006 проверены судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 28.11.2011 заявления о фальсификации отклонены судом, поскольку при проверке обоснованности данного заявления, суд оценил представленные квитанции в совокупности с другими доказательствами (кассовая книга, касса, показания свидетелей).

Также, подлежат отклонению доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку ФИО1 ранее обращался с аналогичным иском в Индустриальный суд г.Хабаровска, однако определением суда от 23.08.2011 ему было отказано в принятии искового заявления в связи с отнесением данного спора к подведомственности арбитражного суда. Таким образом, ФИО1 обладает правом на судебную защиту в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания иска обоснованным и признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Сецко