Гражданский кодекс часть 1

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 9; ОГРН 1027000862954; ИНН 7017005289)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (680000, г. Хабаровск, ул. Запарина д.76; ОГРН 1092721003605; ИНН 2721168170)

о признании недействительным предписания от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром трансгаз Томск» - Фадеева Н.В. по дов. № 166 от 12.04.2012 со всеми полномочиями;

от ДВУ Ростехнадзора – Сидельников В.В. по дов. б/н от 10.09.2012; Сергоян Л.А. по дов. № 111 от 10.01.2012 со всеми полномочиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2012 до 11.00 часов 17.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, которым предлагает признать недействительным в полном объеме предписание Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ДВУ Ростехнадзора) от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В об устранении нарушений.

Определением от 03.09.2012 судом приняты обеспечительные меры и приостановлено действие предписания ДВУ Ростехнадзора от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В об устранении нарушений до рассмотрения дела в суде и вступления решения в законную силу.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленном требовании по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему по каждому пункту спорного предписания.

ДВУ Ростехнадзора представило отзыв на заявление о несогласии с доводами и требованием общества. Представители этого лица в судебном заседании не согласились с требованием общества по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. В ходе судебного разбирательства судом были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (фотографические снимки и материалы проверки о частичном исполнении предписания).

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спорта обстоятельства.

Согласно Уставу в новой редакции от 10.03.2010 (том 1, л.д. 33-50) ООО «Газпром трансгаз Томск» является дочерним обществом ОАО «Газпром» (пункт 2.4); основной целью деятельности общества является организация надежной и бесперебойной транспортировки углеводородов (в том числе: газа, газового конденсата, нефти) и обеспечение потребителей РФ на договорной основе газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки (пункт 3.2); общество имеет филиалы, в том числе - Амурское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Амурское ЛПУМГ) г. Комсомольск-на-Амуре (пункт 2.11.3).

Распоряжением ДВУ Ростехнадзора от 25.04.2012 № 537 (том 1, л.д. 86-89) назначено проведение с 15.05.2012 по 01.06.2012 плановой выездной проверки филиала Амурское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Чернышевского д. 7; Комсомольский район, п. Хурба и п. Эльбан.

При этом проведение такой проверки в указанном филиале предусмотрено пунктом 3.5.566 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ДВУ Ростехнадзора на 2012 год и согласовано в установленном порядке с Генеральной прокуратурой РФ.

В процессе проверки, оформленной актом от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В (том 1, л.д. 51-56), ДВУ Ростехнадзора установлено, что Амурское ЛПУМГ эксплуатирует опасные производственные объекты: станции газораспределительные (ГРС) п. Эльбан и п. Хурба; магистральные газопроводы – отводы на ГРС п. Эльбан и п. Хурба. Указанные объекты приобретены обществом у ООО «Хабаровсккрайгаз» и эксплуатируются с июля 2009 года.

При этом в ходе проверки этих объектов выявлены нарушения обязательных требований, установленных соответствующими правилами безопасности газопроводов.

По итогам проверки главным госинспектором ДВУ Ростехнадзора Сидельниковым В.В. выдано предписание ООО «Газпром трансгаз Томск» от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В (том 1, л.д. 16-21) об устранении выявленных 11-ти нарушений с предупреждением исполнения требований предписания и привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в случае неисполнения предписания в установленные сроки до 01.07.2012, до 01.08.2012, до 01.09.2012, до 01.05.2013.

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в полном объеме в порядке статьи 198 АПК РФ, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания, принятого уполномоченным государственным органом, недействительным в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Приводя доводы об общих процедурных нарушениях по проведенной проверке, заявитель полагает, что выданное обществу спорное предписание не является актом-предписанием, поскольку не соответствует пункту 46.1 и форме, предусмотренной приложением № 6 к Административному регламенту Ростехнадзора, утвержденному приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 № 280.

Однако указанный довод общества суд считает формальным.

В соответствии с пунктом 46.1 указанного Административного регламента Ростехнадзора по результатам мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности должностным(-ми) лицом (лицами) Ростехнадзора, осуществляющим проверку, составляется акт или акт-предписание (приложение № 6) в двух экземплярах.

В рассматриваемом случае ДВУ Ростехнадзора по окончании проверки 23.05.2012 отдельно составило акт проверки и отдельно предписание. При этом данные, содержащиеся в акте проверки и в выданном обществу предписании, соответствуют и не противоречат обязательным данным, установленным статьей 16 Закона № 294-ФЗ, пунктом 46.2 и форме образца акта-предписания приложения № 6 Административного регламента.

Судом также проверен довод заявителя о том, что проведение фотосъемки ДВУ Ростехнадзором не было предусмотрено; в документах проверки (акте и предписании) о фотосъемке не указано, в приложении не отражено; фотоснимки не подписаны представителем общества. По этим обстоятельствам представитель заявителя в судебном заседании полагает, что представленные к материалам дела ДВУ Ростехнадзора фотоснимки не могут учитываться судом.

Действительно, в акте проверки отсутствуют сведения о проведении фотосъемки. Между тем проведение фотосъемки при проведении проверки не запрещено положениями Закона № 294-ФЗ, а по условиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ДВУ Ростехнадзора вправе представлять любые доказательства, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные ДВУ Ростехнадзора и приобщенные к материалам дела фотоснимки являются способом фиксации выявленных нарушений на отдельных объектах газопровода (станциях ГРС и отводах); дают суду наглядное представление и необходимые сведения о состоянии объектов в их фиксации как на дату проведения проверки, так и после нее. Кроме того, представитель общества в ходе судебного разбирательства не отрицал, что все представленные фотоснимки относятся именно к объектам газопровода общества.

При таких обстоятельствах и на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ суд признает представленные фотоснимки - относимыми и допустимыми по делу доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель также полагает неправомерным предъявление требований по предписанию, поскольку они предъявлены Амурскому ЛПУМГ как филиалу общества, который не является юридическим лицом.

Между тем этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в тексте предписания содержится прямое указание на то, что требование по исполнению предписания направлено руководителям общества и его филиала.

Отдельный довод заявителя посвящен неправомерному вменению обществу нарушений Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ПТЭ МГ) ВРД 39-1.10-006-2000* и иных ВРД, которые, по мнению заявителя, являются внутренними актами коммерческой организации ОАО «Газпром», не обладают признаками нормативных правовых актов, а следовательно, нарушение ВРД не может рассматриваться как нарушение законодательства РФ и являться поводом для вынесения предписания.

Кроме того, общество ссылается на то, что Правила ВРД 39-1.10-006-2000* являются недействующими, поскольку в связи с изданием СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов» первые утратили силу согласно приказу ОАО «Газпром» от 24.05.2010 № 130.

Возражая против довода заявителя о невозможности использования при проверке ВРД 39-1.10-006-2000*, ДВУ Ростехнадзора ссылается на то, что эти Правила ВРД являются нормативным документом в газовой промышленности, а их применение согласовано Госгортехнадзором России (письмо № 10-03/489а от 22.05.2002); отмена ОАО «Газпром» ВРД «не означает его отмену для всей страны», необходимость руководствоваться ВРД подтверждено и письмом Ростехнадзора от 05.10.2011 № 00-06/3337 (том 1, л.д. 104).

Суд считает довод заявителя частично обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В оспариваемом постановлении заявителю вменены 10 пунктов нарушений (пункты 1-10), связанных с невыполнением положений локальных актов ОАО «Газпром», а именно: ВРД 39-1.10-006-2000* «Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов (ПТЭ МГ)», ВРД 39-1.10-069-2002 «Положение по технической эксплуатации ГРС МГ», ВРД 39.110-031-2001 «Нормы аварийного и неснижаемого запаса труб, стальных газовых кранов, материалов, соединительных деталей и монтажных заготовок на газопроводах».

Вышеуказанные правила и нормы, утвержденные ОАО «Газпром» - это ведомственные акты, не являются федеральными нормами и правилами и поэтому не носят нормативного (общеобязательного) характера.

Вместе с тем они обязательны для исполнения ОАО «Газпром», филиалами и дочерними предприятиями данного предприятия, а также другими аффилированными лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией магистральных газопроводов. Из Устава ООО «Газпром трансгаз Томск» следует, что общество является дочерним обществом ОАО «Газпром», осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов, а следовательно, в любом случае обязано выполнять обязательные требования ВРД.

Несмотря на это, вменение предписанием ДВУ Ростехнадзора нарушений обществу этих требований всех ВРД, да еще с учетом того, что ВРД 39-1.10-006-2000* на момент проверки утратило силу, суд считает неосновательным.

В то же время только это обстоятельство не может служить основанием для признания предписания незаконным, учитывая, что в нем указаны нарушения и иных норм обязательных требований.

Рассмотрев доводы общества по каждому пункту спорного предписания и возражения ДВУ Ростехнадзора, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 спорного предписания обществу предъявлены претензии к отсутствию у него оригиналов паспортов завода-изготовителя на ГРС в п.Эльбан и п. Хурба; проектная документация не в полном объеме, что не позволяет оценить соответствие опасного производственного объекта проектным решениям. Не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на проект ГРС и газопроводов-отводов. Вменено нарушение требований: статьи 8 Закона № 116-ФЗ; раздела 3.4 ПБ 08-624-03; пункта 1.8.1 ВРД 39-1.10-069-2002. В этой связи обществу предложено в срок до 01.05.2012 - восстановить недостающую документацию, предоставить ЗЭПБ на проект МГ и ГРС.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что согласно руководству по эксплуатации газораспределительной станции (ГРС) п. Эльбан и п. Хурба, выданному изготовителем, руководство по эксплуатации совмещено с паспортом и является объединенным эксплуатационным документом на изделие, в связи с чем, отдельных паспортов на ГРС не требуется. Соответствие проекту опасного производственного объекта, наличие экспертизы промышленной безопасности на проект определяется и контролируется при вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта комиссией. Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны представителями Госгортехнадзора России без замечаний в 2000–2001 гг. Контролирующим органом не указано, какая именно проектная документация в ее перечне отсутствует в наличии. Общество не осуществляло строительство и ввод в эксплуатацию ГРС, указанные объекты принадлежат на праве собственности ОАО «Газпром» и находятся у общества в аренде. Статья 8 Закона № 116-ФЗ не регламентирует порядок эксплуатации опасных производственных объектов. Раздел 3.4 ПБ 08-624-03 также устанавливает требования только к строительству, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Возражая против этих доводов заявителя, ДВУ Ростехнадзора ссылается на то, что при приеме от ОАО «Хабаровсккрайграз» опасных производственных объектов в 2009 году и начале их эксплуатации общество обязано было получить и проектную документацию в полном объеме, а также экспертизу промышленной безопасности проекта. Указанные документы при проверке не были представлены в полном объеме.

Суд считает доводы заявителя в этой части обоснованными, исходя из следующего.

Статья 8 Закона № 116-ФЗ устанавливает общие требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

В разделе 3.4 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 № 56, установлены конкретные требования к заказчику и подрядчику при строительстве, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Пунктом 1.8.1. Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-069-2002) предусмотрен перечень технической документации, которая должна иметься в службе ГРС (ЛЭС), в том числе: акты государственной приемочной комиссии (могут храниться в архиве ЛПУМГ); технический паспорт ГРС, паспорт на оборудование, входящее в состав ГРС; исполнительная документация в соответствии с проектом в полном объеме (может храниться в архиве ЛПУМГ) и иные документы.

Вменяя обществу нарушения перечисленных нормативных требований в связи с отсутствием в Амурском ЛПУМГ в полном объеме проектной документации на ГРУ и газопроводы-отводы, ДВУ Ростехнадзора по существу исходило из того, что при покупке этих опасных производственных объектов в 2009 году общество ввело их в эксплуатацию, а значит должно было выполнить все нормы и правила как вновь вводимого объекта.

Между тем надзорным органом не обоснованно не учтено, что положения статьи 8 Закона № 116-ФЗ и раздела 3.4 ПБ 08-624-03 не содержат обязательные требования к наличию необходимой проектной документации при эксплуатации опасных производственных объектов.

Также в ходе судебного разбирательства ДВУ Ростехнадзора в установленном порядке не опровергнуты доводы заявителя о том, что ГРС в п.Эльбан и п. Хурба принадлежат на праве собственности ОАО «Газпром» и находятся у общества в аренде, а надзорному органу при проверке были представлены необходимые документы (руководства по эксплуатации ГРС С19.00.000 РЭ от 03.08.2000, С27.00.000 РЭ от 23.05.2001; акты приемочной комиссии о приемке законченных строительством ГРС № 3 от 22.12.2000 (п.Хурба), № 5 от 29.12.2001 (п. Эльбан).

ОАО «Газпром», являясь собственником газотранспортной системы, представляющей собой систему магистральных газопроводов, включая газопроводы-отводы (см. Постановление Правительства РФ от 14.07.1997 №858), передает в аренду своим дочерним организациям здания и сооружения для осуществления транспортировки газа.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДВУ Ростехнадзора также выдало обществу заключения (письма от 21.02.2012 № 12-29/1406, № 12-29/1406) о соответствии и утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности по документации , связанной с эксплуатацией Амурским ЛПУМГ соответствующих ГРС и газопроводов-отводов. Указанное обстоятельство также может свидетельствовать об отсутствии факта вмененного правонарушения.

Суд соглашается и с доводом заявителя в части того, что предписание в этой части неконкретно, в связи с чем обществу неизвестно, какую недостающую документацию следует восстановить и предоставить надзорному органу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ДВУ Ростехнадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказало законность и обоснованность вменения обществу нарушения, перечисленного в пункте 1 предписания.

Пунктом 2 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что сосуды, работающие под давлением, на ГРС п. Эльбан и ГРС п.Хурба не зарегистрированы в органах Ростехнадзора в установленном порядке. Вменено нарушение требований: пункта 6.7 «Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02); пункта 6.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03); пункта 6.1.7 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000). В этой связи обществу предложено в срок до 01.08.2012 - зарегистрировать в ДВУ Ростехнадзора сосуды, работающие под давлением.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что при регистрации сосудов, работающих под давлением попадающих под требование «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03) и установленных на объектах магистральных газопроводов, общество руководствуется письмами Ростехнадзора от 30.12.1997 № 03-95/677 и от 27.02.2004 № 611-02-95/96. По мнению заявителя, на основании указанных писем сосуды, установленные на ГРС п. Эльбан и ГРС п. Хурба не подлежат регистрации в органах Ростехнадзора. Амурским ЛПУМГ организован ведомственный надзор и контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, установленных на ГРС п. Эльбан и ГРС п. Хурба. В 2011 году была проведена экспертиза промышленной безопасности сосудов, установленных на ГРС п. Эльбан и ГРС п. Хурба, по результатам которой сосуды соответствуют требованиям промышленной безопасности с продлением безопасного срока службы на восемь лет. Заключения экспертизы промышленной безопасности рассмотрены и зарегистрированы в Дальневосточном управлении Ростехнадзора: № 71-ТУ-20764-2011, № 71-ТУ-20763-2011, № 71-ТУ-20762-2011, № 71-ТУ-20761-2011, № 71-ТУ-20337-2011, № 71-ТУ-20335-2011, № 71-ТУ-20333-2011, № 71-ТУ-20332-2011. При рассмотрении заключений экспертизы промышленной безопасности замечаний со стороны Дальневосточного управления Ростехнадзора по поводу отсутствия регистрации сосудов, установленных на ГРС п. Эльбан и ГРС п. Хурба, в органах Ростехнадзора не было. Также ссылается на то, что ВРД 39-1.10-006-2000 утратили силу в 2010 году.

Возражая против доводов заявителя в этой части, ДВУ Ростехнадзора настаивает на невыполнении обществом обязанности по регистрации в установленном порядке эксплуатируемых сосудов, установленных на объектах магистральных газопроводов.

Суд считает доводы заявителя в этой части необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.7 «Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 18.10.2002 № 61-А, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, организует работы по техническому обслуживанию указанных устройств и контролирует их проведение, а также обеспечивает регистрацию конкретных видов (типов) технических устройств в органах Госгортехнадзора России.

В соответствии с подпунктом 6.2.8. пункта 6.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91, опасные производственные объекты, на которых эксплуатируются сосуды, работающие под давлением, должны быть зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 № 1371.

Проверкой установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем факт того, что Амурским ЛПУМГ общества на ГРС п.Хурба и п. Эльбан эксплуатируются сосуды, работающие под давлением, в том числе: сосуды (-сепараторы, -фильтры, -теплообменники, -одоризаторы), которые в установленном порядке не были зарегистрированы в органах Ростехнадзора.

Следовательно, установив при проверке факт отсутствия регистрации эксплуатируемых сосудов в ДВУ Ростехнадзора, надзорный орган правомерно выдал обществу предписание об устранении этого нарушения обязательных требований. При этом указание в предписании на нарушение пункта 6.1.7 утратившего силу ВРД 39-1.10-006-2000 для разрешения спорных правоотношений существенное значение не имеет.

Ссылку заявителя на письма Ростехнадзора от 30.12.1997 № 03-95/677 и от 27.02.2004 № 611-02-95/96 следует признать необоснованной, учитывая ошибочное толкование обществом текста указанных писем-разъяснений. Факт наличия экспертизы промышленной безопасности сосудов, также подтверждает их фактическое использование обществом и необходимость в отдельной регистрации в ДВУ Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что площадки крановых узлов и узлов запуска и приёма средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны. Вменено нарушение требований: статьи 9 Закона № 116-ФЗ; статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»; пункта 5.1 «Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02); пункта 2.5.7 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000). В этой связи обществу предложено в срок до 01.05.2012 - объекты оснастить периметральными системами охраны.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что площадки крановых узлов и узлов запуска и приёма средств очистки и диагностики построены по проекту, которым не предусмотрено оснащение периметральными системами охраны. Также, по мнению общества, статья 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 5.1 ПБ 03-517-02, статья 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ не предусматривают требований к эксплуатирующей организации по оснащению опасных производственных объектов периметральными системами охраны. У общества охрана объектов выполняется отделениями охраны филиала ОАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром». Отделения охраны дислоцируются во всех филиалах общества. Порядок взаимодействия ООО «Газпром трансгаз Томск» и филиала ОАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» установлен Регламентом взаимодействия, утвержденным 17.02.2012. Безопасность объектов осуществляется мобильными группами, круглосуточно, методом патрулирования и реагирования на информацию от дежурного охранника. Опасные производственные объекты ГРС имеют ограждение высотой 2,5 метра и дополнительное верхнее ограждение колючей проволокой (типа «Егоза»).

Возражая против доводов заявителя, ДВУ Ростехнадзора настаивает на законности вмененного нарушения, ссылаясь на то, что обязательные нормы в совокупности определяют наличие инженерно-технических средств охраны, как одного из методов обеспечения безопасности опасных производственных объектов. В этой связи надзорный орган ссылается на то, что к техническим средствам охраны и относятся периметральные системы (сигнализация), позволяющие своевременно обнаруживать и предотвращать проникновение посторонних лиц и посягательство на целостность и безопасность объектов.

Суд считает доводы заявителя в этой части необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, по существу содержит те же общие требования, что и в статье 9 Закона № 116-ФЗ.

Из анализа указанных федеральных правил и норм не следует, что в них содержатся обязательные требования к эксплуатирующим организациям в оснащении объектов ГРС и газоотводов (с расположенными на них площадками крановых узлов и узлов запуска, приёма средств очистки и диагностики) периметральными системами охраны (сигнализации).

Такое требование содержится только в пунктах 2.5.1 – 2.5.7 правил ВРД 39-1.10-006-2000, а также в пункте 3.3.11. правил ВРД 39-1.10-069-2002, то есть в локальных ведомственных актах ОАО «Газпром», которые не являются федеральными правилами и нормами; на момент проведения проверки правила ВРД 39-1.10-006-2000 не действовали, поскольку утратили силу в 2010 году.

Вместе с тем, выполнение правил ВРД 39-1.10-069-2002, в том числе об установке периметральных систем охраны по существу обязательно для общества, как дочернего ОАО «Газпром». Учитывая это, суд считает, что спорный пункт права заявителя не нарушает.

Пунктом 4 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что трасса газопровода-отвода на ГРС п. Эльбан не очищена от поросли и кустарников. Вменено нарушение требований пункта 1.5.9 ВРД 39-1.10-006-2000. В этой связи обществу предложено в срок до 01.08.2012 - очистить трассу МГ от поросли и кустарников.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что очистка от поросли проводится обществом в плановом порядке в соответствии с ведомственными документами ОАО «Газпром», не являющимися обязательными требованиями в области промышленной безопасности; ВРД 39-1.10-006-2000 утратили силу в 2010 году. В обоснование плановой очистки от поросли представлены договор подряда от 12.07.2010 № 01/0115/10, договор на обработку территории гербицидами от 18.08.2011 № 158/12/1210048/11.

Возражая против доводов заявителя, ДВУ Ростехнадзора ссылается на то, что при проверке было установлено, что на участках трассы газопровода п.Эльбюан поросль и кустарники выросли до такой высоты, что не видно знаков закрепления трассы газопровода и КИП; в засушливый сезон данная поросль представляет собой угрозу возникновения пожара. В этой связи обществом не выполнены требования пунктов 6.1.3, 6.4.3, 6.8.9, 6.12.9 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов».

Суд считает требование заявителя в этой части не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9) к обустройству трасс и охранным зонам трубопроводов установлены обязательные требования. Из анализа пунктов 3, 4 указанных Правил следует необходимость соблюдения эксплуатирующими организациями пределов прямой видимости опознавательных знаков, установленных вдоль трасс трубопроводов, а также видимости условных линий вокруг охранных зон трубопроводов.

Конкретные требования к содержанию охранных зон газопроводов установлены пунктом 1.5.9 ВРД 39-1.10-006-2000, пунктом 2.13 Правил безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов и пунктами 6.1.3, 6.4.3, 6.8.9, 6.12.9 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов».

Согласно указанным Правилам трассы магистрального газопровода в пределах от 3м от оси крайнего газопровода в каждую сторону и между нитками, необходимо периодически расчищать от кустарников, древесной растительности и содержать в безопасном противопожарном состоянии. В случае, если газопровод проложен однониточным коридором, то ширина расчистки от оси составляет 6м.

При выездной проверке ДВУ Ростехнадзора было установлено, что на участках трассы газовой магистрали п. Эльбан поросль и кустарники выросли до такой высоты, что не видно знаков закрепления трассы газопровода и контрольно-измерительных пунктов (нет прямой видимости между знаками), что может привести к нарушению охранной зоны.

Эти установленные при проверке обстоятельства общество не отрицает, ссылаясь лишь на периодичность очисток (в доказательство представлены договоры на очистку на 2011 год) и необоснованность вменения нарушений ведомственных актов, которые не являются федеральными нормами.

Требование ДВУ Ростехнадзора к необходимости очистки трассы газопровода от поросли и кустарников, хотя и содержится только в ведомственном акте ОАО «Газпром», однако права общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, поскольку как дочернее - это общество в любом случае обязано выполнять требования СТО Газпром 2-3.5-454-2010. При этом за несоблюдение требований ведомственного акта общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Из письма Амурского ЛПУМГ от 09.06.2012 № 2300/00510, акта проверки исполнения предписания от 07.08.2012, а также фотоснимков от 02.08.2012, приобщенных к материалам дела, следует, что вмененные пунктом 4 предписания нарушения обществом устранены и кустарниковая растительность выкошена, чем обеспечена прямая видимость между знаками обозначения трассы.

Пунктом 5 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что стойки знаков обозначения трассы газопровода-отвода на п. Эльбан не выкрашены в оранжевый цвет, часть знаков отсутствует (нет прямой видимости между знаками). Вменено нарушение требований: пункта 1.4.5 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03); пункта 3.2.3 и пункта 3.2.9 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000); пункта 3.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов»; не выполнение мероприятий по результатам комплексного диагностического обследования МГ, проведённого НТЦ «Молния» в 2008 году). В этой связи обществу предложено в срок до 01.08.2012 - выкрасить стойки знаков в оранжевый цвет и установить недостающие знаки.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что пункт 1.4.5 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03) не устанавливает требования ни к установке знаков в пределах прямой видимости между знаками, ни к окраске знаков обозначения трассы газопровода. Пункт 3.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9) не устанавливает требования к окраске знаков обозначения трассы газопровода. В указанном пункте предписания не конкретизировано нарушение, допущенное обществом, в том числе, нет сведений о количестве и месте отсутствующих знаков, не осуществлены замеры между установленными знаками для подтверждения нарушения требований п. 3.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов». «Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000) утратили силу в 2010 году. Кроме того, ДВУ Ростехнадзора также не указаны конкретные пункты невыполненных мероприятий по результатам комплексного диагностического обследования МГ, проведённого НТЦ «Молния» в 2008 году.

Возражая против доводов заявителя, ДВУ Ростехнадзора в отзыве ссылается на то, что фактическое количество установленных знаков не соответствует соответствующему количеству по схеме к проекту эксплуатации газопровода по расстановке знаков. Требования к окраске знаков в оранжевый цвет приведены в соответствующих Правилах эксплуатации.

Суд считает требование заявителя в этой части не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 (утв. постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 № 56) на предприятиях, которые имеют подземные коммуникации (кабельные линии, нефте-, газопроводы и т.д.), должны быть утвержденные руководством организации исполнительные схемы фактического расположения этих коммуникаций. Отклонения фактического расположения коммуникаций от проекта должны быть согласованы с разработчиком. Подземные коммуникации на местности обозначаются указателями, располагаемыми по трассе и в местах поворотов.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 регламентированы конкретные требования к обозначению линейных частей газопроводов соответствующими знаками закрепления. Там же указано и о том, что знаки устанавливают на столбиках, которые окрашивают в оранжевый или ярко-желтый цвет (пункт 6.2.2).

В ходе проведенной проверки общество представило ДВУ Ростехнадзора проектные схемы на местности (карте) газопровода-отвода к ГРС п.Эльбан, на которых обозначены места, где подлежат установке соответствующие знаки-указатели газопровода. При проверке надзирающим органом было установлено, что фактическое количество размещенных на местности по пути газопровода знаков не соответствует количеству в представленных проектных схемах.

Поэтому предъявленное контролирующим органом требование о необходимости обществу установить на пути расположения газопровода недостающие знаки соответствует положениям пункта 1.4.5 ПБ 08-624-03.

Требование ДВУ Ростехнадзора к необходимости окраски столбиков со знаками в оранжевый цвет, хотя и содержится только в ведомственном акте ОАО «Газпром», однако права общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, поскольку как дочернее - это общество в любом случае обязано выполнять требования СТО Газпром 2-3.5-454-2010. При этом за несоблюдение требований ведомственного акта общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Из письма Амурского ЛПУМГ от 09.06.2012 № 2300/00510, акта проверки исполнения предписания от 07.08.2012, а также фотоснимков от 02.08.2012, приобщенных к материалам дела, следует, что вмененные пунктом 5 предписания нарушения обществом устранены и установлены дополнительные знаки, а столбики окрашены в оранжевый цвет.

Пунктом 6 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что на газопроводе-отводе на ГРС п. Эльбан не установлено 27 специализированных контрольно-измерительных пунктов (КИП) в соответствии с ГОСТ Р 51164-98 (установлено 18 шт. при норме 45 шт.). Вменено нарушение требований: пункта 8.3.14 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000); пункта 6.1 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные»; не выполнены мероприятия по результатам комплексного диагностического обследования МГ, проведённого НТЦ «Молния» в 2008 году). В этой связи обществу предложено в срок до 01.07.2012 - установить недостающие КИП (КИК – контрольно-измерительные колонки) согласно ГОСТу.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что в пункте 6 предписания ДВУ Ростехнадзора содержится не соответствующая действительности информация. На газопроводе-отводе на ГРС п. Эльбан КИП установлено в количестве 45 шт., находящихся в рабочем состоянии с момента приемки и ввода в эксплуатацию объекта. На момент выдачи предписания на 18 КИП был проведен капитальный ремонт с заменой на новые, соответствующие ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные». Более того, в указанном пункте предписания не конкретизировано нарушение, допущенное заявителем, в том числе, нет сведений о количестве и месте отсутствующих КИП, отсутствует обоснование норм установки КИП в количестве 45 единиц. Также не указаны конкретные пункты невыполненных мероприятий по результатам комплексного диагностического обследования МГ, проведённого НТЦ «Молния» в 2008 году. Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000) утратили силу в 2010 году.

Возражая против доводов заявителя, ДВУ Ростехнадзора в отзыве ссылается на необходимость соблюдения обществом необходимых требований к установке и использованию КИПов заводского, а не кустарного изготовления, содержащихся, в том числе: в ГОСТе Р 51164-98, пункте 2.10 Правил безопасности при эксплуатации газопроводов, пунктах 10, 11 приказа Минприроды от 30.06.2009 № 195.

Суд считает требование заявителя в этой части не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.3.14 ВРД 39-1.10-006-2000* контрольно-измерительные пункты (КИП) для контроля параметров ЭХЗ по ГОСТ Р 51164-98 должны устанавливаться над осью сооружения, окрашиваться в яркий цвет, иметь маркировку и привязку к трассе сооружения.

Согласно пункту 3.1.42 ВРД 39-1.10-69-2002, устройства КИП предназначены для определения и контроля параметров транспортируемого газа и оперативного управления технологическим процессом. Запрещается эксплуатация КИП с просроченным сроком поверки или калибровки (пункт 3.1.46).

В пункте 6 ГОСТ Р 51164-98 содержатся конкретные требования к устанавливаемым на трубопроводах КИПам, в том числе: к их конструкции, окраске, установке в необходимом (расчетном) количестве.

Вменяя обществу нарушение по отсутствию на эксплуатируемом газопроводе необходимого (проектного) количества КИП, надзорный орган исходил, в том числе: из расчетных предельных норм их установки согласно пункту 6 ГОСТа Р 51164-98; из представленной при проверке обществом схемы газопровода-отвода к ГРС п. Эльбан, где также отражены запроектированные места установки КИП. При проверке также было выявлено и установка КИП не заводского изготовления, а самодельных КИПов (изготовленных из газовых баллонов). Последний факт не отрицается обществом, в установленном порядке заявителем не опровергнут и подтверждается представленным в дело фотоснимком.

Между тем, самодельно изготовленные, установленные и эксплуатирующиеся обществом самодельные КИП не могут в установленном порядке пройти поверку и быть откалиброваны. Следовательно, их использование недопустимо.

Требование ДВУ Ростехнадзора к необходимости использования заводских КИП и в расчетном количестве, хотя и содержится только в ГОСТе и в ведомственном акте ОАО «Газпром» (ВРД), однако права общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, поскольку как дочернее - это общество в любом случае обязано выполнять требования ВРД и ГОСТа. При этом за несоблюдение требований ведомственного акта общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Из акта проверки исполнения предписания от 07.08.2012, а также фотоснимков от 02.08.2012, приобщенных к материалам дела, следует, что вмененные пунктом 6 предписания нарушения обществом устранены.

Пунктом 7 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что на камере приёма и запуска СОД газопровода-отвода на ГРС п.Эльбан (0 км) железобетонные опоры трубопровода разрушены. Вменено нарушение требований: пункта 1.5.6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03); пункта 2.1.23 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000). В этой связи обществу предложено в срок до 01.08.2012 - отремонтировать ж/б опоры.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что пункт 1.5.6 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03) устанавливает требования только к фундаментам. Железобетонная опора трубопровода не является фундаментом. «Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000) утратили силу в 2010 году.

Возражая против доводов заявителя, ДВУ Ростехнадзора в отзыве настаивает на законности вмененного нарушения.

Суд считает требование заявителя в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5.6. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 (утв. Постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 № 56) оборудование должно быть установлено на прочных фундаментах (основаниях), выполненных в соответствии с проектом или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя, обеспечивающих его нормальную работу.

Довод заявителя о том, что железобетонная опора трубопровода не является фундаментом, судом отклоняется как необоснованный.

В спорном случае в доказательство того, что на камере приёма и запуска СОД газопровода-отвода на ГРС п. Эльбан (0 км) железобетонные опоры трубопровода разрушены, ДВУ Ростехнадзора представило один фотоснимок.

Однако представленный фотоснимок не доказывает факт разрушения фундаментов под камерой приема и запуска СОД, поскольку на снимке отображен лишь незначительный скол одной опоры газопровода. Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие вмененный факт, контролирующим органом в ходе судебного разбирательства не представлены. Таким образом, ДВУ Ростехнадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказало факт вмененного обществу нарушения.

Учитывая, что за такое нарушение обязательных федеральных требований Правил ПБ 08-624-03 общество может быть привлечено к административной ответственности, суд считает необходимым спорный пункт предписания признать недействительным.

Пунктом 8 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что переходы газопровода-отвода на ГРС п. Эльбан через грунтовую автодорогу км 40,450 не оборудованы соответствующими предупредительными знаками. Вменено нарушение требований: пункта 1.4.6 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03); пункта 3.2.4, пункта 3.2.17, приложения № 8 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000); пункта 3.3 «Правил охраны магистральных трубопроводов». В этой связи обществу предложено в срок до 01.07.2012 - оборудовать объект соответствующими предупредительными знаками.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что требования пункта 1.4.6 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03) распространяется на установку предупреждающих знаков только на пересечении МГ с транспортными магистралями, переходами. Установка предупреждающих знаков через грунтовую автодорогу не предусмотрено. Пункт 3.3 «Правил охраны магистральных трубопроводов» не требует установку предупреждающих знаков. Кроме того, ДВУ Ростехнадзора не конкретизировано, какие предупреждающие знаки и в каком количестве должны быть установлены заявителем в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности. «Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000) утратили силу в 2010 году.

Возражая против доводов заявителя, ДВУ Ростехнадзора в отзыве поддерживает факт вмененного обществу нарушения, ссылаясь в том числе и на невыполнение положений СТО Газпром 2-3.5-454-2010 по установке предупредительных знаков.

Суд считает требование заявителя в этой части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.46. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 (утв. Постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 № 56) трубопроводы в местах пересечения с транспортными магистралями, переходами должны иметь знаки предупреждения об опасности.

Согласно пункту 3.3 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9) в местах пересечения трубопроводов с автомобильными дорогами всех категорий предприятием трубопроводного транспорта совместно с дорожными управлениями по согласованию с Госавтоинспекцией устанавливается дорожный знак, запрещающий остановку транспорта. Предупредительными знаками должны быть также обозначены линейные задвижки, краны, вантузы и другие элементы трубопровода, выступающие над поверхностью земли (пункт 3.4).

СТО Газпром 2-3.5-454-2010 также установлены требования к знакам безопасности, которые обязательны для исполнения филиалами, структурными подразделениями и дочерними обществами ОАО «Газпром».

Так, согласно пункту 5.5.1 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 знаки безопасности на территории производственных объектов устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.3.026 и настоящего стандарта.

Пунктами 6.2.4 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 также определена необходимость установки соответствующих предупредительных дорожных знаков «Осторожно газопровод», «Остановка запрещена», «Газопровод. Переезд запрещен» в местах пересечения газопровода с автомобильными дорогами в соответствии с приложениями М, Н.(109), Р(82).

В ходе проведенной плановой проверки ДВУ Ростехнадзора установило несоблюдение Амурским ЛПУМГ требований обязательных федеральных и ведомственных актов к установке предупредительных знаков, что в частности подтверждается фотоснимком (л.д. 200).

Из акта проверки исполнения предписания от 07.08.2012, а также фотоснимков от 02.08.2012, приобщенных к материалам дела, следует, что вмененные пунктом 8 предписания нарушения обществом устранены.

Пунктом 9 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что на ограждении площадок (ГРС, крановых узлов) отсутствуют знаки безопасности: осторожно газопровод, вход воспрещён, взрывопожароопасность. Вменено нарушение требований: пункта 1.4.11 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03); пункта 2.1.7, пункта 2.1.13, приложения № 8 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000); ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка»; пункт 3.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов». В этой связи обществу предложено в срок до 01.09.2012 - установить недостающие знаки.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что в предписании отсутствует ссылка на конкретные пункты ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка», содержащие наименование знаков, необходимых для установки на объектах общества. Кроме того, ГОСТ Р 12.4.026-2001 не предусматривает знаки, отсутствие которых на объектах вменяется в нарушение обществу, а именно: осторожно газопровод, вход воспрещён, взрывопожароопасность. В пункте 3.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов» также отсутствует перечень подлежащих установке знаков. «Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000) утратили силу в 2010 году.

Возражая против доводов заявителя, ДВУ Ростехнадзора в отзыве поддерживает законность вынесенного пункта 9 предписания. В подтверждение факта отсутствия соответствующих знаков безопасности представлен фотоснимок (л.д. 162).

В соответствии с пунктом 1.4.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 (утв. постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 № 56) на рабочих местах, а также во всех местах опасного производственного объекта, где возможно воздействие на человека вредных и (или) опасных производственных факторов, должны быть предупредительные знаки и надписи.

Согласно пункту 3.4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992 № 9) предупредительными знаками должны быть также обозначены линейные задвижки, краны, вантузы и другие элементы трубопровода, выступающие над поверхностью земли.

Конкретные виды предупредительных знаков безопасности, устанавливаемых на элементах трубопроводов предусмотрены в приложениях ГОСТ Р 12.4.026-2001, в том числе: W 01 «Пожароопасно. Легковоспламеняющиеся вещества», W 02 «Взрывоопасно», Р03 «Проход запрещен», Р06 «Доступ посторонним запрещен».

Вмененный факт отсутствия знаков безопасности наограждении площадок (ГРС, крановых узлов) подтвержден контролирующим органом представленным в дело фотоснимком (цветной). Представленные обществом фотоснимки (черно-белые) не подтверждают наличия таких знаков безопасности на объектах газопровода.

Отсутствие предупредительных знаковна объектах газопровода является нарушением обязательных требованийпункта 1.4.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 в связи с чем предписание ДВУ Ростехнадзора об устранении этого нарушения является правомерным и права общества не нарушает.

Пунктом 10 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что аварийный запас труб и запорной арматуры не укомплектован до норм содержания. Имеется в наличии 1 труба L - 10 м Ду 273, 3 трубы по L-12 м. Ду 219, отсутствуют краны Ду 200 - 1 шт., Ду 150- 1 шт., камера пуска и приёма СОД - 1 шт. Трубы хранятся в ненадлежащих условиях. Вменено нарушение требований: статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.1 «Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02); пунктов 3.6.1, 3.6.2, 3.6.5, 3.6.6 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000); пункта 3 «Норм аварийного и неснижаемого запаса труб, стальных газовых кранов, материалов, соединительных деталей и монтажных заготовок на газопроводах» (ВРД 39-1.10-031-2001). В этой связи обществу предложено в срок до 01.05.2013 - пополнить аварийный запас до норм содержания.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 10 Закона № 116-ФЗ, пунктом 5.1. «Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02) требование иметь резервы материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий относятся к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Указанное требование соблюдается Заявителем в полном объёме. В связи с тем, что в Амурском ЛПУМГ на данный момент строится производственная база, а имеющиеся площади находятся в аренде и не позволяют хранить аварийный запас, в соответствии с ведомственными документами ОАО «Газпром» аварийный запас Амурского ЛПУМГ хранится на производственной базе Хабаровского ЛПУМГ. В случае необходимости трубы и детали аварийного запаса из Хабаровского ЛПУМГ будут оперативно доставлены. Кроме того, нормы содержания аварийного запаса требованиями в области промышленной безопасности не предусмотрены. Комплектация аварийного запаса осуществляется в соответствии с ведомственными документами ОАО «Газпром», не являющимися обязательными требованиями в области промышленной безопасности. «Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000) утратили силу в 2010 году.

Возражая против доводов общества, ДВУ Ростехнадзора ссылается на неспособность общества к ликвидации аварии из-за отсутствия необходимых материальных средств; наличие аварийного запаса является обязательных требованием промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 10 Закона № 116-ФЗ и пунктом 5.1 «Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.10.1, 6-10.2 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 эксплуатирующие организации создают аварийный запас труб, СДТ, ТПА, КЗП ВТУ, материалов и монтажных заготовок в целях его использования для предотвращения и ликвидации аварий; объем аварийного запаса, порядок его расходования, пополнения, хранения, учета и отчетности подразделений по использованию аварийного запаса регламентирует ВРД 39.1.10-031-2001 «Нормы аварийного и неснижаемого запаса труб, стальных газовых кранов, материалов, соединительных деталей и монтажных заготовок на газопроводах».

В ходе проведенной проверки ДВУ Ростехнадзора установлено, что обществом неполностью выполняются обязательные требования об аварийном запасе материалов и в месте дисклокации Амурского ЛПУМГ отсутствует необходимый и неснижаемый запас количества труб Ду-273 мм, Ду-250 мм, предусмотренный таблицей 10 ВРД 39.1.10-031-2001, а также нормам аварийного запаса, утвержденным в 2011 году ООО «Газпром трансгаз Томск» (л.д.181).

Довод общества о наличии требуемого аварийного запаса труб в филиале Хабаровский ЛПУМГ не может быть учтен во внимание, учитывая, что согласно пункту 1.1 Инструкции порядка хранения ВРД 39.1.10-031-2001 аварийный неснижаемый запас труб подлежит хранению на промплощадке эксплуатирующей организации, то есть в Амурском ЛПУМГ. Кроме того, в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке общество не представило доказательства о фактическом наличии аварийного неснижаемого запаса труб и не опровергло требование контролирующего органа.

При таких обстоятельствах предъявление ДВУ Ростехнадзора предписания в части устранения обществом нарушения обязательных требований по соблюдению аварийного запаса труб является правомерным и права общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Пунктом 11 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что обществом заключён договор от 27.12.2011 № ВСВЧ 1/12/010/033 на выполнение комплекса аварийно-спасательных и других неотложных работ на ОПО Общества с ООО «Газпром газобезопасность» (далее – АСФ), имеющее свидетельство № 005553 на право ведения аварийно-спасательных работ. Данное профессиональное АСФ работает в составе Астраханской, Оренбургской, Северной, Центральной и Ямальской военизированных частей. Документами не установлена возможность своевременного прибытия АСФ на ликвидацию аварий в Хабаровский край в Амурское ЛПУМГ. Вменено нарушение требований: статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.1 «Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02), пунктов 1.2.4, 3.4.10 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03). В этой связи обществу предложено в срок до 01.09.2012 - освидетельствовать на право ведения работ в Хабаровском крае, предоставить документы, подтверждающие своевременность прибытия АСФ.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктом 5.1 «Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02) п. 1.2.4, п. 3.4.10 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03) требуется заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры, в связи с чем, заявителем заключён договор от 27.12.2011 № ВСВЧ 1/12/010/033 на выполнение комплекса аварийно-спасательных и других неотложных работ на опасных производственных объектах заявителя с ООО «Газпром газобезопасность». В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и «Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Указ Президента Российской Федерации от 11.06.2004 № 868) координацию деятельности всех аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территориях органов местного самоуправления осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). Кроме того, п. 1.2.4, п. 3.4.10 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03) относятся к требованиям при приемке опасного производственного объекта в эксплуатацию. Общество по предписанию необоснованно обязали освидетельствовать АСФ.

Возражая против доводов общества, ДВУ Ростехнадзора в отзыве поддерживает предписание в этой части и считает его законным.

В соответствии со статьей 10 Закона № 116-ФЗ и пунктом 5.1 ПБ 03-517-02 в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Согласно пункту 1.2.4. ПБ 08-624-03 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов проводится в установленном порядке. При приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов, помимо проверки их соответствия проектной документации и требованиям безопасности, устанавливается готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Пунктом 3.4.10. ПБ 08-624-03 также установлено, что в ходе приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию комиссия, сформированная заказчиком в установленном порядке, контролирует проверку готовности персонала, аварийно-спасательных служб и формирований к действиям по локализации и ликвидации последствий возможных аварий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что у общества должен быть заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или иметься собственная профессиональная аварийно-спасательная служба (формирование) либо нештатное аварийно-спасательное формирование (служба) из числа работников.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в ходе проверки ДВУ Ростехнадзора установило, что обществом заключен договор от 27.12.2011 № ВСВЧ 1/12/010/033 (л.д.183-186) с ООО «Газпром газобезопасность» (профессиональное аварийно-спасательное формирование, далее - АСФ) на выполнение комплекса аварийно-спасательных и других неотложных работ на опасных производственных объектах. Однако контролирующий орган посчитал, что это АСФ согласно свидетельству работает в составе Оренбургской, Северной, Центральной и Ямальской военизированных частей, в связи с чем полагает, что представленными при проверке документами не подтверждена возможность своевременного прибытия этого АСФ на ликвидацию аварий в Амурское ЛПУМГ, расположенное в Хабаровском крае.

В ходе судебного разбирательства представители ДВУ Ростехнадзора также представили для приобщения к материалам дела свидетельство серии №007554 о создании нештатного АСФ у насосной станции № 2 Сахалинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». По мнению контролирующего органа и по аналогии с этим, общество также могло сформировать нештатное АСФ и в Амурском ЛПУМГ, получить соответствующее свидетельство.

Суд соглашается с позицией ДВУ Ростехнадзора в том, что заключенный с АСФ - ООО «Газпром газобезопасность» договор от 27.12.2011 № 01/1211/11 действительно не доказывает своевременность обеспечения готовности этого АСФ (расположено в г. Москва) к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на газопроводе Амурского ЛПУМГ в Хабаровском крае.

Вместе с тем контролирующий орган обязал общество в срок до 01.09.2012 освидетельствовать это АСФ на право ведения работ в Хабаровском крае, представить документы, подтверждающие своевременность прибытия АСФ.

Однако суд соглашается с доводом заявителя и считает такие требования контролирующего органа некорректными, учитывая отсутствие у общества полномочий по освидетельствованию АСФ. Такими полномочиями по аттестации АСС и АСФ с выдачей соответствующих свидетельств обладает Отраслевая аттестационная комиссия ОАО «Газпром». Это требование ДВУ Ростехнадзора в дальнейшем не было изменено и не откорректировано.

Поэтому, учитывая, что за невыполнение требования предписания в этой части общество может быть привлечено к административной ответственности, суд считает необходимым признать пункт 11 предписания незаконным.

В итоге рассмотрения всех спорных пунктов суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности пунктов 1, 7, 11 предписания, учитывая, что надзорным органом на общество возложены обязанности по устранению нарушений, которые оно при прочих равных условиях не обязано выполнять. Кроме того, за невыполнение таких требований общество может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании указанных пунктов предписания недействительными.

В отношении остальных пунктов предписания суд полагает, что общество, эксплуатирующее опасные производственные объекты и как дочернее общество ОАО «Газпром» в любом случае обязано выполнять как обязательные федеральные нормы (правила, требования) к безопасности газопроводов, так и ведомственные акты ОАО «Газпром» (ВРД, СТО). В этом случае требования ДВУ Ростехнадзора направлены на устранение выявленных нарушений и права общества не нарушают. Поэтому в остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2012 в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины всего в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде и рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в соответствии со статьей 112 АПК РФ подлежат возмещению обществу за счет ДВУ Ростехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 7, 11 предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В об устранении нарушений.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник