Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2011 № 15-19/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.08.2011 №13-10/259/17753 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

и незаконными требований от 23.08.2011 №№ 8596, 8598, 8600, 8601, 8604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

при участии:

от Общества – представители ФИО1 по доверенности от 01.01.2011 № 11/5, ФИО2 по доверенности от 01.07.2011 № 11/230;

от Инспекции ФНС – начальник отдела выездных проверок № 1 ФИО3 по доверенности от 31.12.2010 № 04-15/01/23668 (до перерыва), заместитель начальника юридического отдела ФИО4 по доверенности от 16.09.2011 № 04-21/012728, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО5 по доверенности от 31.12.2010 № 04-15/01/2366, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО6 по доверенности от 31.12.2010 г. № 04-15/01/23673;

от Управления ФНС – главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО7 по доверенности от 11.01.2011 № 05-05 (до перерыва).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.11.2011 до 09.11.2011.

Предмет спора.

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (далее – заявитель, Общество, ОАО «Дальмостострой») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее также – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2011 № 15-19/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 19.08.2011 № 13-10/259/17753 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и незаконными требований от 23.08.2011 №№ 8596, 8598, 8600, 8601 и 8604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В связи с принятием Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Хабаровскому краю решения от 07.09.2011 «О внесении изменений в решение от 29.06.2011 № 15-19/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым решение от 29.06.2011 № 15-19/29 следует считать решением от 29.06.2011 № 15-18/266, ОАО «Дальмостострой» заявлением от 28.10.2011 уточнило, что просит суд признать незаконным в части решение Инспекции от 29.06.2011 № 15-18/266 (прежний № 15-19/29).

Данное уточнение принято судом.

Заявлением от 15.09.2011 № 11/11/2864 ОАО «Дальмостройстрой» отказалось от заявления в части признания незаконными требований Инспекции от 23.08.2011 №№ 8596, 8598, 8600, 8601 и 8604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по заявлению в полном объеме; представители Инспекции и Управления ФНС с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзывах, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства по делу.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Хабаровскому краю на основании решения от 22.06.2010 № 35 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Дальмостострой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2011 № 15-19/15 (с учетом исправления описки номер акта изменен на № 15-18/15), которым установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, и принято решение от 29.06.2011 № 15-19/29 (с учетом исправления описки номер решения изменен на № 15-18/266) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением налогоплательщику к уплате налогов, пеней, штрафов.

Решение Инспекции от 29.06.2011 № 15-19/29 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Хабаровскому краю своим решением от 19.08.2011 № 13-10/259/17753 изменило в части решение Инспекции.

С учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 19.08.2011 № 13-10/259/17753 решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2011 № 15-19/29, измененного на № 15-18/266, ОАО «Дальмостострой» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 10 265 руб. (в том числе: по НДС в сумме 5 071 руб., по ЕСН в сумме 5 194 руб.), к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 26 395 руб., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 100 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 171 250 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 13 424 211 руб., НДС – 51 850 руб., ЕСН – 1 332 448 руб., НДФЛ – 362 741 руб.

Кроме того Обществу начислена к уплате пеня в общей сумме 1 399 649 руб., в том числе: по НДС – 959 руб., по ЕСН – 521 498 руб. по НДФЛ – 877 192 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2011 № 15-18/266 (прежний № 15-19/29), измененного решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 19.08.2011 № 13-10/259/17753, ООО «Дальмостострой обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения, в котором просит суд признать решение незаконным в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 13 424 211 руб., единого социального налога в сумме 1 161 977 руб., пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога.

Исследовав материалы дела, проверив доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

По налогу на прибыль организаций.

Оспариваемая ООО «Дальмостострой» сумма налога на прибыль в размере 13 424 211 руб. предъявлена к уплате Обществу по причине непринятия Инспекцией расходов в общей сумме 55 932 203 руб. за 2007 год, понесенных, согласно представленным Обществом документам, в связи с осуществлением контрагентом ООО «ФундаментСтройПроект» работ по устройству эстакады для сборки пролетного строения металлического моста через реку Солони, работ по устройству 30 рабочих мостиков при переустройстве железобетонных мостов.

В данной части по обстоятельствам спора судом установлено, что на основании договора субподряда от 25.12.2006 № 62/06, заключенного между ОАО «Бамстроймеханизация» (Подрядчик) и ОАО «Дальмостострой» (Субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переустройству участка железнодорожной линии Известковая - ФИО8, попадающего в зону влияния водохранилища Бурейской ГЭС, Хабаровский край, а именно: мостов в соответствии с проектной документацией (строительство опор, насадок, пролетных строений, металлических конструкций обустройства, вспомогательных временных конструкций, укрепления конусов плитами); подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора № 62/06, а именно: 25.12.2006 между ОАО «Бамстроймеханизация» и ОАО «Дальмостострой» были подписаны акты формы КС-2 приемки выполненных работ №№ 37, 38 на общую сумму 60 823 901 руб.

Из актов №№ 37, 38 от 25.12.2006 усматривается, что принятые по ним ОАО «Бамстроймеханизация» были выполнены ОАО «Дальмостострой» в период с 01.12.2006 по 29.12.2006.

В свою очередь, ОАО «Дальмостострой» 10.01.2007 с ООО «ФундаментСтройПроект» был заключен договор субподряда № 62/06-1с, где ОАО «Дальмостострой» является Подрядчиком, а ООО «ФундаментСтройПроект» Субподрядчиком.

Согласно пункту 1.1. договора от 10.01.2007 № 62/06-1с ОАО «Дальмостострой» (Подрядчик) поручает, а ООО «ФундаментСтройПроект» (Субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по объекту «Переустройство участка ж.д. линии ФИО9, попадающего в зону влияния водохранилища Бурейской ГЭС».

В субподрядном договоре от 10.01.2007 № 62/06-1с, заключенном с ООО «ФундаментСтройПроект», указаны вид и общая стоимость подлежащих выполнению работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что приемка ОАО «Дальмостострой» работ, выполненных ООО «ФундаментСтройПроект» по договору от 10.01.2007 № 62/06-1с, осуществлена по двусторонне подписанным актам формы КС-2, составленным 26.03.2007 (№№ 1-32), во всех актах период выполнения работ (отчетный период) указан: с 01.03.07 по 31.03.07.

Согласно доводам Инспекции, не опровергнутым Обществом в ходе судебного разбирательства, выполненные ООО «ФундаментСтройПроект» в период с 01.03.07 по 31.03.07 и принятые у него по акту КС-2 от 26.03.2007 № 1 работы по устройству эстакады для сборки пролетного строения металлического моста через реку Солони на сумму 17 372 764 руб. были сданы Обществом подрядчику ОАО «Бамстроймеханизация» в составе акта КС-2 от 25.12.2006 № 38; выполненные ООО «ФундаментСтройПроект» в период с 01.03.07 по 31.03.07 работы, принятые у него по акту КС-2 от 26.03.2007 № 2 на сумму 33 361 659 руб. были сданы Обществом ОАО «Бамстроймеханизация» в составе акта КС-2 от 25.12.2006 № 37.

ОАО «Дальмостострой» указывает, что по актам выполненных работ КС-2 приняло от ООО «ФундаментСтройПроект» работы на общую сумму 66 000 001 руб., а сдало Генподрядчику те же самые объемы работ на общую сумму 80 514 212 руб. (из них, как следует из материалов дела, работы на сумму 60 823 901 руб. были сданы ОАО «Дальмостострой» и приняты ОАО «Бамстроймеханизация» по актам акты формы КС-2 от 25.12.2006 №№ 37, 38).

В ходе разбирательства по делу судом исследованы обстоятельства, связанные с оплатой спорных работ, о которых Обществом заявлено, что они выполнены ООО «ФундаментСтройПроект».

Установлено, что оплата ООО «ФундаментСтройПроект» за выполненные работы по счету-фактуре от 26.03.2007 № 0000083 на сумму 66 000 000,72 (без НДС – 55 932 204 руб.), выставленному к ОАО «Дальмостострой», произведена ОАО «Бамстроймеханизация» платежным поручением от 19.01.2007 № 202 на сумму 66 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за металл за ОАО «Дальмостострой» по договору от 25.12.2006 № 62».

Сумму в размере 55 932 204 руб. ОАО «Дальмостострой» отнесло как расходы на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция сочла данные расходы необоснованными и оспариваемым решением доначислила Обществу к уплате налог на прибыль в сумме 13 424 211 руб., с чем Общество не согласно.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо обозначен основной критерий документального подтверждения расходов: под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил следующее.

Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом деле ОАО «Дальмостострой» в подтверждение факта выполнения работ ООО «ФундаментСтройПроект» представлены противоречивые, не отвечающие признаку достоверности доказательства выполнения этим субподрядчиком спорного объема работ.

Так, субподрядный договор от 10.01.2007 № 62/06-1с ОАО «Дальмостострой» заключило с ООО «ФундаментСтройПроект» на уже выполненные и сданные в 2006 году работы.

Факт выполнения работ в 2006 г. и их сдачи генеральному подрядчику ОАО «Бамстроймеханизация» именно в декабре 2006 г. в ходе судебного разбирательства ОАО «Дальмостострой» не опровергался, подтверждается материалами дела, в частности: актами формы КС-2 о передаче 25.12.2006 выполненных работ от ОАО «Дальмостострой» к ОАО «Бамстроймеханизация» а также актами формы КС-2 о передаче 26.03.2007 работ от ООО «ФундаментСтройПроект» к ОАО «Дальмостострой».

Факт выполнения работ в 2006 г. подтверждается и представленными Обществом журналами учета выполненных работ формы № 6-а за 2006 год.

Противоречивые сведения представлены также и в отношении оплаты выполненных работ.

Счет-фактура от 26.03.2007 № 0000083, выставленный ООО «ФундаментСтройПроект» к оплате за работы, на момент выставления был оплачен (платежное поручение от 19.01.2007 № 202).

Данный счет-фактура выставлен к ОАО «Дальмостострой», оплата произведена ОАО «Бамстроймеханизация».

В платежном поручении от 19.01.2007 № 202 в назначении платежа указано: «оплата за металл за ОАО «Дальмостострой» по договору от 25.12.2006 № 62».

Каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении металла, Обществом не представлено.

Из распоряжения от 15.01.2007 № 6/59 директора ОАО «Дальмостострой», данному ОАО «Бамстроймеханизация», можно сделать вывод, что ОАО «Дальмостострой» у ООО «ФундаментСтройПроект» приобретал металл для изготовления пролетных строений по договору от 25.12.2006 № 62/06 (заключен ОАО «Дальмостострой» с ОАО «Бамстроймеханизация»).

ОАО «Дальмостострой» в заявлении в суд и его представителями в судебных заседаниях по делу приводились доводы о том, что контрагент запаздывал с оформлением документов; разрыв между датами сдачи работ и приемки объясняется тем, что сначала работы сдаются заказчику, приемка работ заказчиком осуществляется длительное время и только после этого работы принимаются у субподрядчика, такой механизм позволяет избежать преждевременного возмещения НДС и принятия расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Однако с учетом вышеизложенных требований закона к достоверности документального подтверждения хозяйственных операций данные доводы Общества судом не могут быть приняты.

Суд также считает, что факт выполнения работ и сдача их генеральному заказчику не означает, что работы были выполнены ООО «ФундаментСтройПроект». При этом наличие у контрагента лицензии на эти работы само по себе не подтверждает факт выполнения работ этим контрагентом.

Кроме того суд признает обоснованными доводы Инспекции о том, что ООО «ФундаментСтройПроект» не могло выполнить спорный объем работ.

Так, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто Обществом, что ООО «ФундаментСтройПроект» включено в базу данных Федерального информационного ресурса «однодневки»; по месту регистрации, указанному в учредительных документах, не находится; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у него отсутствуют (основные средства, производственные активы, транспортные средства); показатели финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, минимальные, с 2010 года отчетность не представляется.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФундаментСтройПроект» установлены факты обналичивания поступивших на счет организации денежных средств путем использования фирм - «однодневок», а также установлено отсутствие операций, связанных с необходимыми условиями ведения предпринимательской деятельности, а именно: расчетов за коммунальные платежи, услуги связи, аренду помещений, аренду транспортных средств.

При поступлении 19.01.2007 денежных средств от ОАО «Бамстроймеханизация» ООО «ФундаментСтройПроект» в тот же день произвел перечисление на счета ООО «Продмиримпорт» как оплату за продукты для организации питания, и 22.01.2007 на счета ООО «Битстройторг» как оплату за отделочные стройматериалы и сантехническое оборудование, ООО «Клиент» как оплату за трубопрокат, швеллер и т.д.

В отношении ООО «Битстройторг» и ООО «Клиент» установлено, что
данные организации являются «проблемными» налогоплательщиками, имеют
признаки фирм-«однодневок» по критерию: «массовый» учредитель;
«массовый» руководитель; непредставление отчетности, в федеральной базе
данных отсутствуют сведения о работниках по форме 2-НДФЛ. ООО
«Продмиримпорт» также является «проблемным» налогоплательщиком, в
федеральной базе данных под идентификационным номером налогоплательщика 7702624813 зарегистрировано иное юридическое лицо -ООО «Стилус Трейд».

ОАО «Дальмостострой» не представлено доказательств и пояснений, подтверждающих наличие фактических взаимоотношений с субподрядной организацией ООО «ФундаментСтройПроект», которая находится в г. Москве при местонахождении административного персонала ОАО «Дальмостострой» в г. Хабаровске (каким образом осуществлялись взаимоотношения с организацией, заключался договор, контролировалось качество и объемы выполняемых работ, осуществлялась приемка работ, с какими конкретно представителями имел контакт заявитель).

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерном исключении Инспекцией из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ОАО «Дальмостострой» затрат по приобретению работ у ООО «ФундаментСтройПроект» в сумме 55 932 203 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части налога на прибыль.

По единому социальному налогу.

ООО «Дальмостройстрой» не согласно с решением Инспекции в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 1 161 977 руб., пени, приходящиеся на эту сумму налога.

Оспариваемая Обществом сумма единого социального налога начислена Инспекцией на выплаты членам совета директоров Общества ФИО10 в сумме 28 129 200 руб., ФИО11 в сумме 28 735 632 руб.

Материалами дела установлено, что выплата ФИО10 осуществлена по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг от 20.07.2007 № 351, в соответствии с которым ФИО10 (Исполнитель) было осуществлено маркетинговое исследование рынка потенциальных заказчиков, проведения необходимых переговоров и выполнения мероприятий, направленных на увеличение выручки ОАО «Дальмостострой» (Заказчик).

Выплата ФИО11 (директору маркетинга и стратегического развития Московского филиала) является индивидуальной премией, выданной ОАО «Дальмостострой» по приказу от 25.12.2007 № 419 в связи с решающим вкладом в подписание контрактов и с учетом высокой степени сложности, важности и качества выполнения задания по участию и победе ОАО «Дальмостострой» в тендерах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10, ФИО11 являются членами Совета директоров ОАО «Дальмостострой».

Согласно материалам дела, вознаграждение по гражданско-правовому договору ФИО10 и индивидуальная премия ФИО11 были выплачены организацией за счет текущих доходов организации (прибыли, остающейся в распоряжении общества), в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включены; НДФЛ с указанных сумм был исчислен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой же статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Таким образом, выплаченные налогоплательщиком вознаграждения членам совета директоров не признаются объектом обложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Инспекция в обоснование вывода о правомерном начислении ОАО «Дальмостострой» сослалась на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», в котором указано, что выплаты, осуществляемые в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом.

Вместе с тем из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2009 № 7982/09, следует, что выводы, содержащиеся в Информационном письме от 14.03.2006 № 106, не предполагают безусловного обложения единым социальным налогом выплат членам совета директоров. В письме определено наличие общих оснований для начисления единого социального налога на эти выплаты. В то же время не исключено такое основание освобождения указанных выплат от обложения единым социальным налогом, как невозможность принятия их в состав расходов по налогу на прибыль. Таким образом, если выплаты в пользу членов совета директоров по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов, то они не могут облагаться единым социальным налогом.

Материалами дела установлено, что вознаграждения членам совета директоров выплачены за счет общих доходов организации и в соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ не были включены в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для начисления ОАО «Дальмостострой» к уплате единого социального налога в оспариваемой сумме и начисления соответствующей пени.

Доводы Инспекции о том, что ФИО11 премия выдана в связи с осуществлением трудовых обязанностей, поскольку он является директором маркетинга и стратегического развития Московского филиала, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что премия выдана в связи с систематическим осуществлением данным членом совета директоров трудовых обязанностей.

Таким образом, суд признает необоснованным решение Инспекции в части начисления ОАО «Дальмостострой» единого социального налога в сумме 1 161 977 руб., соответствующей пени.

В части заявления об оспаривании требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 23.08.2011 №№ 8596, 8598, 8600, 8601, 8604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку ОАО «Дальмостострой» отказалось от заявления в данной части, суд принимает отказ от требований, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом и принятие обеспечительной меры в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Инспекции за счет средств федерального бюджета.

Учитывая неимущественный характер требований и в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08, к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Государственная пошлина в сумме 10 000 руб. в связи с отказом Общества от части требований и прекращением судом производства по делу в этой части подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2011 № 15-19/29, измененного на № 15-18/266, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.08.2011 № 13-10/259/17753 признать незаконным в части предложения Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу уплатить единый социальный налог в сумме 1 161 977 руб., пеню, приходящихся на указанную сумму единого социального налога.

В удовлетворении остальной части заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2011 № 15-19/29, измененного на № 15-18/266, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.08.2011 № 13-10/259/17753 отказать.

В части заявления об оспаривании требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 23.08.2011 №№ 8596, 8598, 8600, 8601, 8604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возвратить Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Копылова Н.Л.