Гражданский кодекс часть 1

о признании в части недействительным решения Межрайоной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 31.03.2015 № 15-17/24048784 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 03.07.2015 № 13-10/107/10918,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.12.2015 до 30.12.2015.

В присутствии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 29.07.2015г. № 87 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 29.07.2015 №106 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 24.02.2015 №17/УК (до перерыва, после перерыва не явился);

от инспекции - ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 04-36/000002 (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 23.01.2015г. № 04-36/001220 (до перерыва, после перерыва не явилась), ФИО6 по доверенности от 24.08.2015г. № 04-36/017889 (до перерыва, после перерыва не явилась), ФИО7 по доверенности от 24.11.2015 №04-36/024940 (до перерыва, после перерыва не явилась);

от УФНС России по Хабаровскому краю - заместитель начальника правового отдела ФИО8 по доверенности от 12.01.2015 № 05-19/5 (до и после перерыва).

Предмет спора.

Акционерное общество «Артель старателей «Амур» (далее – заявитель, АО «АС «Амур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – ответчик, МИФНС России №3 по Хабаровскому краю, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 31.03.2015 № 15-17/24048784 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 03.07.2015 № 13-10/107/10918 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 54 430 076 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 429 487 994 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 686 312 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 11 626 601 руб. 98 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 52 675 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 443 007 руб. 60 коп.

Кроме того заявитель просит уменьшить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Суд установил.

Межрайонная ИФНС России №3 по Хабаровскому краю провела выездную налоговую проверку ОАО «Артель старателей «Амур», в том числе, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 14.01.2015 №15-17/01/1.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю принял решение от 31.03.2015 №15-17/24048784 о привлечении ОАО «АС «Амур» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 5 727 484 руб. 40 коп. штрафа. В этом же решении Обществу предложено уплатить 60 671 406 рублей налога на прибыль и 2 686 312 руб. налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пеней, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 547 360 239 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) от 03.07.2015 № 13-10/107/10918, решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначислений, превышающих: налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 54 430 076 руб., штрафа в размере 5 443 007 руб. 60 коп., пени в размере 11 626 601 руб. 96 коп. В части налога на добычу полезных ископаемых, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись в части с решением, АО «АС «Амур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 250 и подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов) учитывается положительная (отрицательная) суммовая разница, возникающая у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Как следует из материалов дела, ОАО АС «Амур» (векселедатель) заключены с ООО «ХФЛ «Финанс» (векселедержатель) договоры выдачи простых векселей (вексель 1) от 22.03.2011 №220311/ХФА-В, от 20.06.2011 №200611/ХФА-В.

Согласно указанным договорам векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять и оплатить простые векселя.

По условиям договоров вексельная суммы выплачивается векселедержателю в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа «по предъявлению, но не ранее даты ...».

Оплата векселей произведена ООО «ХФЛ «Финанс» на расчетный счет ОАО «АС «Амур» 22.03.2011 в сумме 4 290 000 000 руб. (151 229 399,84 дол. США * курс 28,3675 руб.), 20.06.2011 в сумме 598 197 782,81 руб. (21 229 399,83 дол. США * курс 28,17778 руб.).

01.12.2011 и 21.06.2012 ОАО «АС «Амур» (векселедатель) заключены соглашения о новации с Компанией «Рашн Платинум Пи-Эл-Си» и с Компанией «Амур Платинум Лимитед» (новые векселедержатели).

Из содержания соглашений о новации, следует, что соглашения заключены с целью прекращения обязательств векселедателя по Векселям 1, в связи с чем, указанные векселя передаются векселедержателем векселедателю, а последним выпускаются (составляются) и передаются векселедержателям пакет новых векселей (Векселя 2).

Соглашениями установлены новые сроки уплаты и новый размер дисконта для Векселей 2.

В соглашениях указано «С момента передачи Векселей 2, какие либо обязательства векселедателя, могущие возникнуть по уплате денежных средств по Векселям 1, прекращаются, а у векселедателя возникают обязательства по Векселям 2».

В соответствии с указанными договорами и соглашениями о новации вексельная сумма выплачивается векселедержателю в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Исходя из содержания указанных договоров и соглашений о новации, вексельная сумма -это номинальная стоимость векселей, сумма сделки - это стоимость векселей. Разница между номинальной стоимостью и стоимостью векселей - это дисконт.

Из протокола допроса от 07.11.2014 №15-43/10 главного бухгалтера ФИО2, следует, что вексельная сумма – номинальная стоимость векселя, сумма сделки – стоимость векселя, а разница между номинальной стоимостью и стоимостью векселя – дисконт (проценты по вексельному обязательству).

То есть, вексельная сумма включает в себя стоимость векселя и дисконт, при этом срок для погашения вексельной суммы определен условиями договоров как: «по предъявлению, но не ранее указанных выше сроков», установлен единый срок для погашения стоимости векселя и процентов.

Следовательно, ранее указанных дат обязанность по оплате дисконта у Общества не возникает.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что сумма дисконта подлежит начислению ежемесячно на протяжении всего срока обращения векселей противоречит условиям заключенных им договоров выдачи векселей.

По договорам выдачи векселей от 22.03.2011 №220311/ХФА-В и от 20.06.2011 №200611/ХФА-В заключенных АО «АС «Амур» с ООО «ХФЛ Финанс», а также соглашений о новации от 01.12.2011 и 21.06.2012 заключенных Обществом с Компанией «Рашн Платинум Пи-Эл-Си» и с Компанией «Амур Платинум Лимитед» не предусмотрено начисление и выплата дисконта по обязательствам помесячно (поквартально, ежегодно), а только при возврате суммы займа (погашения обязательства по векселю).

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что ОАО «АС «Амур» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ежемесячно учитывало в составе внереализационных доходов (расходов) суммы курсовых разниц при переоценке векселей (стоимости векселя и дисконта).

Инспекцией в соответствии с п.11.1 ст.250, п.5.1 ст.265 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций за проверяемый период рассчитана с учётом отнесения на внереализационные доходы (расходы) положительных (отрицательных) суммовых разниц, определяемых, если обязательство выражено в условных единицах, а именно, с даты выдачи до даты погашения (выбытия).

Данный вывод налогового органа, суд считает правильным, поскольку действовало вексельное обязательство Общества перед векселедержателем.

Обязательство выражалось в выданном простом векселе, выпущенном с номиналом в иностранной валюте без оговорки платежа в иностранной валюте, подлежащим оплате на территории Российской Федерации.

Такое обязательство Общества нельзя рассматривать как долговое обязательство, выраженное в иностранной валюте.

Валюта обязательства в данном случае - валюта Российской Федерации (рубли).

В этой связи Инспекция правомерно квалифицировала данные заемные обязательства как рублевые, выраженные в условных единицах.

Довод заявителя о том, что для определения размера суммовых разниц в отношении дисконта подлежит сравнению курс доллара на момент начисления дисконта с курсом доллара на момент погашения обязательства, а в отношении суммы привлеченных денежных средств подлежит сравнению курс доллара на момент поступления денежных средств с курсом доллара на дату погашения обязательства, ссылки на пункты 8,10 ст.272 НК РФ, суд отклоняет.

Пунктом 7 статьи 271 и пунктом 9 статьи 272 НК РФ установлены общие правила признания доходов (расходов) в виде суммовых разниц, возникших при реализации товаров (работы, услуги), имущественных прав.

Так, суммовые разницы при применении метода начисления признаются доходом (расходом) на дату прекращения соответствующей задолженности.

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что для определения размера суммовой разницы по договорам займа и иным аналогичным договорам, в том числе оформленным ценными бумагами, обязательства и требования по которым выражены в условных единицах должны сравниваться курс доллара на момент возникновения обязательства с курсом доллара на момент погашения обязательства.

Таким образом, учитывая, что начисление и выплата дисконта помесячно (поквартально, ежегодно) условиями договоров не предусмотрена, а только при возврате суммы займа (погашения обязательства по векселю), а также, что выплата денежных средств по векселям, а также сумм дисконта по векселям налогоплательщиком до указанных в них сроков не производилось (т.е. не происходило гашения обязательства) сравнение курса доллара на последнюю дату каждого месяца срока обращения векселей с курсом доллара на момент погашения обязательства является неправомерным.

Также суд не принимает ссылки Общества на положения пункта 10 статьи 272 НК РФ.

Согласно указанной норме расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункт 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте только тогда, когда в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 названного Кодекса суд не придет к иному выводу (абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, в случае если такое обязательство согласно договору или исходя из существа сделки подлежит оплате в российских рублях, следует рассматривать как обязательство, выраженное в условных единицах.

В соответствии с заключенными Обществом договорами выдачи векселей и соглашениями о новации сумма сделки выплачивается Векселедателю в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, вексельная сумма выплачивается Векселедержателю в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Соответственно, обязательства Общества по выданным векселям являются долговыми обязательствами выраженные в условных единицах, а не в иностранной валюте.

Таким образом, начисление дисконта по курсу доллара США к рублю на последнюю дату каждого месяца всего срока обращения векселей является неправомерным.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерности отнесения положительных (отрицательных) суммовых разниц в состав внереализационных доходов (расходов) на дату новации по непогашенным векселям.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга в соответствии с ст. 408 ГК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям.

Замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения и как способ прекращения обязательства признается новация (ст. 414 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Следовательно, новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим, с сохранением того же состава участников, действительности первоначального и нового обязательства, допустимости замены первоначального обязательства новым, изменения предмета или способа исполнения.

В случае не признания новации и отсутствия факта погашения векселя расчет суммовой разницы и процентов по векселю не допустим.

Материалами дела установлено, на основании договора от 22.03.2011 № 220311/ХФА-В ОАО «АС «Амур» выдало ООО «ХФЛ Финанс» сорок векселей за номерами от А; 0026051 по А; 0026090 включительно, на общую вексельную сумму 190 752 864,49 долл. США (сумма сделки составляет 151 229 399,84 долл. США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа составило 4 290 000 000 рублей).

На основании договора от 20.06.2011 № 200611/ХФА-В АО «АС «Амур» выдало ООО «ХФЛ Финанс» восемь векселей (от номера А;0026091 до номера А;0026098) на общую вексельную сумму 27 057 306,32 долл. США (сумма сделки 21 229 399,83 долл. США).

Согласно указанным договорам, «Векселедатель» - ОАО «АС «Амур» обязуется передать, а «Векселеприобретатель» - ООО «ХФЛ Финанс» обязуется принять и оплатить простые векселя. Вексельная сумма выплачивается «Векселеприобретателю» в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

ООО «ХФЛ Финанс» перечислило 22.03.2011 на расчетный счет ОАО «АС Амур» сумму 4 290 000 000 руб. (151 229 399,84 долл. США х курс 28,3675 руб.), 20.06.2011 - сумму 598 197 782,51 руб. (21 229 399,83 долл. США х курс 28,1778 руб.).

На основании договоров купли-продажи векселей от 22.03.2011 № 22.01-03/2011-ЦБ (ДУ) и от 20.06.2011 № 20.01-06/2011-ЦБ (ДУ) «Продавец» - ООО «ХФЛ Финанс» продает «Покупателю» - АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) все указанные выше векселя, «Векселедателем» которых является ОАО «АС «Амур».

Таким образом, в те же дни (22.03.2011 и 20.06.2011), в которые ООО «ХФЛ Финанс» являлось «Векселеприобретателем», «Векселедержателем» становился Акционерный коммерческий банк «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК (ОАО) (далее - АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО)).

АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) представил Договор доверительного управления имуществом от 21.03.2011 № 044552695 00035С.

Согласно указанного договора АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) - «Управляющий» и Компания с ограниченной ответственностью «ПАЛРЕКО ЛИМИТЕД» - Учредитель управления» договорились о том, что Учредитель управления передает Управляющему в доверительное управление имущество (ценные бумаги), а Управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление имуществом в интересах Учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору.

АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) пояснил, что векселя ОАО «АС «Амур» были приобретены им в рамках указанного договора доверительного управления имуществом.

01.12.2011 ОАО «АС «Амур» - «Векселедатель» заключило с Компанией «РАШН ПЛАНИТУМ ПИ-ЭЛ-СИ» (Кипр) - «Векселедержатель» соглашение о новации.

В соответствии с Соглашением о новации от 01.12.2011 б/н стороны пришли к договоренности о том, что с целью прекращения обязательств «Векселедателя» (ОАО «АС Амур») по Векселям 1, «Векселедатель» обязуется в срок не позднее 01.12.2011 передать «Векселедержателю» пакет векселей номинальной стоимостью 183 484 455, 49 долл. США, текущей стоимостью 162 209 665,68 долл. США (Векселя 2, от номера А;0004913 до номера А;0004955).

Акт приема-передачи Векселей 2 датирован 01.12.2011.

Как указано в соглашении обязательства по Векселям 1 прекращаются с указанной даты. Количество оставшихся после погашения Векселей 1 - 43 штуки, количество Векселей 2-43 штуки, изменилась номинальная стоимость и номера векселей.

Далее держателем векселей за номерами от А;0026056 по номер А;0026090 на общую вексельную сумму 169 000 000 долл. США (190 752 864,49 - 21 752 864,49 = 169 000 000) и за номерами от А;0026091 по номер А;0026098 на общую вексельную сумму 27 057 306,32 долл. США становится Компания «РАШН ПЛАНИТУМ ПИ-ЭЛ-СИ».

01.12.2011 ОАО «АС «Амур» - «Векселедатель» заключило с Компанией «РАШН ПЛАНИТУМ ПИ-ЭЛ-СИ» (Кипр) - «Векселедержатель» Соглашение б/н о новации.

Согласно названному соглашению с целью прекращения обязательств «Векселедателя» по векселям за номерами от А;0026056 по номер А;0026098 включительно, на общую вексельную сумму 196 057 306.32 долл. США (169 000 000 + 27 057 306,32 = 196 057 306.32), ОАО «АС Амур» обязуется в срок не позднее 01.12.2011 передать «Векселедержателю» пакет векселей номинальной стоимостью 183 484 455,49 долл. США, текущей стоимостью 162 209 665,68 долл. США (Векселя от номера А;0004913 по номер А;0004955 включительно).

Компания «РАШН ПЛАНИТУМ ПИ-ЭЛ-СИ» письмом от 01.12.2011 № 23 уведомляет ОАО «АС «Амур» о продаже 01.12.2011 эмитированных ОАО «АС Амур» векселей (от номера А;0004913 по номер А;0004955 включительно) Компании «AMUR PLATINUM LIMITED» (Кипр).

Таким образом, в тот же день (01.12.2011), в который Компания «РАШН ПЛАНИТУМ ПИ-ЭЛ-СИ» стала «Векселедержателем» и заключила соглашение о новации, очередным «Векселедержателем» стала Компании «AMURPLATINUMLIMITED».

21.06.2012 ОАО «АС «Амур» - «Векселедатель» заключило с Компанией «AMUR PLATINUM LIMITED» «Векселедержатель» соглашение о новации, согласно названному соглашению с целью прекращения обязательств «Векселедателя» по векселям от номера А;0004918 по номер А;0004920 включительно, на общую вексельную сумму 9 695 905,78 долл. США, ОАО «АС «Амур» обязуется в срок не позднее 25.06.2012 выпустить и передать «Векселедержателю» пакет векселей общей номинальной стоимостью 11 896 623,79 долл. США, общей оценочной стоимостью 9 259 830,09 долл. США (Векселя от номера А;0004957 по номер А;0004959) со сроком уплаты 01.12.2016 года.

Общая номинальная стоимость Векселей 1 составила 9 695 905,78 долл. США, при этом текущая стоимость на 21.06.2012 составила 9 259 830,09 долл. США. Стороны пришли к договоренности о том, что с целью прекращения обязательств «Векселедателя» по Векселям 1, «Векселедатель» обязуется в срок не позднее 25.06.2012 выпустить и передать «Векселедержателю» пакет векселей общей номинальной стоимостью 11 896 623,79 долл. США, общей оценочной стоимостью 9 259 830,09 долл. США (Векселя 2, от номера А;0004957 до номера А;0004959). Акт приема-передачи Векселей 2 датирован 21.12.2011. Как указано в соглашении, обязательства по Векселям 1 прекращаются с указанной даты. В результате новации от 21.06.2012 изменилась номинальная стоимость и номера векселей в отношении трех векселей.

По мнению заявителя, применительно к пункту 1 ст. 414 ГК РФ термин «между теми же лицами» предполагает, что обязательство может быть новировано правомочными сторонами существующего обязательства.

Таковыми в данном случае, по мнению заявителя, являются АО «АС «Амур» и новые векселедержатели Компания «Рашн Платинум Пи-Эл-Си», Компания «AMUR PLATINUM LIMITED».

Отклоняя такой довод заявителя, суд учитывает положения статей 407 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» исходит из того, что при новации сохраняется субъектный состав обязательства.

Для прекращения обязательства новацией новое обязательство должно связывать тех же лиц, что и первоначальное.

Вместе с тем, первоначально договоры выдачи простых векселей заключены Обществом с ООО «ХФЛ «Финанс».

При этом соглашение о прекращении обязательства новацией заключено между АО «АС «Амур» и Компания «Рашн Платинум Пи-Эл-Си», Компания «AMUR PLATINUM LIMITED».

Таким образом, доводы заявителя о том, что субъектный состав не изменился, суд не принимает, поскольку доводы основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 414 ГК РФ.

Поскольку соглашение о новации подписано с участием третьих лиц, не являющихся участниками договоров выдачи простых векселей, то в данном случае допущено нарушение условий новации, которое не влечет прекращение первоначального обязательства, существующего только между ОАО «АС «Амур» и ООО «ХФЛ «Финанс».

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ОАО «АС «Амур» допущена неуплата налога на прибыль организаций за 2012, завышены убытки за 2011 год, правомерно начислены пени по налогу на прибыль, наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из трех способов, в том числе, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ).

При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Основанием для доначисления НДПИ в размере 2 686 312 руб. и соответствующих пеней, послужили выводы налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДПИ на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного аффинажному заводу за оказанные услуги по аффинажу.

Указанное основание для доначисления НДПИ представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По мнению Инспекции, обществом в нарушение положений пункта 5 статьи 340 НК РФ необоснованно относились суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные аффинажным заводом за оказанные услуги по переработке добытого полезного ископаемого к расходам, уменьшающим стоимость единицы добытого полезного ископаемого, поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрено возмещение указанного налога посредством применения налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ).

По эпизоду связанному с доначислением НДПИ, заявитель считает, что при применении пункта 5 статьи 340 НК РФ, стоимость добытых драгоценных металлов, производимая исходя из цен его реализации, должна быть уменьшена на расходы налогоплательщика по аффинажу и доставке с соответствующей суммой налога на добавленную стоимость.

Суд считает мнение заявителя ошибочным.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлено общее понятие расходов и порядок отнесения затрат для целей налогообложения. Данные нормы являются специальными и подлежат приоритетному применению.

В соответствии со статьей 254 НК РФ стоимость производственных работ и услуг, которая включается в состав материальных расходов, равна фактическим затратам на их приобретение, при этом в стоимость производственных работ (услуг) включаются, в том числе, цена их приобретения без НДС и акцизов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), не учитываются в целях налогообложения.

Анализируя документы бухгалтерского учета, ответчик установил, что Обществом затраты на аффинаж в составе расходов учитываются без НДС, а, следовательно, суммы предъявленного контрагентом налога не участвуют в формировании выручки от реализации.

Следовательно, уменьшение стоимости добытого полезного ископаемого на сумму НДС, предъявленного контрагентом ОАО «Красцветмет» за услуги по аффинажу, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме этого, законодательством о налогах и сборах предусмотрено возмещение НДС посредством применения налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ).

Таким образом, при оценке стоимости драгоценных металлов цена реализации химически чистого металла, уменьшается на произведенные расходы по аффинажу без учета сумм уплаченного НДС.

Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2013 по делу №А73-4207/2013.

Данная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2011 № ВАС-7038/11, согласно которому признаны заслуживающими внимание доводы о нарушении положений пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Обществом необоснованно относились суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные аффинажным заводом за оказанные услуги по переработке добытого полезного ископаемого к расходам, уменьшающим стоимость единицы добытого полезного ископаемого, поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрено возмещение указанного налога посредством применения налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ).

Из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НК РФ не предусматривает возможность уменьшения при определении налоговой базы, в том числе, по НДПИ на сумму уплаченного налогоплательщиком НДС.

В связи с изложенным, оспариваемое решение в части НДПИ соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В части доводов заявителя о снижении налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ до 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено наличие у ОАО «АС «Амур» обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение выявленных нарушений, в связи с чем, размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ был снижен в 2 раза.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом были учтены: общество является крупнейшим налогоплательщиком, предоставляет большое количество рабочих мест для населения, является добросовестным налогоплательщиком (отсутствует задолженность перед бюджетом, взыскание значительных сумм налоговых санкций в полном объеме помимо доначисленных сумм налогов и пени, может привести к негативным последствиям для налогоплательщика в виде неплатежеспособности перед контрагентами и работниками.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика (налогового агента), осуществляемую им деятельность.

Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Как установлено судом, при принятии решения Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Между тем, рассмотрение налоговыми органами обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать обстоятельства, смягчающие ответственность лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Суд принимает во внимание, что сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 443 007 руб. является значительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Также, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив размер начисленного штрафа по налогу на прибыль, считает возможным уменьшить налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ до 500 000 руб.

Вследствие этого, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме превышающей 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Ошибочно уплаченная за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайоной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 31.03.2015 № 15-17/24048784 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 03.07.2015 № 13-10/107/10918, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Артель старателей «Амур» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне оплаченную платежным поручением от 23.07.2015 №3929 в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н. Никитина