Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц МФ РФ и УФК по Хабаровскому краю представители не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебного акта,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эмма-Восток» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 420 руб. 28 коп. за период 04.01.03 г. по 25.12.05 г. на сумму неосновательного обогащения, возникшего в период с 31.12.02 г. по 31.12.05 г.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7712/06-51 установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 786 157 руб., образовавшегося в результате неосновательного завышения размера арендной платы в указанный период.

Сумма неосновательного обогащения, взысканная судебным актом, до настоящего времени истцу не возвращена.

Истец, ссылаясь на ст. 395 ГК, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода задолженности - просил взыскать проценты в сумме 1 071 389 руб. 62 коп., начисленные за период с 04.01.03 г. (согласно расчету) по 29.02.08 г.

Исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что проценты за период до 31.12.05 г. рассчитаны по ставке рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска (10%), проценты за период с 01.01.06 по 29.02.08 г. рассчитаны исходя из ставки 10, 25%, действующей на дату вынесения решения.

В отношении доводов ответчика о неверности исчисления процентов с даты поступления денежных средств в банк, пояснил, что порядок финансирования бюджетного учреждения (каковым является истец) регламентируется нормами БК и не может быть применим к гражданским правоотношениям.

В отношении доводов ответчика о том, что проценты могут быть начислены с даты вступления решения суда в законную силу пояснил, что ответчику о неосновательности обогащения должно было быть известно с момента направления истцу уведомлений о незаконном увеличении арендных платежей.

В отношении доводов ответчика о том, что решением суда установлен период, когда истцу стало известно о незаконности перечисления денежных средств (дата акта сверки) пояснил суду, что этот момент касается только срока исковой давности и не касается момента, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения.

В отношении доводов ответчика о неосновательном включении в сумму неосновательного обогащения, на которую начисляются проценты, суммы сальдо, включенной в акт сверки, пояснил суду, что данный акт сверки был предметом исследования при рассмотрении дела № 7712, ему дана надлежащая оценка.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Которые кратко сводятся к тому, что в силу ст. 1107 ГК, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, решением суда установлен момент, когда истец узнал о переплате – это дата акта сверки.

Так же истцом неверно произведен расчет, поскольку он производит расчет с даты перечисления денежных средств, но с этой даты у ответчика не возникает пользование ими, поскольку арендные платежи за пользование федеральным имуществом, согласно ФЗ «О федеральном бюджете на соответствующий год», поступают первоначально на счет УФК, и спустя некоторое время перечислялись ответчику в виде дополнительного бюджетного финансирования.

Так же истцом необоснованно включена в сумму неосновательного обогащения, на которую начисляются проценты, сумма сальдо, включенная в акт сверки, она была включена ошибочно.

Без учета заявленных возражений ответчик расчет арифметически не оспаривает.

Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина – руководством института принимаются меры к погашению задолженности.

Так же истец имеет задолженность перед ответчиком по арендным платежам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины на случай удовлетворения иска.

В принятии встречного искового заявления ответчику отказано по основаниям, изложенным в определении.

Представитель ТУ поддержала позицию, изложенную ответчиком.

Стороны так же пояснили суду, что истец предъявлял исполнительный лист ко взысканию, но решение до настоящего времени не исполнено.

Иные третьи лица отзыва на иск не представили, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предмет иска – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.07 г. по делу № А73-7712/06-51 установлен факт неосновательного денежного обогащения ответчика, полученного в результате неосновательного завышения ставок арендной платы в период с 31.12.02. по 31.12. 05 г. в сумме 2 786 157 руб.

Данный факт, согласно п.2 ст. 69 АПК, имеет преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежит.

В силу положений п.2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений указанной нормы, истец вправе требовать взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае долг был взыскан в судебном порядке. Расчет процентов по ставке на дату предъявления иска (первоначально заявленная часть требований) и на дату вынесения решения (увеличение размера исковых требований) не противоречит правилам п.1 ст. 395 ГК.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

В отношении периода начала пользования денежными средствами.

Действительно, согласно п.1 ст. 395 ГК, в состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения ст. 395 ГК, входит установление факта «пользования денежными средствами».

Пользование, согласно теории права, - извлечение из вещи той выгоды, для которой она предназначена.

Деньги являются средством платежа. Как следует из материалов дела, дата перечисления истцом денежных средств за пользование федеральным имуществом не совпадает с датой фактического перечисления через УФК ответчику денежных средств.

В силу чего, ответчик полагает, что начисление процентов за этот период (до момента фактического поступления денежных средств в пользование ответчику) неправомерно.

Между тем, согласно ст. 2 ГК, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, правоотношения сторон по аренде имущества, являются гражданско-правовыми, проценты, заявленные истцом, установлены нормами ГК.

Порядок финансирования бюджетных учреждений регламентируется нормами бюджетного законодательства (преамбула к БК, ст. 1 БК).

Согласно ст. 2 ГК, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством

В силу чего, дату поступления денежных средств ответчику из бюджета нельзя определять как начало момента пользования ими ответчиком – этот момент совпадает с датой перечисления истцом денежным средств, потому что, если бы ответчик имел бы иную организационно-правовую форму, эти даты бы, как правило, совпадали.

Кроме того, пользование истцом своими денежными средствами прекращается с момента перечисления их по банковским реквизитам, установленным договором, и определение даты начала пользования их ответчиком датой поступления ему их из бюджета будет противоречить принципу равенства участников гражданского оборота, установленному п. 1 ст. 1 ГК, принципу, установленному п.1 ст. 124 ГК.

На это же указано и в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 23.

В отношении довода о моменте, когда ответчик узнал о получении неосновательного обогащения. (Этот момент, согласно ст. 1107 ГК, является моментом, с которого подлежат начислению проценты).

Ответчик указывает два момента.

Первый - дата вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в законную силу.

Между тем, ст. 1107 ГК определяет этот момент как «когда лицо узнало или должно было узнать».

Ответчик, являясь получателем арендных платежей, согласно условиям договора, имел право на направление арендатору уведомления об изменении размера арендных платежей (факт установлен вступившим в законную силу судебным актом).

Поскольку договором были обусловлены основания для изменения арендных платежей, ответчик обязан был их соблюдать (ст. 309 ГК), следовательно, с момента нарушения условий договора об основаниях увеличения арендной платы и получения завышенной арендной платы в результате допущенного нарушения, ответчику должно было быть известно о неосновательно получаемых суммах.

Второй – установление в решении суда даты начала течения срока исковой давности, который совпадает с датой подписания акта сверки.

Во-первых, это срок, исковой давности, установленный для требований истца (момент, когда он узнал о неосновательно перечисленных суммах), т.е. он не влияет на момент, когда о неосновательности обогащения узнал ответчик, поскольку эти моменты не совпадают.

Во-вторых, в данном случае применима так же мотивировка, данная судом по моменту вступления решения суда в законную силу.

В отношении отсутствия вины ответчика.

Во-первых, согласно ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, доказательств невиновности не представлено.

В силу положений п.2 ст. 401 ГК, его вина презюмируется.

Во-вторых, согласно п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В данном случае ответчик осуществлял деятельность, приносящую доходы (что не запрещено действующим законодательством), т.е., по существу предпринимательскую, следовательно, он несет ответственность независимо от вины.

В отношении доводов ответчика о наличии задолженности перед ним у истца.

Указанное обстоятельство (если оно имеет место быть) не предусмотрено вышеназванными правовыми нормами в качестве основания для освобождения лица, получившего неосновательное обогащение от ответственности в виде начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

В отношении доводов ответчика о неправомерном включении в расчет входящего сальдо (по акту сверки).

Данный довод не может служить основанием для исключения этого сальдо из суммы, на которую начисляются проценты.

Как было указано выше, неосновательность обогащения в сумме, на которую истцом начислены проценты, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из решения суда, оно было вынесено в том числе и на основании акта сверки от 21.02.06 г., т.е. суммы, указанные в нем, являются неосновательным обогащением.

В силу п.2 ст. 69 АПК, данное решение имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные им, доказыванию и оспариванию не подлежат.

В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая значительность суммы процентов по отношению к сумме основного долга, суд, руководствуясь ст. 333 ГК, находит возможным снизить размер % до 900 000 руб.

Принимая во внимание значительность периода просрочки, оснований для большего снижения суд не находит.

Руководствуясь требованиями п. 1, ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, уплата которой была отсрочена истцу.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины на случай удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, руководствуясь п.2 ст. 333.22 НК, находит возможным снизить размер государственной пошлины до 8 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» в пользу ООО «Эмма-Восток» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 900 000 руб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.