Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 03.06.2015 о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 6122/14/01/27

третье лицо: Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики»

В заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.06.2015

От ОСП по Центральному району г. Хабаровска и УФССП по Хабаровскому краю: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2015 № Д-279007/15/319-ДМ

От ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» - ФИО3 – представитель по доверенности от 06.05.2015 №Ф 55.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 03.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 6122/14/01/27. Кроме этого просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части установления нового срока исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу А73-9171/2013 – до 13 июня 2015 года.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ОСП по Центральному району г. Хабаровска (далее – Отдел) и УФССП по Хабаровскому краю (далее – Управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики (далее – ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», Университет, третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Отдела и Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию Отдела и Управления.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

На основании исполнительного листа серия АС № 006440650, выданного 27.01.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу № А73-9171/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 17.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 6122/14/01/27. Должник по исполнительному производству – ООО «РСК», взыскатель – ФГОБУ ВПО «СибГУТИ». Предмет исполнения – обязание ООО «РСК» за свой счет устранить недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012 № 0322100022412000004-0010153-01 по замене деревянных окон на витражи из теплого алюминиевого профиля в спортивном зале учебного корпуса № 2 Хабаровского института инфокоммуникаций ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» по адресу <...> путем полной замены оконных изделий и установки витражей в соответствии с условиями государственного контракта и нормативно-технической документации, в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 2 постановления от 17.02.2014, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как указывает сам заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 23.07.2014.

30.07.2014 генеральный директор ООО «РСК» ФИО4 обратился с письмом от 30.07.2015 № 175 к директору ХИИК ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», в котором просит предоставить помещения спортивного зала корпуса № 2 для начала устранения недостатков, допущенных в ходе выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012, для чего освободить помещения от мебели и учебного инвентаря. Просит ответить письменно в установленный законом срок.

Указанное письмо получено взыскателем 30.07.2015 под входящий № 954.

Письмом от 01.08.2014 № 01-644 и.о. директора Университета ФИО5 сообщает генеральному директору общества о том, что левая сторона помещения спортивного зала учебного корпуса № 2 освобождена от мебели и учебного инвентаря, просит сообщить дату начала работ, составить список работников, заверить подписью, печатью и предоставить на вахту учебного корпуса № 2.

Указанное письмо вручено менеджеру ФИО6 01.08.2014.

20.08.2014 ООО «РСК» обратилась в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением о прекращении исполнительного производства на том основании, что исполнительное производство возбуждено 17.02.2014, тогда как устранение недостатков установлено судом в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения в законную силу, то есть до 23.01.2014 (вступило в законную силу 23.12.2013).

26.05.2015 генеральному директору ООО «РСК» ФИО4 вновь вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014.

Поскольку исполнительный документ должником ООО «РСК» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа либо наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий к исполнению исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 03.06.2015 с ООО «РСК» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Этим же постановлением должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 13.06.2015.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015, о взыскании исполнительского сбора, и с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока исполнения решения суда, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 8, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен следующий порядок возбуждения исполнительного производства:

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как пояснил заявитель в своем заявлении и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, а также подтверждается материалами исполнительного производства (заявление ООО «РСК» на имя судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 о прекращении исполнительного производства) копия постановления от 17.02.2014 о возбуждении исполнительного производства получена обществом 23.07.2014.

Следовательно, установленный Законом об исполнительном производстве и постановлением судебного пристава-исполнителя 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 30.07.2014.

30.07.2014 ООО «РСК» обратилось к директору ХИИК ФГОБУ «ВПО «СибГУТИ» с письмом о предоставлении помещения спортивного зала учебного корпуса № 2 для начала устранения недостатков, допущенных в ходе выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012.

Общество утверждает, что письмо от 01.08.2014 № 01-644, врученное менеджеру ФИО6, им не получено, так как ФИО6 не является работником ООО «РСК», что, по мнению ООО «РСК» свидетельствует о воспрепятствовании ему осуществить работы в помещении спортивного зала учебного корпуса № 2.

Однако доказательств осуществления активных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда и проведение работ по устранению допущенных недостатков, а также тому, что взыскатель препятствовал осуществлению таких действий, заявителем не представлено ни суду, ни судебному приставу-исполнителю.

Так, не представлено доказательств принятия обществом мер к получению от взыскателя ответа на свое обращение от 30.07.2015.

Также не представлено доказательств, что общество иным образом, помимо письменного обращения 30.07.2014, пыталось связаться с руководством Университета для решения вопроса о возможности и сроках проведения работ (например, по телефону, путем устных переговоров и т.д.); что обществом в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения решения суда направлялись работники с необходимым оборудованием для осуществления работ по замене оконных изделий и установки витражей, а Университет не допустил их к проведению таких работ либо иным образом воспрепятствовал исполнению решения суда.

В свою очередь, представитель Университета в судебном заседании утверждал, что август – каникулярное время, когда в помещениях университета осуществляются ремонтные работы, здание готовится к учебному году, каких-либо препятствий для проведения таких работ учебным заведением не чинится, Обществом не направлялись работники для проведения таких работ, а иных обращений в 2014 году, помимо письма от 30.07.2014, в адрес учебного заведения не поступало. Университет считал, что на письмо от 30.07.2014 был дан ответ, врученный по адресу, указанному самим обществом в своих документах и имеющийся в исполнительном листе – <...>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд признает, что обществом не были предприняты все меры в той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Не представлено доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, а также тому обстоятельству, что неисполнение решения суда вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Получив копию постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2014 повторно - 26.05.2015, ООО «РСК» и тогда не исполнило в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа. Письмо с просьбой освободить и предоставить помещение для выполнения работ по устранению недостатков, допущенных в ходе выполнения контракта, обществом направлено в адрес Университета только 10.07.2015, то есть через полтора месяца после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщение об этом поступило в адрес судебного пристава-исполнителя только 17.07.2015.

Однако и до настоящего времени работы по устранению допущенных недостатков обществом не выполняются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 о взыскании с ООО «РСК» исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 в рамках исполнительного производства № 6122/14/01/27 с ООО «РСК» взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения исполнительного документа – до 13.06.2015.

Действия судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока исполнения исполнительного документа полностью соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что на момент возбуждения исполнительного производства (17.02.2014), взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения решения суда (03.06.2015) истек установленный судом срок устранения недостатков путем полной замены оконных изделий и установки витражей в соответствии с условиями контракта и нормами технической документации (срок исполнения решения суда – не позднее месяца со дня вступления в законную силу, решение вступило в законную силу 23.12.2013, следовательно, срок его исполнения – не позднее 23.01.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда от 15.10.2013 по делу № А73-9171/2013 вступило в законную силу 23.12.2013. Решением суда установлен срок его исполнения – не позднее месяца со дня вступления в законную силу, то есть до 23.01.2014.

Поскольку в установленный решением суда срок ООО «РСК» его не исполнило, ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» воспользовалось своим правом на обращение к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда. При этом срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

То обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства, установления судебным приставом-исполнителем срока исполнения решения суда установленный самим решением срок истек, не означает, что решение утратило свою обязательную силу и не подлежит исполнению.

Сам факт обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю за возбуждением исполнительного производства означает, что ООО «РСК» добровольно не исполняет решение суда, а ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» настаивает на его исполнении.

Как установлено в судебном заседании, обществом до настоящего времени решение суда так и не исполнено без уважительных причин, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.07.2015 № 3563.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

судья В.А. Шапошникова