Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети»

о взыскании 2 191 058 руб. задолженности по налогу, пени и штраф

при участии в судебном заседании:

от инспекции – не явились

от предприятия – не явились

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке ст. 213 АПК РФ о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» 2 191 058 руб., составляющих: 1 592 899 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц, 279 529 руб. – пени, 318 580 руб. – штраф по ст.123 НК РФ; 50 руб. – штраф по п.1 ст.126 НК РФ.

Доводы заявителя обоснованы выявленными в ходе выездной налоговой проверки нарушениями предприятием, как налоговым агентом положений ст.226 НК РФ и неперечислением налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 13.11.2008 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 №06АП-4624/2008 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, но согласно представленному отзыву полностью согласилось с заявленными Инспекцией требованиями.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 24.03.2009 до 09-30 час. 27.03.2009.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «Теплосети» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 01.02.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.03.2008 №42.11-10/322ДСП.

Решением от 16.04.2008 №11, принятым по итогам рассмотрения материалов проверки, предприятие привлечено к налоговой ответственности; по ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 318 580 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, в виде штрафа в сумме 50 руб., а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 9 648 руб.

Кроме того, предприятию предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 583 251 руб., 9 648 руб. - доначисленного налога, а также пени в сумме 279 529 руб.

Требованием от 07.05.2008 №1063 предприятию предложено добровольно, в срок до 17.05.2008 уплатить задолженность, пени и штраф.

Неисполнение в установленный срок требования и истечение срока, предусмотренного ст.46 НК РФ для вынесения решения о бесспорном взыскании задолженности, явилось основанием для обращения Инспекции арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Инспекции подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предприятие обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц исполнялась несвоевременно, в результате чего сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 1 583 251 руб.

Доказательств уплаты указанной суммы задолженности на дату судебного разбирательства не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с налогового агента в полном объеме в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Инспекции в части взыскания дончисленного предприятию налога на доходы физических лиц в сумме 9648 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприятием, в нарушение п.1 ст.210 НК РФ не велся учет выплат материальной помощи по каждому работнику, в результате чего разница между выплаченной суммой материальной помощи и необлагаемого минимума в размере 4 000 руб. в соответствии с п.28 ст.217 НК РФ не включалась в совокупный доход работника и не удерживался налог на доходы физических лиц.

Указанное обстоятельство явилось основанием для дончисления предприятию налога на доходы физических лиц в сумме 8 840 руб.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что списание подотчетных сумм по авансовым отчетам производится без подтверждающих документов, в результате чего выданные суммы не включались в совокупный доход и не удерживался налог на доходы физических лиц. В этой связи предприятию дончислен налог на доходы физических лиц в сумме 808 руб.

Между тем, заявляя требование о взыскании доначисленного налога на доходы физических лиц в общей сумме 9 648 руб., Инспекцией не учтено, что пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлен прямой запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов.

Доказательства того, что НДФЛ в сумме 9 648 руб. удержан предприятием из доходов налогоплательщика в материалах дел отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии доказательств удержания налоговым агентом дончисленной суммы НДФЛ из доходов налогоплательщика, оснований для взыскания с налогового агента указанной суммы в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, требование Инспекции о взыскании с предприятия доначисленного НДФЛ в сумме 9 648 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что предприятием неправомерно не перечислен удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 583 251 руб., а также не исчислен и не удержан налог в сумме 9 648 руб., Инспекция обоснованно привлекла предприятие к ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, который составил 318 580 руб.

Следовательно, требование Инспекции о взыскании штрафа в сумме 318 580 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требование Инспекции о взыскании пени в сумме 279 529 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Такая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06.

При таких обстоятельствах, за неперечисление налога на доходы физических лиц, Инспекцией правомерно исчислены пени в сумме 279 529 руб. по состоянию на 16.04.2008. Расчет пени проверен судом и признан верным, а налоговым агентом не оспаривается.

Таким образом, требование инспекции в части взыскания пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприятием, в нарушение п.2 ст.230 НК РФ не представлены сведения о выплаченном доходе ФИО1 по договору на оказание услуг по перевозке.

Следовательно, Инспекция правомерно привлекла предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб.

Таким образом, требования Инспекции подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в сумме 22 407,05 руб., в соответствии со ст.110 НК РФ подлежат отнесению на предприятие.

Вместе с тем, учитывая, тяжелое материальное положение ответчика, находящегося в стадии банкротства, суд полагает возможным применить положения п.2 ст.322.22 НК РФ и снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (расположено по адресу: 682460, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 583 251 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят один руб.), пени в сумме 279 529 руб. (двести семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять руб.), штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 318 580 руб. (триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят руб.), штраф по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб. (пятьдесят руб.), а всего – 2 181 410 руб. (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча четыреста десять руб.), а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи руб.).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов